Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

92 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
gesprochen werden (vgl. S. 6f.). Denn nach dem Zweiten Weltkrieg haben eine Reihe von
Turbulenzen – die wachsende Diskrepanz zwischen den armen und den reichen Ländern,
die Zunahme des Fundamentalismus (und wohl nicht zuletzt das Ende des Ost-West
Gegensatzes) – die alten Ordnungsstrukturen erschüttert, so daß wir an einem Wendepunkt
62
angelangt sind, ohne allerdings zu wissen, wohin sich die Weltpolitik entwickeln wird. Vor
allem aber haben sich zwei Welten der Politik ausdifferenziert, die koexistieren (und Über-
lappungsbereiche aufweisen). Das neue multizentrische System der nicht-staatlichen politischen
Akteure (Individuen, Gruppen, soziale Bewegungen, INGOs etc.) und das immer noch parallel
bestehende staatenzentrische System (vgl. ebd.; Kap. 10). Rosenau spricht deshalb von einer
Bifurkation der Politik, womit für ihn auch ein Niedergang der ehemaligen Hegemonie (insbeson-
dere der Verlust der dominanten Position der Vereinigten Staaten) einhergeht (vgl. ebd; S.
288ff.).
Aus (neo)realistischer Sicht – und diese ist in der Lehre von den internationalen Beziehungen
63
noch immer die vorherrschende – stellt dies eine mögliche Bedrohung für die Stabilität
der internationalen politischen und der mit ihr verknüpften ökonomischen Ordnung dar. 64
Auf den Niedergang der USA als (ökonomische) Führungsmacht und die daraus folgenden
Probleme für die kapitalistische Weltökonomie wies Mitte der 80er Jahre insbesondere Robert
Keohane hin (vgl. After Hegemony; Kap. 9–11). Schon lange vorher (nämlich 1976) hatte
allerdings Edward Morse (wenn auch aus anderer Perspektive) die Zweischneidigkeit der
zunehmenden Interdependenz im Weltsystem herausgestellt:
+It leads to breakdowns in both domestic and international mechanisms of control and does not guarantee
the development of new instruments to maintain political order.* (Modernization and the Transformation
of International Relations; S. 116)
Interessanterweise wird in den letzten Jahren aber auch von einigen Neorealisten die Not-
wendigkeit einer pluralistischen Führerschaft im Staaten- wie im Wirtschaftssystem formuliert
und das alte Hegemonialparadigma in seiner Rigidität verworfen (vgl. z.B. Gilpin: The Political
Economy of International Relations; S. 366ff.). Die primäre Orientierung am (autonomen)
Nationalstaat, der seine Interessen in einem prinzipiell anarchischen Welt(staaten)system durch
(militärische) Machtmittel wahrnimmt, blieb aber erhalten (vgl. ders.: War and Change in
World Politics; S. 229f.).