Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

50 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
– nicht nur in westlichen Demokratien dominiert. Die zentrale Schwäche des auf Rousseau
zurückgehenden klassischen Modells (siehe S. 28) besteht für ihn darin, daß der Wählerschaft
dort direkt die Macht des politischen Entscheidens zukommt und die Wahl der Repräsentanten
diesem +Hauptzweck* nachgeordnet ist. Schumpeter glaubt alle angeblichen Probleme des
klassischen Modells lösen zu können, indem er das Verhältnis umkehrt:
+Oder um es anders auszudrücken: wir nehmen nun den Standpunkt ein, daß die Rolle des Volkes
darin besteht, eine Regierung hervorzubringen oder sonst eine dazwischenliegende Körperschaft, die
ihrerseits eine nationale Exekutive oder Regierung hervorbringt.* (S. 427)
Deshalb formuliert er:
+[…] die demokratische Methode ist diejenige Ordnung der Institutionen zur Erreichung politischer
Entscheide, bei welcher einzelne die Entscheidungsbefugnis vermittels eines Konkurrenzkampfs um
die Stimmen des Volkes erwerben.* (S. 428)
Die Vorteile dieser Demokratiedefinition liegen für Schumpeter zum einen in ihrer praktischen
Tauglichkeit, ein exaktes Kriterium zur Unterscheidung zwischen demokratischen und nicht-
demokratischen (d.h. für ihn: sozialistischen) Systemen bereitzustellen. Daneben bietet sie
+allen wünschbaren Raum für eine angemessene Anerkennung der lebenswichtigen Tatsache
der Führung* (ebd.; S. 429), sichert aber gleichzeitig ein ausreichendes ein Maß an Freiheit.
Nur: Das Volk spielt im Rahmen dieses auf eine bloße Methode reduzierten Demokratiever-
ständnisses keine Rolle mehr im politischen Prozeß, denn +Wähler entscheiden keine politischen
Streitfragen* (ebd.; S. 449). Das ist sicher eine +extreme* Aussage, und kaum ein heutigere
139
Politiker würde wohl wagen, sie sich (öffentlich) zu eigen zu machen. Aber sie liegt konsequent
in der (durchaus hinterfragbaren) Logik des Gedankens politischer Repräsentation in modernen
Massendemokratien. Die Sphäre der Politik wird damit nicht nur als getrennt von Gesellschaft
im allgemeinen betrachtet, sondern eine zweite, ebenso folgenreiche Dimension der Trennung
kommt hinzu: Die Trennung zwischen Akteur und Publikum, die Ausdifferenzierung von spezifi-
schen Leistungs- und Publikumsrollen (vgl. hierzu Luhmann: Soziologie des politischen Systems;
S. 163ff. sowie problematisierend Habermas: Faktizität und Geltung; S. 440ff.).
Die spezifische Leistungsrolle der politischen (Teil-)Elite besteht gemäß dem vorherrschenden
Verständnis darin, allgemein verbindliche Entscheidungen zu treffen beziehungsweise herbei-