Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

18 POLITIK IN DER (POST-)MODERNE
Der Augustinermönch und Schüler des Thomas, Aegidius Romanus (ca. 1245–1316), hat
es schließlich unternommen, den päpstlichen Universalanspruch, der während des Pontifikats
von Bonifaz VIII. (1294–1303) noch einmal vehement vorgetragen wurde, mit seinem Traktat
+De ecclesiastica potestate* scholastisch zu untermauern. Gegen Ende des 14. Jahrhundert
strebt aber (gewissermaßen als Vorgeschmack zur sich anbahnenden Reformation) auch die
theoretische Entwicklung unaufhaltsam in Richtung Neuzeit. Ansätze dazu finden sich z.B.
42
bei Wilhelm von Ockham und John Wyclif. Am deutlichsten tritt diese Tendenz aber bei
Marsilius von Padua (ca. 1290–1343) zutage. Zwar stellt er 1324 in seiner Schrift +Defensor
pacis* (Verteidiger des Friedens) ebenfalls den Ordnungsgedanken in den Mittelpunkt, doch
versuchte er erstmals so etwas wie einen Primat der Politik zu begründen – eine gefährliche
Provokation der Kirche, die er mit einer Verurteilung wegen Häresie bezahlen mußte und
so gezwungen war, sich unter die Obhut Ottos von Bayern zu begeben, dem er seine Schrift
gewidmet hatte.
Welche Begründung gibt Marsilius von Padua für seine damals so +revolutionär* anmutende
Forderung für einen +Primat der Politik*? – Wie erwähnt, betrachtet auch Marsilius Friede
und Ordnung als höchste Güter und befindet sich darin selbstverständlich noch ganz im Einklang
mit der Tradition seit Augustinus. Seiner Auffassung nach können beide jedoch nur dann
wirklich gedeihen, wenn die Führung des Gemeinwesens ungespalten in einer Hand vereinigt
liegt:
+In einer einzigen Stadt oder einem einzigen Staat darf es nur eine einzige Regierung geben […]*
(Verteidiger des Friedens; Band 1, S. 205 [Kap. 17, § 1]) 43
Diese ungeteilte Herrschaft gebührt nun aber gemäß Marsilius unzweifelhaft den weltlichen
Instanzen und nicht der Kurie. Die päpstlichen Machtansprüche, die unter Verweis auf die
pontifikale Nachfolge Christi als +König der Könige* (Offenbarung 19,16) erhoben werden,
weist er in klaren Worten zurück:
+Denn keinem römischen […] Bischof, keinem Priester oder geistlichem Diener als solchem kommt
[…] das zwingende Regierungsamt zu […]* (Verteidiger des Friedens; Band 1, S. 245 [Kap. 19, § 12])
Zur Unterstützung seiner Argumentation sucht er Rückhalt bei Aristoteles, denn schon gemäß
diesem sei die priesterliche Amtsausübung vom politischen Amt zu trennen und zu unterscheiden,