Teil 1

Mannes“ wurde. Es liegen heute eine Reihe erschütternder Berichte über die große Hungersnot
1844 bis 1849 in Irland vor, die in kurzer Zeit, um mit FRIEDRICH ENGELS zu sprechen „eine
Million kartoffel– und fast nur kartoffelessende Irländer unter die Erde und zwei Millionen über
das Meer warf“. C. WOODHAM-SMITH in „The great Hunger“, P. M. A. BOURKE in seiner
Doktorarbeit: „The potato, blight, weather and the Irish famine“ und M. KLINKOWSKI in: „Catastrophic
Plant Diseases“ haben uns erschütternde Einblicke in das Ausmaß des verursachten
Elendes vermittelt.
Es ist hier nicht der Platz, die ökonomischen und sozialen Auswirkungen der Kraut- und Braunfäule
in der Geschichte auch nur in Ansätzen zu erörtern, hingewiesen werden soll nur auf die
politischen Auswirkungen des „Kohlrübenwinters“ und der Berliner Hungerrevolten 1916/1917.
Es waren also „gewichtige Gründe“, die seit nunmehr 150 Jahren Wissenschaftler und Praktiker
des Pflanzenschutzes vor immer neue Aufgaben stellten und entsprechende Arbeiten auslösten.
ANTON DE BARY legte mit der Beantwortung der vor hundert Jahren nicht nur die irischen
Landwirte bewegenden Frage nach den Ursachen der Fäule im Jahre 1861 in seiner exellenten
Arbeit „Die gegenwärtig herrschende Kartoffelkrankheit, ihre Ursache und Verhütung“ nicht nur
den Grundstein für unser heutiges Wissen über den Erreger dieser Krankheit, sondern baute auch
kräftig am Fundament der Phytopathologie als Wissenschaft. Seine Leistung kann man erst voll
ermessen, wenn man das Spektrum der vermuteten Ursachen sieht, die im Sinne des Zeitgeistes
jener Jahre ins Feld geführt wurden. CECIL WOODHAM-SMITH gibt uns davon eine Vorstellung:
„Woher kam die Fäule? fragte das Volk, erfüllt von Furcht. Fiel sie mit dem Regen vom
Himmel, schlug sie sich aus den Wolken nieder, kam sie vom Boden, wurde der Boden selbst
infiziert? Tolle Vermutungen standen im Vordergrund. Verfaulten die Kartoffeln durch statische
Elektrizität, die in der Atmosphäre durch Rauch und Dampf erzeugt wird, die durch die Hunderte
neu in Verwendung genommenen Lokomotiven ausgestoßen wurden? Oder wurde die Krankheit
durch tödliche Dämpfe hervorgerufen, die von erloschenen Vulkanen im Erdinnern stammten?
Dann wurde eine andere Theorie modern, die den Vogeldünger, stammend von Seevögeln,
als Krankheitsursache oder Überträger verantwortlich machte. Von County Clare kam eine neue
Theorie; ein Feld war teilweise mit Kleidern bedeckt, die zum Trocknen ausgebreitet waren, die
abgedeckten Teile blieben von der Fäulnis verschont, - „das beweist, dass die Krankheit aus der
Luft kommt, berichtete die ‚Nation’.“ Am Rande sei vermerkt, dass trotz der Arbeit de Barys
Justus von Liebig noch 1865 an Ernährungsstörungen als Ursache der Krankheit festhielt. Ein
Beispiel aus der Geschichte der Wissenschaft, das uns zeigt, wie engstirniges Spezialistentum
und Einseitigkeit im wissenschaftlichen Herangehen auch bei „großen Namen“ den Blick auf die
Realitäten behindert.
Im Jahre 1876 gab de Bary dem Erreger den noch heute gültigen Namen Phytophthora infestans.
Er wurde als Oomyzet zu den Pilzen gerechnet. Seine taxonomische Stellung wechselte mit den
Jahren häufig. Heute ist man eher geneigt, ihn der Abteilung Heterokonta der Algen zuzuordnen.
Seit jener Zeit sind 150 Jahre vergangen, unser Wissen hat sich durch die Arbeit von Generationen
von Wissenschaftlern vervielfacht und noch immer fordert die Phytophthora ihren Tribut. U.
DARSOW beziffert in einer in diesem Jahr veröffentlichten Arbeit Bekämpfungskosten und
verbleibende Schadwirkung auf etwa 470 EURO/ha (150 EURO für die chemische Bekämpfung,
250 EURO Ertragseinbuße und 70 EURO durch Braunfäule). Hat Wissenschaft und Pflanzenschutz
versagt? Natürlich nicht, wenn auch gerade am Objekt „Phytophthora“ viel Lehrgeld bezahlt
werden musste. Die große Anpassungsfähigkeit des Erregers hat uns vor Augen geführt,
dass ihm mit einseitigen Maßnahmen, die bedingt durch wissenschaftliche „Moden“ das Pendel
einmal in Richtung „Chemie“, ein andermal in Richtung „Resistenzzüchtung“ ausschlagen ließen,
leider häufig begleitet vom Vernachlässigen der Arbeiten und der Finanzierung und Förderung
der jeweils nicht präferierten Arbeitsrichtungen, nicht beizukommen ist.
Sicher ist auch, dass in der Resistenzzüchtung selbst, unter dem Eindruck der wiederentdeckten
Mendelschen Regeln, dem einfachen Erbgang bei der Arbeit mit dominanten Haupt – oder Resistenzgenen,
vorwiegend aus der Wildkartoffel Solanum demissum, jahrelang auf die rassenspezifische
Resistenz gesetzt und immer wieder neue Pathotypen herausgezüchtet wurden. Dazu
25