zur theorie des pflegehandelns - E-LIB - Universität Bremen

Kapitel 3
seine vorhandene oder nicht vorhandene Seele begriffen wird und wie der Mensch zu einem Bewusstsein von
sich selbst, d.h. zur Erkenntnis seiner selbst und seiner Welt gelangt. In all diesen Vorstellungen scheint ein
Grundkonflikt auf, der das Verhältnis von Geist und Körper bzw. Leib und Seele, von Mensch und Natur, von
subjektiven und objektiven Gegebenheiten betrifft. Je nachdem, wie diese Vorstellungen im Einzelnen ausfallen,
geraten oft nur Teile oder Aspekte des menschlichen Seins wie zum Beispiel der Körper, die Psyche oder die
Triebe in den Blick und werden zum exklusiven Bereich der einen oder anderen Wissenschaftsdisziplin erklärt.
Hinter dem Begriff Mensch verbirgt sich jedoch keine allen Menschen gleichermaßen zugehörende und universell
gültige Vorstellung vom Menschen. Vielmehr finden sich in den verschiedenen Vorstellungen dazu z.B.
Aussagen über das Verhältnis der Geschlechter, insofern den Geschlechtern bestimmte Rollen, Eigenschaften
usw. zugewiesen werden 9 . Daraus folgt, dass es sich bei den zur Diskussion stehenden Begriffen weder um neutrale
noch um geschlechtsunabhängige Begriffe handelt. Dies gilt es, im Blick zu behalten. Die Begriffe Selbst,
Selbstkonzept und - neuerdings vermehrt - auch Körperbild sind Untersuchungsgegenstände verschiedener Disziplinen,
die von diese unterschiedlich behandelt und teils auch anders als in der vorliegenden Arbeit bezeichnen.
Der Begriff Selbst ist wie Identität ein häufig beanspruchter Begriff. Im deutschsprachigen Raum wird in diesem
Zusammenhang auch von Selbstbild, Identität oder noch allgemeiner von Image (z.B. Kleining/Moore 1959) und
seit den 1970er Jahren von Ich-Identität 10 gesprochen 11 . Mit Blick auf die Rezeption der für diese Arbeit wichtigen
Arbeiten von Mead gibt es hinsichtlich der von ihm verwendeten Begriffe wie Self, I und Me keine von allen
AutorInnen einheitlich benutzte Übersetzung. Im folgenden Abschnitt sollen die Vorstellungen zu Self, I and
Me skizziert werden, die bis zum Beginn der 1950er Jahre, dem Zeitpunkt der Veröffentlichung der ersten pflegetheoretischen
Ansätze, vorlagen.
3.1.1 ERSTE VORSTELLUNGEN: ENDE DES 19. JAHRHUNDERTS BIS ZU DEN 1950ER JAHREN
Hans Joas (1996: 358) verortet den Ursprung der soziologischen Identitätskonzeption in den 90er Jahren des 19.
Jahrhunderts in den USA. Seiner Meinung nach lieferte eine Arbeit von William James den Ausgangspunkt, in
der dieser
„das Bewusstsein nicht länger als eine Art von Behälter aufzufassen [versucht], sondern als einen Strom, in
dem nach eigenen Gesetzen Gedanken und Gefühle auftauchen und untergehen. Zu den stabilisierenden Inseln
in diesem Strom zählt für James ganz wesentlich das ‚self as known’, das Selbst nicht als Subjekt, sondern
als Objekt der Erkenntnis. Dieses ‚empirical self’, das zusammen mit dem reinen Ich als Subjekt der
Erkenntnis das ‚total self’ bildet, zerfällt nach James in ein ‚materielles self’, ein ‚social self’ und ein ‚spiritual
self’, je nachdem, ob es sich in Auseinandersetzung mit der Welt der Dinge, der Menschen oder der eigenen
Gefühle und Fähigkeiten bildet.“
9
Siehe hierzu Aboulafia 2001, Benhabib 1992, Butler 1991, Davies 1995a, 2003, Deegan/Hill 1987, Deegan 1995, 2001a, b,
2008, Jungwirth 2007, Lindesmith et al. 1999, Rosenberg 1982, Sullivan 2001, Stockmeyer 2004, Wiley 1994, 2003.
10
Die deutsche Übersetzung von self mit Ich-Identität ist m. E. problematisch (s. kritisch hierzu auch Tugendhat 1979, Wittpoth
1994, Jungwirth 2007). Die Einschätzung Tugendhats teilt auch Jürgen Habermas (1985, Bd.2: 11). Er verwendet
gleichwohl in seiner Rezeption Meads (Habermas 1985, Bd. 2: 11-68) den Begriff ‚Identität‘. Im angelsächsischen Sprachraum
hingegen wird sehr genau zwischen ‚self‘ und ‚identity‘ unterschieden, während in der entsprechenden deutschsprachigen
Literatur höchst unbekümmert und m.E. ungenau mit diesen Begriffen umgegangen wird. Dass der Mensch z.B. verschiedene
Identitäten annehmen kann (s. hierzu Stone 1981, Lindesmith et al. 1999), stellt nur einen, wenngleich wichtigen
Aspekt in Bezug auf das Selbst dar. Diese Unbekümmertheit bei der Übersetzung stellt für das Verständnis der Funktion, die
dem Selbst nach Mead beim menschlichen Handeln zukommt, eine Hürde dar. Statt dass der Blick auf das Handeln und auf
die Bedingungen des Handelns gelenkt wird, wird er davon abgelenkt. Ich werde mich bei meiner Verwendung der Begriffe
eng an die englischsprachigen Texte halten und den Begriff ‚Identität’ nur dann verwenden, wenn er in diesen Texten erwähnt
wird. Das Argument von Joas (s. 1987, GA I: 17), den Begriff ‚self’ ins Deutsche mit dem Begriff Ich-Identität bzw.
abgekürzt Identität zu übertragen, weil dies dem Sprachgebrauch eines Großteils der Soziologie und Psychologie entspreche
bzw. als ‚Selbst‘ in Bezug auf die sich auf Mead beziehenden sozialwissenschaftlichen Stränge merkwürdig klänge, ist wenig
überzeugend. Es geht hier m.E. nicht um den Klang, sondern um das Nachvollziehen von Gedanken. Dieses wird mit der
landläufigen Übersetzung von ‚self’ mit ‚Ich-Identität’ bzw. ‚Identität’ erschwert. Auch der Hinweis (Joas 1996: 360; 1997:
236), dass der Begriff der Ich-Identität auf Erik Erikson zurückgehe und es seit Ende der 1940er Jahre Versuche gegeben habe,
die Ideen von Mead und Erikson zu kombinieren, rechtfertigt m.E. die Übersetzung von ‚self’ mit ‚Ich-Identität’ nicht.
11
Zum Beispiel: Joas 1989, 1992a, 1992b, Barkhaus et al. 1996, Keupp/Höfer 1997, Keupp et al. 1999, Straub/Renn 2002,
Krappmann 2005, Keupp/Hohl 2006.
64