zur theorie des pflegehandelns - E-LIB - Universität Bremen

Kapitel 9
und diese vor dem Hintergrund ihres jeweiligen Wissens und ihrer Erfahrungen beurteilen, ist es wichtig, diese
Sichtweisen bei der kollaborativen Entscheidungsfindung zu berücksichtigen (Higgs et al 2004: 188f). Es geht also
um ein Nachvollziehen und um ein Verstehen der verschiedenen Dimensionen der Krankheitserfahrung sowie der
Pflege- und Lebenserfahrungen des zu pflegenden Menschen. Dieses Verständnis kann auch ein Licht auf die Muster
der Beziehungsgestaltung des zu pflegenden Menschen werfen. Die Kenntnis derselben ist nicht unwesentlich, da im
Rahmen der klinischen Entscheidungsfindung neben der Situationsdefinition auch eine Zuweisung von Rollen zwischen
Pflegekraft und zu pflegendem Menschen erfolgt, die sinnvollerweise ebenfalls geklärt werden sollten 163 . An
dieser Stelle kommt die Kompetenz der Pflegekraft zur Gestaltung von Beziehungen zum Tragen. Diese kann, je
nachdem wie der zu pflegende Mensch in dieser Beziehung gesehen wird, unterschiedliche Formen und Qualitäten
annehmen. In diesem Kontext ist auch die Diskussion über den Patienten als Partner (s. bspw. Gallant/Beaulieu/Carnevale
2002, Leenerts/Teel 2006), als Konsument oder auch als passives Objekt zu sehen, hinter
welchen Möglichkeiten sich nicht nur unterschiedliche Modelle der Beziehung Professioneller-Patient 164 verbergen,
sondern auch unterschiedliche Formen der Beteiligung des Patienten an der Entscheidungsfindung. Darüber hinaus
kann sich aufgrund situativer Umstände das Ausmaß der Partizipation des zu pflegenden Menschen und seiner Bezugspersonen
ebenso ändern wie die Rolle der beteiligten Personen. Hervorzuheben ist, dass die klinische Entscheidungsfindung
einer Pflegekraft ‚ortsgebunden‘ oder ‚situiert‘ ist. Sie ist an den Kontext der lokalen Station bzw. die
Funktionseinheit, an das Wissen der Professionellen ebenso wie an das des zu pflegenden Menschen gebunden. Sie
ändert sich, da das kontextuelle Wissen zeitlich sowie zwischen Orten und Personen schwankt (s. Clarke/Wilson
2008: 109). Prinzipiell bietet die klinische Entscheidungsfindung als kollaborative Entscheidungsfindung den beteiligten
Personen nach Peplau die Möglichkeit, aus der klinischen Begegnung vor allem während der so genannten Arbeitsphase
(s. Peplau, Kap. 5.4.3) zu lernen.
Es ist nicht beabsichtigt, hier auf sämtliche Facetten der klinisch-kollaborativen Entscheidungsfindung einzugehen.
Mit Blick auf die Umsetzung der pragmatistisch-interaktionistischen Theorie des Pflegehandelns und der Arbeit an
multiplen Verlaufskurven bietet die Reflexion der klinischen Entscheidungsfindung den Pflegekräften und Pflegeführungskräften
die Chance, ihre Kompetenzen weiter zu entwickeln. Es soll der Hinweis genügen, dass die Reflexion
klinischer Entscheidungssituationen ihnen erlaubt, eine gewisse Wachheit dafür zu entwickeln, in welcher Weise
ihre persönliche Geschichte, d.h. ihre Erfahrungen mit dem Gepflegtwerden durch andere, ihre Art, Beziehungen mit
Patienten zu gestalten, prägt. Dies ist wichtig, um vorherrschende und der Situation des Patienten nicht förderliche
Beziehungsmuster in fördernde Beziehungsmuster zu transformieren und um die eigenen Muster bei der Beteiligung
des zu pflegenden Menschen an den unterschiedlichen Situationen erkennen zu können. Dabei gilt es auch, sich eigener
gefährlich werdender, schmerzhafter und schwieriger, abgewehrter Emotionen bewusst zu werden, die nach
Tony Warne/Sue McAndrew (2008: 109) in verkleideter Form im Bewusstsein präsent sind und der Interpretation
bedürfen. Es sei wichtig zu verstehen, wie Anfänger/-innen das Wesen einer therapeutischen Beziehung erfassen, um
sich ihre Naivität für ihr Lernen im Bereich des persönlichen und des interpersonalen Wissens für eine Transformation
zu Nutze zu machen. Sie verstehen Lernen als etwas, das am besten erfolgt, wenn an den Rändern zwischen Wissen
und Nichtwissen gearbeitet wird (Warne/McAndrew 2008: 110).
163 Hierzu zählen sie u.a. (1) ihre Gefühle, insbesondere ihre Befürchtung, krank zu sein, (2) ihre Vorstellungen über das, was
falsch mit ihnen ist und die Basis ihrer Vorstellungen, (3) die Auswirkungen ihrer Probleme auf ihr Leben; (4) ihre Erwartungen,
was getan werden sollte, (5) ihr Gefühl der Handlungsfähigkeit oder Hilflosigkeit (Higgs et al 2004: 190).
164 Oeseburg/Abma (2006: 350) unterscheiden in Anlehnung an Emanuel/Emanuel vier Arten von Beziehungen zwischen Patient
und Professionellen. Diese sind: das paternalistische Modell, dass Konsumenten oder informative Modell, das interpretative Modell
und das beratende Modell.
459