Case Management Psychoonkologie - Carina Stiftung

96 Case Management: Psychoonkologie – CMP Abschlussbericht 2006
• keine besondere Belastung 11,2 205
• konkrete Problem- und Bedürfnislage 20,5 376
• hohe psychische Belastung 68,4 1.257
* Die Patienten ohne bearbeitetem Fragebogen wurden ebenfalls psychosozial versorgt, gingen jedoch in die Analy-
sen nicht ein.
Klinische Schweregradbeurteilung: Entsprechend den Auswahl- und Ausführungsleitlinien
des strukturierten Versorgungsprogramms sollte Patienten ein psychoonkologisches Anamnesegespräch
angeboten werden, wenn die Auswertung der „Hospital Anxiety and Depression
Scale“ und/oder der „1-Item Skala zur seelischen Belastung“ das Risiko einer psychischen
Belastung oder Störung anzeigt. Ziel des Anamnesegespräches ist es, die psychoonkologische
Versorgung auf Grundlage eines differenzierten Bildes der psychischen und sozialen
Lebenssituation eines Patienten zu planen und durchzuführen.
Grundlage psychosozialer und psychotherapeutischer Interventionen im Rahmen des strukturierten
psychoonkologischen Versorgungsprogramms ist das klinisch-psychologische Urteil
des Psychotherapeuten nach dem psychoonkologischen Anamnesegespräch. Nach Maßgabe
des Programms bildeten die „Psychoonkologische Leitproblematik“ (POL), die „International
Classification of Functioning“ (ICF) der WHO und die „Internationale Klassifikation psychischer
Störungen“ (ICD-10 F) der WHO die Grundlage der Schweregradbeurteilung durch
den Psychotherapeuten 105 . Die Dokumentation der klinisch-psychologischen Beurteilung
erfolgt über die Kodierung dreier klinischer Schweregrade sowie der Klassifikation nach ICD-
10, ICF und POL.
Tabelle 32 zeigt, dass die Psychotherapeuten bei annähernd 82% der Patienten, die im
HADS-G einen Wert von >21 erzielten auch eine klinisch relevante Belastung ermitteln konnten
und nur bei knapp 3% die vom Patienten erlebten Ängste und Depressionen als klinisch
nicht relevant bewerteten. Bei 21% der Patienten, die von geringen Ängsten und Depressionen
berichteten, haben die Psychotherapeuten auf Basis weiterer Fragebogendaten sowie
des Anamnesegespräches dennoch eine klinisch relevante Belastung feststellen müssen.
Tabelle 32: Kodierung klinischer Schweregrade durch den Psychotherapeuten je HADS-
Risikogruppe
Belastungsbereich „Hospital Anxiety and Depression Scale”
HADS-Risikogruppen
Schwellenwert gesamt RG I RG II RG III
Morbidität
HADS-G
N = 1.479
53,1%
(N = 786)
(24,6%)
N = 364
(22,2%)
(N = 329)
klinische Schweregradbeurteilung (bei 1234 der 1257 Patienten, s. Tabelle 30)
SWG I
keine klinische Belastung
SWG II
nur Problem-/Bedürfnislage
SWG III
klinisch relevante Belastung
17%
(N = 206)
38%
(N = 464)
46%
(N = 564)
27,5%
(N = 170)
51,5%
(N = 318)
21,0%
(N = 130)
8,9%
(N = 28)
31,5%
(N = 99)
59,6%
(N = 187)
2,6%
(N = 8)
15,6%
(N = 47)
81,8%
(N = 247)