Case Management Psychoonkologie - Carina Stiftung

100 Case Management: Psychoonkologie – CMP Abschlussbericht 2006
F 50-59 Verhaltensauffälligkeiten mit körperl. Störungen und Faktoren 3 0,5
F60-69 Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen 7 1,1
F70-79 Intelligenzminderung 1 0,2
Beurteilung anhand von Qualitätskriterien: Qualitätskriterien dienen in der Versorgungspraxis
der Bewertung der Leistungserbringung bei einzelnen Versorgungsaspekten. Sie beziehen
sich auf solche Versorgungsaspekte, deren Erfüllung typischerweise bei einer qualitativ
hochwertigen Versorgung erwartet wird. Zu bewerten ist die Frage, ob das strukturierte psychoonkologische
Versorgungsprogramm tatsächlich geeignet ist, den Psychotherapeuten die
Ermittlung klinischer Schweregrade zu erleichtern. Zur Beantwortung der Frage sind so weit
wie möglich Angaben aus der psychoonkologischen Forschungsliteratur herangezogen worden.
Angemessenheit der Schweregradbeurteilung: Nicht immer steht das mit Hilfe psychometrischer
Fragebögen ermittelte Bild einer psychischen Belastung oder Störung im Zusammenhang
mit der klinischen Beurteilung durch die Leistungserbringer. Berichtet wird, dass ein
Behandlungsteam in 79% der Fälle ängstliche Patienten und in 40% der Fälle depressiv verstimmte
Patienten korrekt identifiziert. Etwa bei 40% der Patienten kommt es zu einer fehlerhaften
Erkennung der Ängste. Das Risiko, Patienten anhand von psychometrischen Instrumenten
fälschlicher Weise als hoch belastet zu bezeichnen, liegt bei ca. 25%. D.h. bei etwa
einem Viertel der Patienten, die auf Basis des HADS-Fragebogens als hoch belastet gelten,
liegt keine psychische Störung vor, wenn man das klinische Urteil eines Psychotherapeuten
zugrundelegt. Ebenso können bei bis zu 47% der Patienten, die sich selber als nicht hoch
belastet bezeichnen, psychische Belastungen und Störungen vorliegen 107 .
Die klinische Schweregradbeurteilung durch den Psychotherapeuten (vgl. Tabelle 32 bis 35)
hat ergeben, dass nach dem psychoonkologischen Anamnesegespräch bei etwa 18% der
Patienten der HADS-Risikogruppe III keine klinisch relevanten Belastungen festzustellen ist.
Dieser Wert liegt unterhalb der 25% der durch den HADS fälschlicherweise als hoch belastet
identifizierten Patienten.
Bei 21% der Patienten, die sich selber als eher gering belastet beschreiben (Risikogruppe I),
hat die psychoonkologische Anamnese zur Feststellung einer klinisch relevanten psychischen
Belastung geführt. Patienten mit mittelgradig ausgeprägten Ängsten und Depressionen
(Risikogruppe II) wiesen zu etwa 60% eine klinisch relevante Belastung laut Psychologenurteil
auf (vgl. Tabelle 32). Dies bedeutet, dass der Einsatz des HADS-Fragebogen zur
Auswahl von Patienten mit klinisch relevanten psychosozialen Problemen und Belastungen
geeignet ist, er jedoch durch das klinische Urteil der Psychotherapeuten zu ergänzen ist.
Andererseits weisen die Daten auch darauf hin, dass die Schweregradbeurteilung durch die
Psychotherapeuten klinisch angemessen ist, insofern sie, wie in der Literatur beschrieben,
bei einem relativ geringen Teil der deutlich belasteten Patienten (18% der Risikogruppe III)
keine relevanten klinischen Belastungen feststellen, bei einem relativ kleinen Teil der gering
belasteten Patienten (21% der Risikogruppe I) dennoch relevante klinische Belastungen erkennen,
und bei einem deutlichen Teil der mittelgradig belasteten Patienten (60% der Risikogruppe
II) klinisch relevante Belastungen erkennen (vgl. Tabelle 32).
Fazit: Die Kombination aus der Patientenbefragung und der psychoonkologischen Anamnese
mitsamt der Beurteilung des klinischen Schweregrades durch den Psychotherapeuten