Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
In anderen Dokumenten spielt zur gleichen Zeit die Testierung noch keine Rolle, so z.B. in
den Guidelines der Public Environmental Reporting Initiative, die mehrheitlich von US-
Amerikanischen Unternehmen getragen wurde (PERI 1993) und auch in den CEFIC
Guidelines on environmental reporting for the european chemical industry (CEFIC 1993). In
einem Diskussionspapier von John Elkington und Nick Robbins (1993: 28) wird die
Testierung zwar erwähnt, aber noch sehr knapp als eine der Möglichkeiten zur Herstellung
von Glaubwürdigkeit behandelt.
In Deutschland wurde die Testierung zu dieser Zeit ähnlich gesehen. Jens Clausen und
Klaus Fichter (1994) erwähnen die Testierung nur als Methode der
Glaubwürdigkeitserhöhung und geben in ihrem Leitfaden Umweltbericht –
Umwelterklärungen keine detaillierten Ratsschläge. Verwiesen wird aber – als Beginn des
deutschen Sonderweges – auf EMAS und die Verpflichtung, Umwelterklärungen durch den
Umweltgutachter validieren zu lassen. Die Validierung durch den Umweltgutachter ist auch
die einzige Testatsform, die im Handbuch Umweltcontrolling (BMU/ UBA 1995: 585)
Erwähnung findet. In Simone Vollmers (1995) erstem deutschen Buch zur Umwelterklärung
findet das Thema keine Erwähnung. Jens Clausen und Klaus Fichter (1996: 117f) stellen die
Validierung durch den Umweltgutachter in den Kontext anderer Methoden zur
Glaubwürdigkeitserhöhung, wie z.B. Statements von Kritikern, konkrete Ziele und deren
Überprüfung in Folgejahren, Bericht über offene Fragen und Probleme. Auch für freiwillige
Umweltberichte empfehlen sie die Validierung durch einen unabhängigen Gutachter zur
Erhöhung der Glaubwürdigkeit (a.a.O. 1996: 156). Auch in der Beurteilung der
veröffentlichten Berichte in den Jahren 1995 bis 1998 findet sich die Dominanz des
Umweltgutachters bei der Testierung (Fichter et al. 1996, Clausen und Fichter 1996,
Clausen, Fichter und Alpers 1998). Eine unternehmensinterne Bedeutung der Testierung
wird noch nicht thematisiert.
Zu den ersten Leitlinien zur Zertifizierung von Umweltberichten zählen die Environmental
Report Certification Guidelines (FEEM, E&Y o.J.) die bereits Ende der 90er Jahre in Italien
entwickelt wurden. Die Initiative ging von der Fondazione Eni Enrico Mattei (FEEM) und der
italienischen Ernst & Young Niederlassung aus. Sie gründeten 1997 ein Forum mit rund 50
Personen aus Forschung, Wirtschaftsprüfung und Unternehmen, das die Leitlinien entwickelt
hat.
In dem kurzen Bericht des Forums wird die damalige Ausgangslage dargestellt. Damals war
die Vielfalt an Testaten offensichtlich noch größer als heute. Die Testate hatten sehr
unterschiedliche Zielsetzungen und Beurteilungsgegenstände. Da die
Anspruchsgruppenvertreter die unterschiedliche Aussagekraft der Testate nicht immer klar
erkennen könnten würde dies, so die Schlussfolgerung, in dem Bericht falsche Erwartungen
und Missverständnisse hervorrufen.
Es wird in diesem Kontext ein Mangel an anerkannten Standards für den
Zertifizierungsprozess und das Testat (Certification Statement 2 ) identifiziert, dem das Forum
mit seiner Leitlinie zumindest mit den Angaben zum Testat begegnen wollte.
Im wesentlichen sollten mit den Vorgaben für das Testat ein Rahmen gesetzt werden, der
eine möglichst weitgehende Objektivität der Testate ermöglicht. Zudem sollten die Testate
2 In dem Bericht wird auf den Unterschied zwischen den Begriffen certification und verification hingewiesen. „The
uncertainty and the lack of legal standards do not suggest the usage of the term verification within this document.
As a matter of fact, the appropriate usage of this term requires both a defined project and a set standard.
Therefore, the term „verification“ has been preferred, with the meaning of a professional opinion which is
not necessarily consistent with a legal Standard, but which guarantees the reliability of the disclosed information.“
(Feem, E&Y o.J:9)
7