Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
• the quantitative data included in the ‘ING in Society 2003’ report of ING are free of material
misstatement.”
Die vorgenommene Analyse der Bestätigungsvermerke macht deutlich dass es bei den
Prüfungen hinsichtlich des Prüfungsgegenstands und der Zielsetzung, abhängig von
Auftraggeber, zu Grunde gelegtem Standard und testierender Organisation, ein sehr breites
Spektrum anzutreffen ist. 34 Dies gilt offenbar auch für die nationalen Partner der Big Four,
die je nach Land, Fachwissen, Erfahrung und Auftraggeber sehr unterschiedliche Leistungen
erbringen. 35 Dies bestätigen auch die Interviews mit den Prüfern und den Unternehmen mit
geprüften Nachhaltigkeitsberichten. Ein Testierer formuliert es so:„They are very wildly varying
scopes of work set by clients, very wildly varying levels of experience amongst staff in the
various offices using very wildly varying methodologies and with very wildly varying knowledge
of the subject matter and although the Big Four seek to project an image of having a
global practice and consistent standards everywhere its simply not the case. They are really
alliances of local, national or really even sub-national practices.”
6.8 Bestätigungen in den Testaten
In den Testaten werden den Berichten unterschiedliche Sachverhalte bestätigt.
Insbesondere erfolgt die Bestätigung der Funktion der Informationssysteme, die Bestätigung
der Richtigkeit der Daten, die Bestätigung der Themenauswahl, die Bestätigung des "True
and Fair View" und manchmal erfolgt eine Bewertung der Zielsetzungen.
In den analysierten 94 Testaten ist dabei die Bestätigung der Datenrichtigkeit mit 68 von 94
am meisten verbreitet, wovon in 10 Fällen die Formulierungen nicht ganz eindeutig waren
(„diffus“). Aber auch die Bestätigung der Funktion der Informationssysteme in 52 Fällen
sowie die Bestätigung der Sinnhaftigkeit der Themenwahl mit 50 Fällen erfolgen häufig,
wenn auch lange nicht immer.
Eine Bestätigung des „True and Fair View“ findet sich in nur 25 Testanten eindeutig. In 34
Testaten tauchten ähnliche Formulierungen auf, die unterschiedliche Zusicherungsniveaus
widerspiegeln. Eine Bewertung des Anspruches der gesetzten Nachhaltigkeitsziele erfolgt
ebenfalls nur in 19 Testaten, davon in fünf Fällen nicht ganz eindeutig.
34 Auch die FFF (2004: 25) sieht eine Vielfalt der Methoden: “Readers of the assurance statements in Appendix 1
….. , and indeed other reports currently available, cannot fail to notice the wide diversity in approach.”
35 Das die FEE die Frage der Expertise zu unterschiedlichen Fachfragen als Problem sieht, wird deutlich, wenn
sie zu Empfehlungen der Testierer in Assurance Statements formuliert: „The value of such material in
sustainability reports is enhanced if the assurer can demonstrate expertise in the matter reported.“
58