Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability
Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability
Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten • Kritische Stakeholder werden weder von einem Bericht noch von einem Testat darin zu überzeugen sein, dass ein Unternehmen verantwortlich handelt. Sie müssen vielmehr Vertrauen aufbauen, dass Vorstandswille, Strategien, Programme und operative Leistung sich in Richtung Nachhaltigkeit, ggf. im speziellen Bereich der jeweils vertretenen Ansprüche, bewegen. • Ein solches Vertrauen kann nur in einem partizipativen Prozess entstehen, in das Stakeholdervertreter einbezogen werden. • Weiter kann ein solcher Assurance-Prozess nicht auf der Oberfläche des Reporting, der Zahlen und Informationssysteme, stehen bleiben, sondern er muss Management und sozial-ökologische Leistung ins Zentrum der Fragen rücken. Es ergibt sich konsequent die Struktur des AA 1000 Assurance Standard, der mit seinen drei Fokusbereichen „materiality“, „completeness“ und „responsiveness“ die Prüfung genau in dieser Ganzheitlichkeit durchführt. Ein AA 1000 anwendender Testierer führt aus: „What we are thinking about is a model of assurance which is fully inclusive of stakeholders in the process and the opinion that we are generating is based on stakeholder expectations explicitly. Our mission is to go beyond understanding whether the right numbers are being reported, but whether the right things are being included in the report and the only way you can form that, in our opinion, is, to understand in a some kind of systematic way, what stakeholder expectations are”. Die Position des Testierers mit der Zielgruppe “Stakeholder” zusätzlich zur Berichtspflicht an den Vorstand der testierten Organisation wird allerdings nicht einfacher. Externe Stakeholder im allgemeinen und NGOs im besonderen erwarten nicht nur ein „enthält keine Fehler“ sondern ein offenes Ansprechen von Problemen und Verbesserungsmöglichkeiten. Ein Testierer drückt es so aus: “What stakeholder like in our work is that we don’t sit on the fence.” Er sieht die spezielle Attraktivität eines auf AA 1000 basierenden Testierungsprozesses darin, dass mit einem klaren Blick auf Stärken und Schwächen auch das Programm und die Performance beurteilt werden und im Statement auch den externen Stakeholdern berichtet wird. Die Big Four bewerten dagegen im Regelfall die Performance des Unternehmens nicht und richten das Statement in erster Linie an die Geschäftsführung. 33 6.3 Organisationen und Personen in der Testierung Alle vier der Big Four Accountants, PricewaterhauseCoopers (14 Testate), Ernst & Young (11 Testate), KPMG (7 Testate) und Deloitte (5 Testate) sind recht aktiv und testierten insgesamt knapp die Hälfte der von uns analysierten 80 Berichte. Sechs weitere Testate – alle für australische und neuseeländische Unternehmen - wurden von der URS Corporation, einem umwelttechnischen Beratungsunternehmen mit 25.000 Angestellten weltweit, ausgestellt. Die restlichen Testate verteilen sich auf 43 unterschiedliche Organisationen. Vertreten sind verschiedene Organisationstypen: • Non-Big Four- Wirtschaftsprüfer: u.a. DNV, Lloyds Register und das Pariser Bureau Veritas. 33 Eine Ausnahme ist da EMAS. Der Umweltgutachter wird zwar im Statement die Leistung ebenfalls nicht kommentieren, aber die Leistungsbewertung ist Element des Prozesses. 51
Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten • Spezialisten für die Prüfung von Nachhaltigkeitsberichten : Justassurance ,Corporate Citizenship Company (beide GB) und Banarra (Australien). • Wissenschaftliche Institutionen die Testate eher in Einzelaktionen erstellen: z.B. Norwegian School of Business, Loyola University, Warwick Business School und Dr. Klaus Fichter/borderstep. • Umwelt-, Sozial,- Nachhaltigkeitsverbände und vergleichbare Akteure: u.a. Deutsche Umwelthilfe, The Natural Step (UK) Business in the Community (UK), Global Environmental and Technology Foundation (USA) oder Japan for Sustainability (J). • Sonstige: GRI-Forum Japan, spanisches Standardisierungsinstitut AENOR, Umweltgutachter Nur wenige Personen stehen mehr als einmal in der Liste der aktiven Testierer. Dies liegt im wesentlichen daran, dass international die meisten Testate nicht persönlich unterschrieben sind. Es findet sich hier ersatzweise sogar manchmal die Unterschrift der Organisation, wodurch die Organisationen quasi als natürliche Person auftritt. Die kleinen Organisation neigen eher zu einer persönlichen Unterschrift als die Big Four. Das folgende Beispiel zeigt beispielhaft die Unterschrift von Ernst + Young. Abbildung 6.3 : Unterschrift des Testats von Melbourne Water Quelle: Melbourne Water Sustainability Report 2003 Die einzigen Personen, die sich zumindest dreimal als Unterzeichner fanden, handeln im Auftrag der Deutschen PwC, von Ernst & Young Associes Frankreich sowie von URS Australien. 6.4 Kriterien für die Auswahl des Testierers Zumindest interessant ist das Verfahren, das ERM Certification and Verification Services im Bericht von Baxter 2004 beschreibt. „Our verification of the data in this report was carried out in conjunction with our audits in 43 Baxter facilities against ISO 14 001, EHS regulations and Baxter´s own EHS standards, which we performed over the period covered by this report.” Auf Basis dieser Arbeiten sieht sich ERM in der Lage, den Bericht zu beurteilen. Ähnliche Verknüpfungen gibt es mehr. Der VW-Umweltbericht wurde längere Zeit von KPMG testiert, die auch umweltgutachterlich für Volkswagen tätig war. Von diversen Befragten wird auch eine Verknüpfung des Testats zum Nachhaltigkeitsbericht mit dem Testat zum Geschäftsbericht erwähnt, besonders, wenn der Geschäftsbericht bereits Informationen zu Umwelt- und Sozialbelangen enthält. Solche Verknüpfungen bestimmen häufig die Auswahl des Testierers. Aber es gibt auch andere Beweggründe. Ein auf das Soziale spezialisierter Testierer berichtet: “In one case the chief financial officer refused to have a non-accountant for assurance of the sustainability report. It was their first sustainability report.” 52
- Seite 1 und 2: Jens Clausen Thomas Loew Mehr Glaub
- Seite 3 und 4: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 5 und 6: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 7 und 8: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 9 und 10: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 11 und 12: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 13 und 14: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 15 und 16: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 17 und 18: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 19 und 20: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 21 und 22: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 23 und 24: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 25 und 26: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 27 und 28: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 29 und 30: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 31 und 32: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 33 und 34: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 35 und 36: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 37 und 38: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 39 und 40: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 41 und 42: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 43 und 44: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 45 und 46: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 47 und 48: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 49 und 50: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 51: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 55 und 56: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 57 und 58: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 59 und 60: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 61 und 62: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 63 und 64: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 65 und 66: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 67 und 68: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 69 und 70: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 71 und 72: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 73 und 74: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 75 und 76: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 77 und 78: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 79 und 80: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 81 und 82: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 83 und 84: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 85 und 86: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 87 und 88: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 89 und 90: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 91 und 92: Endbericht Evaluation des Nutzens v
- Seite 93: Endbericht Evaluation des Nutzens v
Endbericht Evaluation des Nutzens von „<strong>Testate</strong>n“ in Nachhaltigkeitsberichten<br />
• Spezialisten für die Prüfung von Nachhaltigkeitsberichten : Justassurance ,Corporate<br />
Citizenship Company (beide GB) und Banarra (Australien).<br />
• Wissenschaftliche Institutionen die <strong>Testate</strong> eher in Einzelaktionen erstellen: z.B.<br />
Norwegian School of Business, Loyola University, Warwick Business School und Dr.<br />
Klaus Fichter/borderstep.<br />
• Umwelt-, Sozial,- Nachhaltigkeitsverbände und vergleichbare Akteure: u.a. Deutsche<br />
Umwelthilfe, The Natural Step (UK) Business in the Community (UK), Global<br />
Environmental and Technology Foundation (USA) oder Japan <strong>for</strong> <strong>Sustainability</strong> (J).<br />
• Sonstige: GRI-Forum Japan, spanisches Standardisierungsinstitut AENOR,<br />
Umweltgutachter<br />
Nur wenige Personen stehen mehr als einmal in der Liste der aktiven Testierer. Dies liegt im<br />
wesentlichen daran, dass international die meisten <strong>Testate</strong> nicht persönlich unterschrieben<br />
sind. Es findet sich hier ersatzweise sogar manchmal die Unterschrift der Organisation,<br />
wo<strong>durch</strong> die Organisationen quasi als natürliche Person auftritt. Die kleinen Organisation<br />
neigen eher zu einer persönlichen Unterschrift als die Big Four. Das folgende Beispiel zeigt<br />
beispielhaft die Unterschrift von Ernst + Young.<br />
Abbildung 6.3 : Unterschrift des Testats von Melbourne Water<br />
Quelle: Melbourne Water <strong>Sustainability</strong> Report 2003<br />
Die einzigen Personen, die sich zumindest dreimal als Unterzeichner fanden, handeln im<br />
Auftrag der Deutschen PwC, von Ernst & Young Associes Frankreich sowie von URS<br />
Australien.<br />
6.4 Kriterien für die Auswahl des Testierers<br />
Zumindest interessant ist das Verfahren, das ERM Certification and Verification Services im<br />
Bericht von Baxter 2004 beschreibt. „Our verification of the data in this report was carried out<br />
in conjunction with our audits in 43 Baxter facilities against ISO 14 001, EHS regulations and<br />
Baxter´s own EHS standards, which we per<strong>for</strong>med over the period covered by this report.”<br />
Auf Basis dieser Arbeiten sieht sich ERM in der Lage, den Bericht zu beurteilen.<br />
Ähnliche Verknüpfungen gibt es mehr. Der VW-Umweltbericht wurde längere Zeit von KPMG<br />
testiert, die auch umweltgutachterlich für Volkswagen tätig war.<br />
Von diversen Befragten wird auch eine Verknüpfung des Testats zum Nachhaltigkeitsbericht<br />
mit dem Testat zum Geschäftsbericht erwähnt, besonders, wenn der Geschäftsbericht<br />
bereits In<strong>for</strong>mationen zu Umwelt- und Sozialbelangen enthält. Solche Verknüpfungen<br />
bestimmen häufig die Auswahl des Testierers.<br />
Aber es gibt auch andere Beweggründe. Ein auf das Soziale spezialisierter Testierer<br />
berichtet: “In one case the chief financial officer refused to have a non-accountant <strong>for</strong> assurance<br />
of the sustainability report. It was their first sustainability report.”<br />
52
Change language