Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
Hinsichtlich der Erhöhung der Glaubwürdigkeit bei externen Stakeholdern gibt es, trotz der
allgemein positiven Nutzenbeurteilung und obwohl „opinion leaders say that verification
improves credibility“ aber Zweifel im Detail. Häufig wird nach Zielgruppen differenziert.
So nehmen die Befragten wahr, das Testat sei für einen Teil der Finanzwelt, z.B. für einige
Sustainability Rating Agenturen, von Bedeutung und auch Regierung und Verwaltung
nehmen es nach Angabe vieler Befragter ernst. Auch CSR-Spezialisten und
Geschäftspartner schätzen nach Angaben mehrerer Befragter die Testierung. Die Bedeutung
für einige Ratingagenturen wird auch durch die Erfahrung eines befragten Unternehmens
deutlich, das mit der Testierung aussetzte. Prompt folgt die Herunterstufung in einigen SRI-
Bewertungen, wobei bisher die Ratingagenturen nicht auf die Details des
Testierungsprozesses zu schauen scheinen. Ein Wirtschaftsprüfer sieht hier aber auch
schon Anzeichen für steigende Erwartungen an die Testierung: „In the longer term the
analysts will ask: Is it enough to tick the box?”
Aufgrund der Interviewergebnisse wurden zwei deutsche und drei europäische SRI Rater
befragt. Hier zeigte sich überraschender Weise ein anderes, zur Wahrnehmung der
Unternehmen und Testierer widersprüchliches, Bild: Nur bei einem RAter wirkt sich das
Vorhandensein eines Testats positiv auf das Rating aus. Der SRI Analyst begründet dies u.a.
damit, dass der Prüfungsprozess intern zu Verbesserungen im Umgang mit den
Nachhaltigkeitsherausforderungen führt. Weiterhin wären, sofern das Testat und die damit
verbundene Prüfung anspruchsvoll genug waren, bei diesen Unternehmen weniger
Kontrollprüfungen erforderlich. Die vier anderen Gesprächspartner messen den Testaten
weitaus geringere Bedeutung bei. Sie werden zwar als „vorhanden“ dokumentiert, aber sie
wirken sich nicht positiv auf das Ratingergebnis aus. In den Gesprächen entstand der
Eindruck, dass auch bei den SRI Ratern sehr unterschiedliche Wissensstände zur
Bedeutung von Testaten in Nachhaltigkeitsberichten anzutreffen sind.
Im Kontext des Kapitelmarktes stellt sich für einen befragten Testierer auch die
Haftungsfrage. Theoretisch ist denkbar, dass ein Anleger ein Unternehmen wegen einer
falschen Angabe in einem Nachhaltigkeitsbericht verklagt. Angenommen, ein USamerikanischer
Anleger trifft eine Investitionsentscheidung auf Basis einer falschen
Zahlenangabe, z.B. zur Energieeffizienz. Ist nun diese Anlage verlustbringend und stellt sich
heraus, dass die betreffende Angabe falsch war, ist eine Schadenersatzklage denkbar.
Diese kann sich entweder direkt gegen das fehlerhaft berichtende Unternehmen richten oder
gegen die die fehlerhaften Daten nutzende Ratinginstitution. Die Chancen, eine solche Klage
abzuwehren, steigen u.U. dann, wenn nach bestmöglicher fachlicher Praxis die Daten nicht
nur fachgerecht ermittelt und publiziert wurden, sondern wenn diese auch durch eine
ausgewiesen fachkompetente Stelle geprüft wurden. Analog käme der Rater u.U. besser
weg, wenn er nicht nur die Ergebnisse seines Ratings publiziert sondern auch über die
Qualität der zugrundeliegenden Daten offen informiert. Gleichzeitig gehen damit auch die
Prüfungsorganisationen ein Haftungsrisiko ein, wenn sie gegen die übliche Berufspraxis
verstoßen.
Im großen Kreis der NGOs und auch der Einzelpersonen (z.B. Endkunden) wird die Wirkung
eher niedrig eingeschätzt. Ein Wirtschaftsprüfer drückt dies plakativ aus: „NGOs don’t give a
stuff weather something is assured or not.” Ein anderer sieht es sogar hinsichtlich der
Testierer selbst an Vertrauen mangeln: “Some community groups totally disbelieve, they do
not believe the Big Four. They think, they only want to make money.” Ein Befragter meint
“Auf Endkunden wirkt das wenig.” Markant ist auch diese Einschätzung: „Wieso soll ich einer
Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mehr Glaubwürdigkeit schenken als Henkel?“
48