Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
Tabelle 5.2: Ergebnisse von ausgewählten Kriterien im future-IÖW-Ranking 2005
B.1. Glaubwürdigkeit
Anzahl Nennungen
keine Angaben
%
sehr wenig
Angaben
B.1.1 Stellungnahme der Geschäftsführung 3 6% 2 4% 37 70% 11 21% 53 3,2 64%
B.1.2 Audits 4 8% 11 21% 27 51% 11 21% 53 2,8 56%
B.1.3 Compliance 8 15% 16 30% 23 43% 6 11% 53 2,2 44%
B.1.4 Benennung ungelöster Probleme 17 32% 21 40% 10 19% 5 9% 53 1,4 28%
B.1.5 Bewertung durch Externe 9 17% 20 38% 19 36% 5 9% 53 1,9 38%
Auswahl weiterer Kriterien
A.8.1 Zielerreichung im Berichtszeitraum 11 21% 17 32% 14 26% 11 21% 53 2,2 44%
A.8.2 Beschreibung der Ziele und Maßnahmen 3 6% 22 42% 23 43% 5 9% 53 2,2 44%
B.3.1 Fokussierung auf quantitativ und qualitativ wesentlic 0 0% 15 28% 33 62% 5 9% 53 2,6 52%
B.3.2 Klarheit und Übersichtlichkeit der Berichtsstruktur un 0 0% 10 19% 30 57% 13 25% 53 3,1 62%
Quelle: eigene Darstellung
Im Schnitt wurden über alle Kriterien 46% der maximalen Punktzahl erreicht.
Überdurchschnittlich gut haben im Kriterium B.1 Glaubwürdigkeit die Anforderungen
„Stellungnahmen der Geschäftsführung“ und „Audits“ abgeschnitten. Am schlechtesten
schnitt dagegen „Benennung ungelöster Probleme“ ab. Die meisten Unternehmen scheuen
sich immer noch Probleme und Konflikte offen anzusprechen. Bei 17 Unternehmen wurde
nicht ein einziges Problem genannt! Demgegenüber gibt es nur 5 Unternehmen, die
schwierige Themen sehr offen ansprechen. Auch die Anforderung „Bewertung durch
Externe“ 29 die u.a. Testate mit berücksichtigt, wird nur selten sehr gut erfüllt.
Die Bewertungsskala des Rankings enthält weitere Anforderungen, die zwar nicht unter dem
Gliederungspunkt Glaubwürdigkeit zusammen gefasst sind aber dennoch besonders
glaubwürdigkeitserhöhend sind. Dazu zählen u.a. die Fokussierung auf das Wesentliche
(B.3.1) und Klarheit in der Gestaltung des Berichts (B.3.2). Hier schneiden die deutschen
Nachhaltigkeitsberichte zunehmend besser ab. Bei den ebenfalls für die Glaubwürdigkeit
relevanten Darstellungen zu den Zielen und Maßnahmen sowie zur Zielerreichung besteht
jedoch noch häufig Verbesserungsbedarf.
Als Stärken der heute üblichen Nachhaltigkeitsberichterstattung können damit die
Stellungnahmen der Geschäftsführung, die Klarheit und Übersichtlichkeit, die Durchführung
von Audits der Managementsysteme sowie die Fokussierung auf wesentliche Aspekte
gewertet werden. Nicht ausgeschöpft werden dagegen insbesondere die
glaubwürdigkeitserhöhend wirkende der Benennung ungelöster Probleme sowie die Wirkung
externer Bewertungen und Testate.
Während viele Stakeholder einen offenen Umgang mit Problemen als zentral ansehen und
Berichte, die von Eigenlob dominiert sind, schon deshalb nicht glauben, scheuen sich die
meisten Unternehmen offensichtlich, Probleme explizit anzusprechen. Insofern überrascht es
29 5 Punkte: Die Ergebnisse von systematischen Bewertungen des Unternehmens (z.B. ökologisch/ethischen
Ratings), der externen Prüfung des Berichts oder von Stakeholderbefragungen werden vorgestellt. Dabei
werden nicht nur positive Ergebnisse, sondern auch die von den Externen identifizierten Schwachstellen bzw.
Problembereiche angesprochen (Loew , Clausen 2005).
43
%
Befriedigend bis
gut
%
Vorbildlich
%
Summe Anzahl
Berichte
Ø Punkte
Schnitt in % der
max.-Punktzahl