Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
Dieser Analyst hat offensichtlich sehr profunde Kenntnisse über die unterschiedlichen
Prüfungsprozesse, die mit Testaten bestätigt werden, und berücksichtigt diese differenziert je
nach Kontext.
Alle anderen befragten Analysten, bzw. die Institutionen, in denen Sie tätig sind, schätzen
die Bedeutung von Testaten wesentlich geringer ein. Das Vorhandensein eines Testats wird
zwar in der Regel bei der Erstellung der Sustainability Analyse dokumentiert, wirkt sich aber
nicht auf das Ergebnis der Analyse aus.
Diese Interviews, aber auch die Interviews mit Testierern und Unternehmen, ergaben
vereinzelt Hinweise darauf, dass nicht allen Analysten die Verfahren und Ergebnisse von
Testierungsprozessen im Detail bekannt sind. Wir führen die geringe Kenntnis aber auch die
Nichtberücksichtigung in Ratings letztlich darauf zurück, dass die Vielfalt von Verfahren und
in der Testierung aktiven Personen und Organisationen die Analysten in bezug auf deren
Bedeutung verunsichert. Die Entwicklung und Verbreitung klarer Inhalts- und
Prüfungsstandards und eine damit in Zukunft zumindest mögliche Konvergenz der
Testierungsverfahren dürfte eine zunehmende Bedeutung des Testats für die Analysten zur
Folge haben.
5.5 Glaubwürdigkeitsfaktoren in deutschen
Nachhaltigkeitsberichten
Im Ranking der Nachhaltigkeitsberichte von future e.V. und IÖW wurden 2004/2005 die
Umwelt- und Nachhaltigkeitsberichte von 53 deutschen Konzernen mit einem stark
ausdifferenzierten Anforderungskatalog bewertet. Der future-IÖW-Anforderungskatalog
enthält unter anderem ein Hauptkriterium „Glaubwürdigkeit“, das die Unterkriterien
• B.1.1 Stellungnahme der Geschäftsführung,
• B.1.2 Audits,
• B.1.3 Compliance,
• B.1.4 Benennung ungelöster Probleme sowie
• B.1.5 Bewertung durch Externe
enthält. 27 Unter „B.1.2 Audits“ wurden externe Prüfungen von Managementsystemen und
Abläufen innerhalb des Unternehmens berücksichtigt. Die Anforderung „B.1.5 Bewertung
durch Externe“ prüft, ob kritische Kommentare Externer in dem Bericht enthalten sind. Dazu
zählen sowohl kritische Statements von Fachleuten als auch Prüfungsvermerke einer
Berichtsprüfung. 28
Diese Unterkriterien wurden mit einem Punktsystem von 0 bis 5 bewertet, wobei 0 für nicht
vorhanden und 5 für vorbildliche Darstellung vergeben wurde.
27 Eine prinzipiell ähnliche Zusammenstellung von Einflussfaktoren auf „Assurance Implicit in Sustainability
Reports“ enthält der FEE Call for Action (2004: 28f).
28 Dies ist aus Sicht der hier vorgenommenen Untersuchung eine deutliche Verkürzung und Vermischung von
inhaltlich sehr unterschiedlichen Aussagen, jedoch lassen sich insgesamt aus der Analyse einzelner Kriterien
einige wichtige Aussagen ableiten.
42