Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
In vielen Punkten fielen die Ergebnisse der Befragung von Stakeholdern der Daimler-
Chrysler AG im Jahr 2004 ähnlich aus, wie die Befragung im Auftrag von Henkel 1998. Eine
weitere Ursache für die vergleichsweise geringe glaubwürdigkeitssteigernde Wirkung von
Testaten wird jedoch bei der Frage nach hierfür geeigneten Akteuren deutlich. Nominell
werden NGOs am häufigsten als geeignete Prüfer benannt. 24
Ein Vertreter eines Verbraucherverbandes sieht es aber so: „Mit NGOs ist es wichtig, den
Dialog zu führen und zu gucken, was wollen die, aber es sind nicht die Richtigen, die das
also zertifizieren können, ... dazu braucht man also jede Menge Zeit und Ressourcen, und
das haben die einfach nicht, es ist auch nicht die Aufgabe einer NGO.“ Letztlich sieht es bei
NGOs so aus, dass sie zwar als engagiert und damit fachkompetent in Nachhaltigkeitsfragen
und auch als unabhängig wahrgenommen werden, aber gerade die Unabhängigkeit würde
durch Testierungsaktivitäten, die notwendigerweise zu bezahlen wären und ökonomische
Abhängigkeiten schüfen, auf Dauer in Frage gestellt.
Aber auch die Wirtschaftsprüfer werden nicht ohne Widerspruch empfohlen. Ein
Wissenschaftler und auch eine Umweltanalystin sprechen ihnen in Fragen der Nachhaltigkeit
schlicht „die sachliche Kompetenz ab“. Sind es also bei den Umweltorganisationen Zweifel
an der Fähigkeit, Großunternehmen zu verstehen, zu durchschauen und zu prüfen einerseits
und Gefahren für die Unabhängigkeit andererseits, so sind es bei den Wirtschaftsprüfern
Zweifel an deren Engagement für die Sache der Nachhaltigkeit und letztlich damit
einhergehende Zweifel daran, ob Zertifizierungen durch Wirtschaftsprüfer dieser Sache
voran helfen.
Ein Vertreter der Politik bezeichnet die Wirtschaftsprüfer als „alle unfähig auf dem Gebiet“
und sieht Perspektiven eher in Verbänden, die den Aktivitäten kritisch gegenüber stehen.
Konfrontiert mit dem Bedenken anderer, dass NGOs keine Prüferfahrung haben, schlägt er
eine Kombination vor: Eine Richtigkeitsprüfung eher von Wirtschaftsprüfern und eine
strategische Prüfung („ob die Zahlen auch richtig verwendet werden“) von Kritikern.
Unabhängige Forschungsinstitutionen werden fünfmal empfohlen, allerdings bleibt ihr Bild in
dieser Funktion farblos, weder Lob noch Kritik entwickeln sich inhaltlich. Entsprechend aktive
Organisationen sind bisher nicht bekannt 25 .
Am deutlichsten scheint ein Vertreter eines Verbraucherverbandes eine Perspektive zu
sehen: “I believe in some years we will have CSR-Accountants, that’s were my interest is,
and independent research institutions. ... In the accountants world there is a certain group
that sees a complete integration of these two areas of activity (financial and csr). Economic
aspects is nowadays very week on the CSR reports, but that’s because the GRI-guidelines,
which are weak in this point.” Solche CSR-Accountants, bei denen sich das Prozesswissen
der Wirtschaftsprüfer mit der Sachkenntnis und Glaubwürdigkeit von NGOs treffen, wären
u.U. ein Weg voran.
24 Auch die FEE (2004) sieht NGOs unter bestimmten, recht eingegrenzten Umständen, als wirksame Prüfer: “An
investigation of a company or an industry sector by an NGO may result in a published report of findings
relevant to the particular objectives of the NGO concerned. For example, in January 2004 major computer
production companies HP, IBM and Dell were forced to react to criticism from the Catholic Agency for
Overseas Development after an investigation revealed ‘dire working conditions’ at sites in Mexico, China and
Thailand” (FEE 2004: 22).
25 Allerdings wurde der Umweltbericht der Deutschen Shell 1997 gleich ganz durch ein solches Institut (ifeu)
erstellt.
40