Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
Mehrere Gesprächspartner wussten zunächst gar nicht, was unter Testaten in
Umweltberichten zu verstehen ist. Daher konnten in diesen Interviews die betreffenden
Fragen erst nach einigen Erläuterungen gestellt werden.
Folgende Aussagen, die immerhin schon über 5 Jahre alt sind, haben nach unserer
Einschätzung auch heute Geltung: Ein Umweltanalyst antwortete auf die Frage „Was halten
Sie davon? 23 “ mit: „das ist zunächst abhängig von den Kriterien nach denen geprüft wird. Es
wäre hervorragend, wenn sich ein einheitlicher Standard durchsetzt, der von unabhängigen
Gutachtern geprüft wird, und wo nicht nur das einfache Testat formuliert wird, sondern ggf.
auch auf Schwächen bei einzelnen Anforderungen hingewiesen wird. Bei vielen britischen
Unternehmen gibt es inzwischen Zertifikate. Ich kann damit nichts anfangen, denn ich weiß
nicht was sich jeweils dahinter verbirgt. Wie es scheint nichts Verbindliches, denn es gibt
keine Standards. Damit sind diese Testate für mich wenig aussagekräftig.“ Ein Journalist
antwortete auf dieselbe Frage: „Albern! Ein Unternehmen sollte die Kompetenz haben zu
sich selbst zu stehen. Glaube ich dem Unternehmen nicht, dann werde ich auch einem
gekauften Testat nicht glauben.“
Die Frage „Unter welchen Voraussetzungen wären Testierungen hilfreich?“ beantwortete ein
Behördenvertreter mit: „Wenn auf bestimmte, abgestimmte Kriterien, eine Art Norm
zurückgegriffen werden würde. Beispielsweise wie beim Öko-Audit. Allerdings bestimmt auch
hier der Markt die Qualität mit.“ Ein Journalist antwortete auf dieselbe Frage: „Überhaupt
nicht, das ist Augenwischerei. Ein Umweltbericht ist eine Art Selbstdarstellung wie eine
Infobroschüre. Er zeigt, wie die Company sich selbst in der Öffentlichkeit darstellt. Die
Zertifizierung stellt eine Überbewertung des Berichts dar. Zertifizierungen nach EMAS oder
ISO sind gut, hier wird auch ein einheitlicher Standard zugrunde gelegt.“ Auch ein anderer
Journalist sah Testate nur dann als hilfreich an, „wenn es verlässliche Testierungen sind.
Wenn es sich dabei um einen bekanntlich strengen Prüfer handelt, schenkt man ihm eher
Glauben.“
Die 16 Befragten, die Testate „grundsätzlich“ oder „unter bestimmten Bedingungen“ für
sinnvoll hielten, wurden gefragt, ob sie diese einfach als solche zur Kenntnis nehmen, oder
ob sie die Testate lesen. Fünf von ihnen hatten noch kein Testat gesehen und zwei lasen die
Testate nicht, sondern nahmen sie nur als solche zur Kenntnis. Die anderen lasen entweder
den Text des Testats (6) oder prüften lediglich, wer das Testat ausgestellt hatte (3). Letztere
waren „Vielleser“ wie z.B. Öko-Rater, die häufig und intensiv Umweltberichte lesen. Sie
konnten bereits am Aussteller erkennen, was testiert wurde. Zudem hatten sie eine
differenzierte Einschätzung zu den unterschiedlichen Qualitätsansprüchen der Prüfer, so
dass sie von dem Aussteller direkt auf die Qualität und Aussagekraft des Testats schlossen.
Mehrfach wurde von den Befragten deutlich gemacht, dass die Standardisierung von
Testaten den Nutzen dieses Instruments wesentlich steigern würde. Damit würde es sich für
die Leser erübrigen, regelmäßig zu prüfen, ob das Testat auch das bestätigt, was aus der
jeweiligen Sicht der Nutzer geprüft werden sollte. Die Testate hätten wenigstens mit Blick auf
den Prüfungsgegenstand den gleichen Wert und wären besser vergleichbar. Zudem fehlte
mangels eines Standards auch eine Qualitätssicherung, d.h. selbst wenn in der Formulierung
des Testats deutlich gemacht wurde was testiert wurde, bliebt offen, wie, insbesondere mit
welcher Intensität, die bestätigten Sachverhalte geprüft wurden.
23 Die Interviewfragen lauteten: A.8 „Eine Reihe von Umweltberichten, wie z.B. von BASF, ICI wurden von
unabhängigen Dritten geprüft und enthalten entsprechende Testate. Was halten Sie davon?“ A.9 „Unter
welchen Voraussetzungen wären Testierungen für Sie hilfreich?“
39