Mehr Glaubwürdigkeit durch Testate? - Institute for Sustainability

Endbericht Evaluation des Nutzens von „Testaten“ in Nachhaltigkeitsberichten
Glaubwürdigkeit beitragen, wie die Testierung oder die Kommentierung von kritischen
Stakeholdern im Rahmen eines Challenger-Reports. Am geringsten wirkt sich offensichtlich
die Darstellung externer Stakeholderdialoge aus, wenngleich auch hier noch rund ein Drittel
der Befragten eine positive Wirkung sehen.
Allerdings bestehen nationale Unterschiede, die hier für Deutschland und Großbritannien
sichtbar gemacht wurden: Während die deutschen Teilnehmer an der Befragung den
„Bericht nach Standard“ als mit Abstand am stärksten glaubwürdigkeitserhöhend sehen,
schneidet dieser Einflussfaktor im UK am schlechtesten ab. Hier wird vielmehr die offene
Kommunikation über Defizite und Schwachstellen und die externe Testierung der Berichte
durch Wirtschaftsprüfer bevorzugt. Die Suche nach Gründen führt auf die Aktienmärkte. In
Deutschland beträgt die Zahl der Aktionäre (ohne Fondsbesitzer) 4,6 Millionen (DAI 2005), in
Großbritannien die der „individual shareholders“ ca. 12 Millionen (London Stock Exchange
2005). Bezogen auf die Bevölkerung sind das in Deutschland 5,5%, in Großbritannien 24%.
Dies mag der Grund dafür sein, dass die Kenntnisse über Geschäftsberichte und
Prüfvermerke in Großbritannien (und auch international) höher sind als in Deutschland und
damit auch der Grund ihrer höheren Bewertung. Letztlich dürften also die wirklichen Gründe
für die Unterschiede eher in einer anderen Wirtschaftskultur, einer höheren Bedeutung der
Aktienmärkte und auch darin liegen, dass den Briten die Funktion eines Testates bekannter
ist als den Deutschen. 22
Die geringere Wertschätzung von Testaten in Deutschland wurde auch in den
Stakeholderbefragungen von Fichter und Loew (1998) sowie Clausen und Loew (2004)
deutlich. Im Jahr 1998 schätzen von 29 Befragten nur 16 „Testate“ in Umweltberichten
„grundsätzlich“ oder „unter bestimmten Bedingungen“ als sinnvoll ein. In der Befragung von
2004 hielten wiederum nur etwas mehr als die Hälfte (13 von 22 Befragten) eine externe
Begutachtung für ein hilfreiches Mittel zur Steigerung der Glaubwürdigkeit. Ein deutlich
höherer Anteil sieht die Benennung von Defiziten (17 von 22) und konkreter Ziele (18 von 22)
als „sehr starken“ bzw. „starken“ Beitrag zur Steigerung der Glaubwürdigkeit. Auch in den im
Rahmen dieses Projektes durchgeführten Interviews wurde, soweit das Thema
angeschnitten wurde, dieses Bild bestätigt.
5.3 Ursachen für den eingeschränkten Glaubwürdigkeitsbeitrag
von Testaten
Bei der 1998 durchgeführten Befragung von Henkelstakeholdern sahen (wie bereits
dargestellt) nur rund die Hälfte der Befragten in Testaten einen positiven Beitrag zur
Glaubwürdigkeit. Bei der genaueren Betrachtung der damaligen Ergebnisse werden
Unkenntnis, mangelnde Standards und mangelnde Erfahrung mit Testaten als Ursachen für
diesen eingeschränkten Glaubwürdigkeitsbeitrag deutlich.
22 Das in die Industrie und andere Akteure gesetzte Vertrauen ist in Deutschland und Großbritannien dagegen
gleich klein: jeweils nur 1% der Bevölkerung glaubt den Unternehmen (EORG 2002: 27). Das Vertrauen der
Briten in die Problemlösungsfähigkeit der Industrie zur Lösung von Umweltproblemen ist zwar doppelt so hoch
(6%) wie das der Deutschen (3%), aber beide Werte sind sehr niedrig (EORG 2002: 32). Ein deutlicher
Unterschied findet sich in dieser Untersuchung bestenfalls in der Frage der persönlichen
Handlungsmächtigkeit. 48% der Briten sind der Meinung, dass Umweltprobleme außerhalb ihrer persönlichen
Kontrolle liegen würden (Deutschland 36%) und nur 39% denken, dass es auf ihre persönlichen Handlungen
ankommt (Deutschland 56%) (EORG 2002: 22). Insoweit wäre hier der Gedanke anzuknüpfen, dass für die
Briten ein wirksames Handeln der Wirtschaft bedeutender ist als für die deutschen.
38