Stadtverband«) Aufnahme und Analyse des Ist ... - Kirche in Zürich

97
Landert >Partner
Sozialforschung Evaluation Konzepte
zeigen sich Angehörige der Zielgruppen (z.B. Sozialdiakone oder Ressortverantwortliche
Sozialdiakonie/Jugendarbeit) wenig informiert über das Angebot. Zum andern ist
bisweilen kein Interesse an den Dienstleistungen vorhanden. Es ist also ein Bruch
feststellbar zwischen den Kirchgemeinden (Geldgeber, Nutzer und Multiplikatoren in
einem) und den Angeboten. Manchen Kirchenpflegen dürfte wenig bewusst sein, dass
aus ihren Mitteln kumuliert 6 Mio. CHF pro Jahr in gesamtstädtische Angebote fliessen
(Tabelle 6, S. 66).
Die Ursache für die erwähnten Bruchstellen ist bei der strategischen Führung und im
Controlling zu suchen. Zweck, Ziele, Zielklarheit und Transparenz bezüglich des Leistungsumfanges
stellen sich je nach Institution sehr unterschiedlich dar. Angebote wie
Spitalpfarramt und Sihlcity-Kirche mit einem klar umschriebenen Auftrag haben es
diesbezüglich relativ leicht. Bei der von den meisten Befragten als erfolgreiches Projekt
bezeichneten Streetchurch etwa sieht es demgegenüber anders aus: Die Mitarbeitenden
verfügen über grosse Freiheiten, die Entwicklung und situativ Flexibilität zulassen.
Dies sind zugegebenermassen Bedingungen, um ein Angebot erst einmal
adäquat zu entwickeln und zu positionieren. Ein starkes Eigenleben einer Institution
birgt aber die Gefahr, dass sie den Kontakt zu den Geldgebern – den Kirchgemeinden
– verliert. Das Problem ist nicht der Freiraum an sich. Wesentlich ist, ob er Teil absichtsvollen
Handelns ist oder Folge fehlender Führung durch den Stadtverband bzw.
entsprechende Kommissionen.
Für Behördemitglieder, die nicht der ZKP angehören und kirchliche Mitarbeitende ist
insgesamt schwer durchschaubar, wo Entscheidungen gefällt werden, wie die Finanzierungsströme
verlaufen und wer die Aufsicht über die diversen Einrichtungen hat.
Dies stellt sich als problematisch heraus, wenn die produzierten Leistungen nicht in
der erwarteten Qualität ausfallen. Hinweise aus den Gesprächen belegen, dass Leistungsbezüger
aufgrund von schlechten Erfahrungen Angebote nicht mehr nutzen.
Bisweilen fehlt den Kirchgemeinden auch das Wissen, welche Dienstleistungen sie
von den Institutionen erwarten können. Aus Sicht der Werke stellt sich das Problem,
sich in 34 Kirchgemeinden bekannt zu machen und periodisch den Kontakt zu pflegen.
Dass diese Kontakte leichter zu bewerkstelligen und effizienter zu pflegen sind, wenn
die Zahl der Kirchgemeinden überschaubar ist, leuchtet ein.
Die meisten gesamtstädtischen Werke und Einrichtungen wurden top down, d.h. nicht
aufgrund einer Initiative mehrerer Kirchgemeinden, eingeführt. Die Kirchenpflegen sind
zuvorderst mit ihren eigenen, naheliegendsten Aufgaben beschäftigt. Die Kompetenzen
des Verbandsvorstandes lassen einigen Spielraum, um Projekte anzuschieben
und sie bei bereits fortgeschrittenem Planungsstand der ZKP vorzulegen. Er geht dabei
das Risiko ein, dass die Kirchgemeinden und die kirchlichen MitarbeiterInnen nicht
im Boot sind und nachträglich zum Einsteigen eingeladen werden müssen.
Leistungsfähigkeit, Qualität und Gemeindenähe der gesamtstädtischen Angebote fallen
aufgrund der oben dargestellten Zusammenhänge unterschiedlich aus. Weder
Verbandsvorstand noch Kirchgemeinden verfügen über eine auf Daten abgestützte
Einschätzung des Standes und des Erfolgs. Selbstverständlich können auch gesunder
Menschenverstand und (selbst)kritische Betrachtungsweise zu realistischen Einschätzungen
eines Angebots führen. Positionierung, Effizienz, Verbesserungspotenzial und
andere Aspekte der gesamtstädtischen Angebote wurden aber nie systematisch und
unseres Wissens auch nicht mit einer Aussenperspektive untersucht. Viele Mitglieder