Evaluierung der Wohnform „Co-housing“ am Beispiel von ...

ARGE Brugger Matosic Studie Cohousing
hierdurch eine Möglichkeit zur Akquise, sondern die Chance zur architektonischen Artikulation
in einem spannenden sozialen Ambiente bietet. Vielleicht ist es ja nicht im Sinne der Pioniere
der Wohngruppenmodelle, die seit jeher das „Bottom-up“-Prinzip vertraten, dass mittlerweile
immer öfter auch Wohngruppenprojekte „Top-Down“ von Architekten initiiert und betrieben
werden sowie auch durch klassische Bauträger als „Kooperationsmodell“ angeboten
werden. (vgl. Gutmann, in Burgard a.a.O., S. 104-115)
4.2.2 Wohngruppen als gesellschaftspolitische Alternative - Potenziale
gemeinschaftlicher Wohnprojekte
4.2.2.1 Gemeinschaftliche Wohnprojekte und nachhaltige Raumentwicklung
Der Landschaftsverbrauch durch Wohnungsbau nimmt unvermindert zu. Ein weitgehend
ungeordneter Siedlungs- und Einfamilienbrei frisst sich rund um die Ballungszentren, Orte und
Dörfer. Österreich zählt immer noch zu den Großverbrauchern an unverbauter Landschaft,
obwohl es parallel auch einen Trend zurück zum Wohnen in der Stadt gibt. Ein Vergleich des
Flächenbedarfs der einzelnen Gebäudetypen zeigt, dass die größten Einsparungen an
Flächen und damit Landschaft beim Übergang vom freistehenden Einfamilienhaus zu
verdichteten Bauformen liegen. Fast alle gemeinschaftlichen Wohnprojekte fallen zumindest
in die Kategorie „Verdichteter Flachbau“, d. h. dass Wohngruppenprojekte in der Regel
flächensparendes Bauen darstellen und damit auch eine echte Alternative zu Einzelhaus und
Wohnblock sind.
Gemeinschaftliche Wohnprojekte sind auch Ausdruck einer neuen Planungskultur mit verän-
derten Kommunikations- und Kooperationsformen. Das traditionelle raumplanerische Instru-
mentarium der hoheitlichen Angebots- und Entwicklungsplanung erweist sich bei neueren
Aufgaben, die auf das Initiieren von Eigenaktivitäten oder das Verändern von Verhalten
zielen (Umfeldverbesserung, ökologische Erneuerung etc.), weitgehend als unzureichend. Die
derzeitige Planung mit ihren hoheitlichen Machtmitteln und auch die Wohnungswirtschaft
nehmen auf die Motivlage der Adressaten wenig Rücksicht und können so letztlich nicht
adäquat auf die zunehmend komplexere und differenziertere Realität reagieren. Wer diese
Defizite überwinden will, muss an die Beteiligten herantreten, sie informieren, beraten, fördern
und überzeugen, um dann Vereinbarungen oder Absprachen treffen zu können. Gemein-
schaftliche Wohnprojekte sind also auch aus planungs- und demokratiepolitischer Sicht
äußerst zukunftsrelevant.
Experten vom einschlägig bekannten Dortmunder Institut für Raumplanung qualifizieren die
Rolle gemeinschaftlicher Wohnprojekte wie folgt: „Entscheidungsteilhabe, Mitbestimmung
und Selbstverwaltung stellen grundlegende Charaktermerkmale gemeinschaftlicher Wohn-
formen dar. Gemeinschaftswohnprojekte haben dabei auch alle Eigenschaften von Projek-
57