Evaluierung der Wohnform „Co-housing“ am Beispiel von ...

ARGE Brugger Matosic Studie Cohousing
Falls also die positiven sozialen Effekte der Gemeinschaftsbildung von regionalen Entschei-
dungsträgern gewünscht sind, dann sollten auch förderliche Maßnahmen überlegt werden,
damit (im Sinne des Energiekriteriums wirksame) Gemeinschaftseinrichtungen zustande
kommen (siehe Kapitel 8.1.4, S. 199ff).
Vor allem das Beispiel der dänischen Bofællesskaber (die Vorbild für das Projekt Lebensraum
waren) legt es nahe, diesem Energiekriterium spezielle Aufmerksamkeit zu widmen. Es fällt auf,
dass in Dänemark viele erfolgreiche Cohousing–Projekte umfangreiche Gemeinschafts-
einrichtungen besitzen und diese intensiv nutzen, wobei speziell die gemeinschaftlichen
Mahlzeiten eine zentrale Rolle spielen. Und augenscheinlich funktionieren diejenigen
Gemeinschaften besonders gut, in denen die gemeinsamen Mahlzeiten am häufigsten
stattfinden. Dabeisein ist stets freiwillig (mit Voranmeldung zwecks Planbarkeit), wobei es sehr
unterschiedliche Organisationsformen gibt.
In einer Auflistung von 37 dänischen Cohousings weisen mehr als ein Drittel (13) die höchst-
mögliche Frequenz gemeinschaftlicher Mahlzeiten von siebenmal pro Woche auf, ein
weiteres Drittel (13) immerhin fünf- und sechsmal, und nur 7 weniger als viermal.
(McCamant/Durrett 1994, S. 153) Die durchschnittliche Frequenz liegt bei 5,1 pro Woche.
Ein weiterer wesentlicher Einflussfaktor sind Motivationsverluste durch mangelnde Selbstbe-
stimmtheit, gegenüber den Motivationsquellen die aus Eigeninitiativen entspringen.
Dies zeigt sich auch in jüngeren schwedischen Beispielen, wo etwa eine Wohnbaugesell-
schaft das Projekt Svärdet in Södermalm in der Hoffnung auf eine starke Gemeinschafts-
dynamik 120 Wohneinheiten groß baute. Aber es gelang nicht einmal annähernd, solche
Mieter zu finden, dass zumindest mehr als die Hälfte am gemeinschaftlichen Kochen verläss-
lich teilnehmen würde (Vestbro 2008). Wahrscheinlich wäre die gewünschte Dynamik schon
mit weit weniger Wohneinheiten erreicht worden, wenn die späteren Bewohner von Anfang
an in die Gestaltung involviert worden wären.
Generell lässt sich beobachten, dass aus privaten Initiativen entstandene Cohousing–Projekte
gegenüber rein institutionellen Angeboten wesentlich bessere Aussichten auf eine nachhaltig
dynamische Gemeinschaftsentwicklung haben. Für Bauträger ergibt sich daraus eine interes-
sante Herausforderung, nämlich sich in den Dienst privater Initiativen zu stellen, ohne diese
völlig bevormunden zu wollen (siehe Kapitel 8.1.3.3, S.198).
Hier ist Platz in einem noch kleinen und sehr anspruchsvollen Wohnbausegment, wo beson-
ders hohe Bewohnerzufriedenheit verwirklicht werden kann.
Wir können also festhalten: Je deutlicher positiv das Energiekriterium für die Mehrzahl der
BewohnerInnen ausfällt, desto ausgeprägter sind auch die informellen Problemlöse-
mechanismen und damit die Selbstheilungskräfte der Gemeinschaft, z.B. bei der Beseitigung
innerer Spannungen. Ein schönes Beispiel hierfür ist die jüngste Entwicklung im Lebensraum,
33