Evaluierung der Wohnform „Co-housing“ am Beispiel von ...

ARGE Brugger Matosic Studie Cohousing
Das Gemeinschaftshaus ist das soziale Zentrum der Gemeinschaft mit großem Speiseraum
und Küche, Eingangs- und Aufenthaltsbereich, Erholungseinrichtungen, Kinderbereichen, und
oft einem Gästezimmer, einer Werkstatt und einem Waschmaschinenraum. Meistens werden
im Gemeinschaftshaus zumindest zwei- oder dreimal wöchentlich gemeinschaftliche Mahl-
zeiten zur freiwilligen Teilnahme angeboten.
Da die Mitglieder auch für das Eigentum der Gemeinschaft Sorge zu tragen haben entsteht
ein Klima von Zusammenarbeit, Vertrauen und Unterstützung. Und weil die Nachbarn sich zu
wechselseitiger Beziehungspflege bekennen, benutzen fast alle Cohousing – Gemeinschaften
das Einstimmigkeitsprinzip als Basis für Gruppenentscheidungen.“ (Zitatende)
In Wikipedia (als Repräsentation eines populären Zugangs, Stand: Januar 2010) finden sich als
Beschreibung unter anderem die folgenden Sätze:
„Eine Cohousing–Siedlung ist eine geplante Gemeinschaft, die aus privaten Wohnungen oder
Häusern besteht, die durch umfangreiche Gemeinschaftseinrichtungen ergänzt werden. Eine
Cohousing–Siedlung ist Eigentum der BewohnerInnen und wird gemeinsam geplant und
bewirtschaftet, mit dem gemeinsamen Ziel die Interaktion mit Nachbarn zu fördern. Zu den
Gemeinschaftseinrichtungen zählen normalerweise große Küchen und Speisezimmer, in
denen die BewohnerInnen abwechselnd für die Gemeinschaft kochen können. Andere
Gemeinschaftseinrichtungen können beispielsweise Waschküchen, Kindertagesstätten, Büros,
Internetcafés, Heimkinos, Bibliotheken, Werkstätten und Fitnessstudios sein.
Cohousing–Siedlungen fördern gemeinsame soziale Aktivitäten und Alltagsplanung zum
Vorteil der gesamten Gemeinschaft. Darüber hinaus kann die Ressourcenplanung der
Kommune erhebliche wirtschaftliche und Umweltschutz-Vorteile haben.“ (Zitatende)
Diese Cohousing–Beschreibung ist in ihrer Kürze durchaus zutreffend, spiegelt aber auch
Wahrnehmungsprobleme, denen sich Cohousing mancherorts noch immer ausgesetzt findet.
So ist beispielsweise das (erfreulicherweise nur einmal) verwendete Wort „Kommune“ im
Zusammenhang mit Wohnen ein sehr belasteter Begriff, der in der deutschsprachigen Öffent-
lichkeit mit medienwirksamen Wohngemeinschaften der 68er und deren angepatztem
Leumund assoziiert wird. Kommune steht in der vorurteilsschwangeren Sicht der öffentlichen
Meinung unter anderem für Promiskuität und fehlende Privatsphäre.
Aber auch bei vorurteilsfreier Verwendung gilt das Wort Kommune im Hinblick auf gemein-
schaftliches Wohnen als Synonym für Einschränkung von Individualität in einigen wesentlichen
Bereichen wie z.B. kollektive Einkünfte und Finanzen.
Es ist interessant, dass noch im April 2008 in der Wikipedia–Beschreibung von Cohousing das
Wort Kommune viermal vorkam, während es 1 Jahr später auf eine Nennung reduziert war. Es
gibt also einerseits eine steigende Sensibilität für die Wahl passender Begriffe, andererseits
aber noch immer den Bedarf an klarer Information zu gemeinschaftlichen Wohnformen als
Voraussetzung für deren breitere Akzeptanz und die Vermeidung von Missverständnissen.
Dänemark zeigte mit der bemerkenswert raschen Entwicklung von der Ablehnung von
23