Evaluierung der Wohnform „Co-housing“ am Beispiel von ...

ARGE Brugger Matosic Studie Cohousing
• Beteiligungsprinzip: Cohousing–Gemeinschaften werden unter aktiver Beteiligung der
künftigen BewohnerInnen gebildet, geplant und entwickelt.
• Beabsichtigte Gemeinschaft: Als einer von mehreren Faktoren zur Schaffung eines
starken Gemeinschaftsbewusstseins ist die Architektur auf größtmögliche Förderung
der sozialen Kontakte ausgerichtet.
• Großzügige Gemeinschaftseinrichtungen: Diese ergänzen und erweitern die
individuellen Wohneinheiten im sozialen und praktisch-alltäglichen Bereich und
beinhalten zumindest ein Gemeinschaftshaus mit Gemeinschaftsküche und
Essbereich sowie diverse Infrastruktur (gemeinschaftliche Waschmaschinen und
Wäschetrockner, Kinderspielräume, Hobbyräume und vieles andere mehr).
• Selbstverwaltung: Die BewohnerInnen sind eigenverantwortlich für Betrieb und
Erhaltung der Wohnanlage (obwohl die praktische Durchführung dieser Aufgabe
auch delegiert werden kann).
3.2.2.2 Zwei zusätzliche Kriterien:
Weitere zwei Punkte werden gerne als selbstverständlich angesehen, seien hier aber
dennoch ausdrücklich erwähnt (http://www.cohousing.org/six_characteristics):
• Nicht-hierarchische Struktur: Die BewohnerInnen übernehmen in der Gemeinschaft
verantwortliche Positionen, generelle Entscheidungen werden jedoch von der Allge-
meinheit getroffen.
• Individuelles Einkommen und Finanzen: Jeder Haushalt ist finanziell von der Gemein-
schaft unabhängig.
Das deutlichste Unterscheidungsmerkmal zu anderen innovativen Wohnformen sind die im
Punkt 3 genannten Gemeinschaftseinrichtungen. Sie werden nämlich nicht nur im sozialen,
sondern auch und speziell im praktisch-alltäglichen Bereich postuliert.
Und dabei geht es um die Möglichkeit, Haushaltsaufgaben aus dem individuellen Wohnbe-
reich zu delegieren, um sie in gemeinschaftlich organisierter Form rationeller erledigen zu
können.
3.2.2.3 Gemeinschaftseinrichtungen als Unterscheidungskriterium:
Prägend für die tatsächliche Charakteristik eines Cohousing ist neben dem Vorhandensein
auch das Ausmaß der Nutzung dieser Möglichkeiten, und hier zeigt sich bereits unter den
dänischen Bofællesskaber (McCamant/Durrett 1994, S. 153) eine gewisse Bandbreite. Sie
weisen teils bemerkenswert große Unterschiede auf in der Frequenz der gemeinschaftlichen
Mahlzeiten, die wiederum als wichtiger Motor der Gemeinschaftsbildung und –Erhaltung
gelten. So z.B. essen die BewohnerInnen von Trudeslund siebenmal pro Woche gemeinsam,
während es in Tinggarden diese Aktivitäten im Projektabschnitt 1 kaum und im Abschnitt 2 gar
nicht gibt. Entsprechend unterschiedlich wurde von Bewohnern auch die Art des Gemein-
21