Evaluierung der Wohnform „Co-housing“ am Beispiel von ...

ARGE Brugger Matosic Studie Cohousing
diesem Aspekt zu sehen sind, beispielsweise einerseits bei gemeinschaftlichen Mahlzeiten und
resultierenden Ersparnissen (siehe Kapitel 6.4.13, S.147, sowie Kapitel 6.6.2.4, S.179), und
andererseits bei den Regeln für die persönlichen Beiträge zur Erhaltung und Pflege der
Gemeinschaftseinrichtungen (siehe Kapitel 5.4.4, S. 87, sowie Kapitel 6.6.2.2, S.177).
2.1 Cohousing – Kurzcharakteristik und Abgrenzung (begriffliche
Zuordnungen)
2.1.1 Cohousing als Wohnform
Im Bereich der alternativen Wohnformen und hier speziell der Wohngruppen (siehe Definition
und Abgrenzung, S. 54) nimmt Cohousing infolge zweier Eigenheiten eine besondere Stellung
ein:
• Erstens kann man sagen, dass es die wirklich gute Idee der gemeinschaftlichen
Nutzung einer für die Haushaltsführung hilfreichen Infrastruktur erstmalig für alle Bevöl-
kerungsschichten öffnet, nachdem frühere Umsetzungen wie z.B. das Einküchenhaus
(siehe Die Herkunft der Genossenschaftsidee und des Gartenstadtgedankens, S. 37)
oder das Familienhotel (siehe Kapitel 3.4, S. 25) doch einer recht wohlhabenden
Mittelschicht vorbehalten blieben.
• Und zweitens zeigt es durch die konsequente Schwerpunktlegung auf alltagsnützliche
Gemeinschaftseinrichtungen eine nach wie vor beispielhafte Infrastruktur für die
Umsetzung von beabsichtigter Gemeinschaftsbildung (siehe Kapitel 3.2.2.5, S. 22 sowie
Kapitel 3.2.2.3, S. 21).
2.1.2 Der Begriff Cohousing
Cohousing dient als Bezeichnung für ein großes Spektrum unterschiedlicher Wohnprojekte,
von denen nicht alle vollständig den definierenden Kriterien des Begriffs (Siehe Kapitel 3.2.2, S.
20 ff) entsprechen. Dabei geht es insbesondere um Art und Umfang von Gemeinschafts-
einrichtungen, aber auch um das Ausmaß ihrer Nutzung (siehe Kapitel 3.2.2.3, S. 21), denn
dies ist ein ganz zentraler und maßgeblicher Aspekt von Cohousing.
Ohne die umfangreichen und den einzelnen Haushalt entlastenden Gemeinschaftseinrich-
tungen sowie deren intensive Nutzung kann sich der für die nachhaltige Entwicklung und
Stärkung der Gemeinschaft so wesentliche Effekt des individuellen Energiegewinns (siehe
Kapitel 3.5.3, S. 31) nur schwer einstellen, und es entsteht kein Cohousing im eigentlichen Sinn
mit einer in ihrer Kraft und Dynamik beständigen oder sogar wachsenden Gemeinschaft.
Dadurch bleibt im Ergebnis eher eine Nähe zum „kleinen Netz“ zufolge der Definition von
Korczak (siehe Grünberger 2007, S. 5: Korczak).
9