3. - Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW

3. Wissenschaft und soziale Praxis: Perspektiven auf sexuelle und geschlechtliche Vielfalt
selbstverständlich sein, dass die wissenschaftliche Untersuchung zentrale Mechanismen der gesellschaftlichen
Marginalisierung intergeschlechtlicher Menschen wie Pathologisierung und Paternalismus
nicht reproduziert.
Dass die Wissensproduktion nicht neutral verläuft, vielmehr Fragestellung, Aufbau, Prozess und
Ergebnisse durch die partiale Perspektive der Forschenden geprägt sind, zeigt sich insbesondere an
medizinisch-psychologischen Studien. Diese bleiben gewöhnlich pathologisierenden Schemata verhaftet.
Aus dem medizinischen Blickwinkel heraus gehört das Abfragen von Intersex-Diagnosen zur
Grundlage einer ordentlich gemachten Studie. Das hält einige medizin- bzw. diagnosekritische intergeschlechtliche
Menschen von einer Studienteilnahme ab; bestenfalls lassen sie diagnosebasierte Fragen
aus oder beantworten sie kreativ und kommentieren sie. Inter*-Aktivist_Innen haben wiederholt
Studienverantwortliche auf dieses Problem aufmerksam gemacht. 78 Dennoch erfährt dieser Umstand
in den Studienauswertungen in der Regel keine Berücksichtigung.
Jüngst hat die Online-Umfrage zur „Situation intersexueller Menschen in Deutschland“ des Deutschen
Ethikrats dieses Problem wiederholt, denn der Fragebogen stellt die Erhebung von Diagnosen
an den Anfang. Dazu hieß es zwar im Fragebogen, die Begrifflichkeit „Diagnose“ diene „ausschließlich
zur Vereinfachung der Kommunikation“ und würde nicht in pathologisierender Absicht verwendet. 79
Doch in der Auswertung wurden die Umfrageteilnehmer_Innen einfach nach Diagnosegruppen (insbesondere
„Adrenogenitales Syndrom“ – AGS – versus sonstige „Intersexuelle“) unterteilt und Differenzen
in den Antworten zur Behandlungszufriedenheit damit erklärt. 80 Darauf gestützt, unterstellt
der Ethikrat, dass die unterschiedliche Behandlungszufriedenheit ihre Ursache in angeblich grundverschiedenen
körperlichen Voraussetzungen habe: Die Zufriedeneren seien geschlechtlich „eindeutig“
weiblich (bei AGS liegt eine mehr oder minder starke „Vermännlichung“ bei XX-Chromosomen und
Eierstöcken vor), weshalb es sich bei den chirurgischen und hormonellen Behandlungen auch nur um
„geschlechtsvereindeutigende“ Eingriffe handle, während bei den Unzufriedenen eine „echte biologische
Zwischengeschlechtlichkeit“ bestehe, weshalb Genitaloperationen und Hormongaben „geschlechtszuweisenden“
Charakter hätten. 81 Nicht nur operiert hier der Ethikrat mit einem biologistischen
Verständnis von Geschlecht und ignoriert den gar nicht so kleinen Teil der Menschen „mit
AGS“, die unfreiwillige kosmetische Eingriffe im Kindesalter ablehnen (laut Studie immerhin 15 Prozent).
82 Dass ein großer Teil der Fragebögen von den oder mit Hilfe der Eltern ausgefüllt worden sein
musste, weil die Hälfte der Studienteilnehmer_Innen, die die Diagnose AGS angegeben hatten, unter
fünfzehn Jahre alt war (davon einige unter neun Jahre und sogar einjährige Kinder), erwähnte der
Ethikrat erst gar nicht. 83 Letzteres wurde immerhin im Auswertungsbericht des Bielefelder Instituts
für Wissenschafts- und Technikforschung noch als „Unsicherheitsquelle“ bei der Dateninterpretation
diskutiert, ohne jedoch die Konsequenzen auszubuchstabieren. Vor allem findet sich im wissenschaftlichen
Bericht keine kritische Diskussion der willkürlichen Zuschreibungen, Homogenisierungen und
Ausschlüsse, die mit der diagnostischen Einteilung der befragten Personen einhergehen. Damit ist erneut
die medizinische Perspektive in weiten Teilen unreflektiert reproduziert worden, während zugleich
kritische Einwände von Inter* ignoriert wurden.
Kein Wunder, dass viele Betroffene den Eindruck haben, Objekt fremder Interessen zu sein, mit anderen
Worten: instrumentalisiert zu werden. Aus meiner eigenen Forschungsarbeit zur Geschichte der Intersex-Medizin
und einer langjährigen politischen Zusammenarbeit mit inter*-Aktivist_Innen weiß
ich, dass einerseits der Instrumentalisierungsvorwurf oftmals zu pauschal ist, dass sich andererseits
nicht wenige Wissenschaftler_Innen, und zwar leider auch in den Gender und Queer Studies, darüber
gar keine Gedanken machen, sondern Inter* als ihre Forschungsspielwiese begreifen. Pauschalisierend
ist es beispielsweise, wenn jegliche Forschung zu Inter*, die von nicht-intergeschlechtlichen Menschen
durchgeführt wird, als Instrumentalisierung gebrandmarkt wird, oder wenn Projekte der Gender Studies,
die Geschlechter- und Sexualitätsnormen hinterfragen, mit Studien der medizinisch-psychologischen
Geschlechterforschung, die in aller Regel Geschlechternormen affirmieren, gleichgesetzt werden.
Ein wichtiges Argument für eine engagierte Forschung nicht-intergeschlechtlicher Menschen ist, dass
die Kritik an den Ausschlüssen, Verwerfungen, Normierungen und der Gewalt, die die institutionalisierte
Klassifikation der Menschen in zwei Geschlechter mit sich bringt, nicht intergeschlechtlichen
Menschen aufgebürdet werden kann, sondern gerade aus der hegemonialen Gesellschaft heraus
selbstkritisch in Angriff zu nehmen ist.
Damit ist zugleich einer der zentralen Ansatzpunkte für eine ethisch-politisch sensible Forschung
benannt: die herrschaftskritische Perspektive. Emi Koyama fordert:
Ulrike Klöppel,
Humboldt-Universität Berlin
78 Vgl. die Kritik der Internationalen
Vereinigung Intergeschlechtlicher
Menschen an
der Online-Umfrage des Deutschen
Ethikrats: http://www.intersexualite.de/index.php/deutscher-ethikrat-umfragebrief/
79 Bora, Alfons et al. (2011):
Zur Situation intersexueller
Menschen. Bericht über die
Online-Umfrage des Deutschen
Ethikrates. Bielefeld, Anhang:
Fragebogen: 35.
80 Vgl. Bora et al. (2011):
31-33.
81 Deutscher Ethikrat (2012):
Intersexualität. Stellungnahme,
Berlin: 27, 37, 174.
82 Vgl. Bora et al. (2011): 32.
83 Vgl. Bora et al. (2011): 4-5.
93