3. - Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW

55 Hier können diese langzeithistorischen
großen Trends
nur knapp benannt und auf die
tiefen Einbrüche und die Gegenmodernen
vor allem im
Zuge des Nationalsozialismus
hingewiesen werden. Es soll
also keine Fortschrittsgeschichte
angedeutet, sondern
die Widersprüchlichkeit der
Modernisierung mitgedacht
werden.
56 Der Ansatz der Geschlechterordnung
wurde von Raewyn
Connell entwickelt und von Birgit
Pfau-Effinger weitergeführt:
Letztere versteht darunter die
Strukturen des Geschlechterverhältnisses
und die Beziehungen
zwischen verschiedenen
gesellschaftlichen Institutionen
wie Familie und Arbeitsmarkt
in Bezug auf die geschlechtliche
Arbeitsteilung
(vgl. Connell 1999; Pfau-Effinger
2000: 68-77). Die Geschlechterordnung
wird durch
die Geschlechterkultur legitimiert,
aber beide können in
einem Wechselverhältnis zur
gegenseitigen Veränderung
beitragen. Der Ansatz der Geschlechterordnung
wird ausführlich
dargestellt und weitergeführt
in: Lenz 2012 i. E.
70
3. Wissenschaft und soziale Praxis: Perspektiven auf sexuelle und geschlechtliche Vielfalt
Für Deutschland lassen sich idealtypisch drei Stufen der Modernisierung der Geschlechterordnung 56
herausarbeiten. In der nationalen Modernisierung wird eine neopatriarchale Geschlechterordnung
etabliert. Mit der Entwicklung der Massendemokratie, den Massenverbänden und der Massen- produktion
entwickelt sich die organisierte Moderne (vgl. Wagner 1995): Sie beruht auf einer differenzbegründeten
Geschlechterordnung. In der gegenwärtigen reflexiven Modernisierung, die die bisherigen
Fundamente der Moderne hinterfragt und erschüttert, zeichnet sich der Übergang zu einer flexibilisierten
Geschlechterordnung ab.
In jeder dieser Phasen unterscheiden sich die drei Dimensionen des Geschlechts. Es zeigen sich
jeweils unterschiedliche Formen der Zweigeschlechtlichkeit (Binnendifferenzierung) und der Ausgrenzung
„abweichender“ dissidenter Sexualitäten und uneindeutiger Geschlechtskörper. Dabei werden
im Folgenden jeweils zunächst die rechtlichen und sozialwirtschaftlichen Verhältnisse fokussiert. Die
Praktiken gleichgeschlechtlich begehrender Menschen im Alltagsleben, die weitaus flexibler und vieldeutiger
waren als der Rechtsrahmen, werden darauf kurz angesprochen. In diesem Rahmen wird
dann auf die sexualpolitischen Kategorien eingegangen.
1. Zur neopatriarchalen Geschlechterordnung
Die Moderne hatte Freiheit und Gleichheit zum Leitwort erhoben. Aber auf verschiedene Weise wurden
Ungleichheiten und Ausgrenzung nach Geschlecht, Klasse und Rasse/Kultur in ihr Fundament eingebaut.
Die moderne politische Theorie wie auch die sich herausbildende Medizin verankerten die Vorstellung
einer grundlegenden Geschlechterdifferenz und -hierarchie: Danach besteht die Menschheit
aus zwei Geschlechtern mit ungleichen Aufgaben und Rechten, also aus Männern und Frauen. Von
Natur aus erscheinen Männer überlegen nach Verstand und Körperkraft. Deswegen werden sie zu
Bürgern und Kämpfern der modernen Republik bestimmt, wie auch Frauen zu Hausfrauen und Müttern.
Bis ins 20. Jahrhundert wurden Frauen vom Wahlrecht und von höherer Bildung ausgeschlossen.
Dafür wurde ihnen die Versorgungsarbeit für Familie und soziale Netzwerke zugewiesen. Weil der
Vater/Hausaltsvorstand weitgehende Rechte über Frau und Kinder hat und die Überlegenheit des
Mannes herrschende Norm ist, spreche ich von einer neopatriarchalen Geschlechterordnung. Denn
das Patriarchat bezeichnet die Herrschaft der älteren Männer, die die Frauen und Kinder (auch die
Söhne) und die Ressourcen des Haushalts kontrollieren.
Die Zweigeschlechtlichkeit ist eine moderne Denkform, die sich auf die Biologie, Medizin und die
Sozialwissenschaft des 19. und frühen 20. Jahrhunderts berief. Wie zahlreiche Studien zu Rechtsgebung,
Medizin und Sexualwissenschaft zeigen, wirkte sie auf eine hegemoniale Normierung der anderen
Geschlechterdimensionen hin.
Zur Leitnorm in Recht und bürgerlicher Gesellschaft wurde der heterosexuelle Geschlechtsverkehr
in der Ehe mit dem Ziel der Erzeugung von Kindern, der ehelichen Reproduktion. Von Frauen wurde
Jungfrauenschaft vor der Ehe und dann die Geburt vieler Kinder für Familie und Nation erwartet. Prostitution,
Liebschaften und selbst ledige Mutterschaft waren tendenziell geächtet. Ledige Mütter und
Kinder wurden rechtlich und gesellschaftlich diskriminiert. Die freie Prostitution war verboten und
Prostituierte wurden registriert und scharf kontrolliert.
Die Zweigeschlechtlichkeit verband sich also mit dem, was heute Heteronormativität genannt
wird. Neben dissidenten heterosexuellen Formen wurde in dieser hegemonialen Normierung der Sexualität
die Homosexualität vertieft diskriminiert und sanktioniert. Dabei handelte es sich um den
Ausschluss der Person, die öffentlich als homosexuell bekannt und benannt wurde, aus weiten Bereichen
der bürgerlichen Gesellschaft. Homosexualität wurde zu einem kastenartigen Status, der die
ganze Person betraf. Wer sie verschwieg oder heimlich lebte, war potentiell durch Passing an den −
ungleichen − geschlechtlichen Machtverhältnissen und Arbeitsteilung beteiligt. Männliche Homosexuelle
hatten die Machtposition von Männern ihrer Schicht, Lesben die von Frauen, wenn sie auch
durch lediges Leben, oft mit einer Freundin, der rechtlichen Diskriminierung von Ehefrauen entgehen
konnten. So befanden sich männliche Homosexuelle in der widersprüchlichen Position der potentiellen
Teilhabe an den neopatriarchalen Machtpositionen und einer vertieften Ausgrenzung, die durch das
strafrechtliche Verbot männlicher Homosexualität zugespitzt wurde.
Die deutsche Entwicklung zeigt einerseits, wie sich im Zusammenspiel von Strafrechtsreform, Medizin
und Sexualwissenschaft die Homosexualität allmählich als eine eigene Form der Sexualität herausbildet,
die dann auch eine spezifische, fest umschreibbare Problemgruppe der Homosexuellen
umfasste. In den vorhergehenden deutschen Rechtssystemen der Neuzeit wurde nämlich gleichge-