3. - Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW

54 Dieser Begriff „Sex“ leitet
sich aus dem Sex-Gender-Modell
der 1970er Jahre her, das
vorschlug, zwischen einem sozialen
Geschlecht (Gender) und
einem angenommenen biologischen
Geschlecht (sex) zu unterscheiden.
68
3. Wissenschaft und soziale Praxis: Perspektiven auf sexuelle und geschlechtliche Vielfalt
Ein weiterer Strang fokussiert auf die Heteronormativität: Wenn Heterosexualität unhinterfragte Norm
bleibt, werden queere Formen des Begehrens ausgegrenzt und nicht anerkannt. Die Normalisierung
von Heterosexualität bedeutet ihre Normierung, wie u. a. Judith Butler (1990) feststellte, und damit
einen Ausschluss anderer Formen von Sexualität. Dementsprechend interessiert sich diese Richtung
vor allem für Diskurse und Bilder von Sexualitäten und für die ihnen eingeschriebenen Machtverhältnisse.
Die Heteronormativität erscheint als Hauptquelle der Ungleichheit und es bleibt unklar, wie sie
mit der Ungleichheit zusammenhängt, die sich mit der Zweigeschlechtlichkeit und Ungleichheit von
„Mann“ und „Frau“ im obigen Sinne verbindet.
Eine dritte Debatte verfolgte, wie sich die Vorstellung eines biologisch begründeten zweigeschlechtlichen
Geschlechtskörpers herausbildete. Häufig wird dafür auch der Begriff „Sex“ verwendet.
54 Z. B. erscheint es heute als natürlich, dass alle Menschen einen Penis oder eine Vagina haben
− und wer einen Penis hat, ist ein Mann. Wie aber etwa die Forschung zu Intersex oder Inter* zeigt,
entspricht die Annahme eines eindeutigen Sex nicht den vielfältigen uneindeutigen Geschlechtskörpern
vieler Menschen (vgl. Klöppel in diesem Band; Klöppel 2010). Vielmehr handelt es sich um eine Norm,
die von der Wissenschaft des 19. und frühen 20. Jahrhunderts festgelegt wurde und heute Teil der
Zweigeschlechtlichkeit im Alltagswissen geworden ist. Auch im Fall uneindeutiger Geschlechtskörper
wird teils die Heteronormativität als Ursache von Abwertung und Ausgrenzung gesehen. Diese allgemeine
Kritik der Heteronormativität kann aber auch diffus werden: Sie scheint die Gruppen entlang
des Regenbogens der LSBTTI gleichermaßen zu betreffen. So werden ihre Positionen nicht mehr differenziert
entschlüsselbar, sondern tendenziell homogenisiert. Diese Homogenisierung wirkt auch auf
heterosexuelle Menschen zurück, die tendenziell alle gleich privilegiert erscheinen.
Ich möchte vorschlagen, diese Ansätze zusammenzudenken. Deswegen möchte ich ein Verständnis
von Geschlecht vorstellen, das diese Diskussionen zusammenführt und -fügt, also systematisch miteinander
verstrebt: Ich verstehe Geschlecht als eine soziale Struktur, die im Wissen, den Normen, den
Praktiken und dem Bewusstsein der Menschen in der Gesellschaft verankert ist. Das Geschlecht umfasst
drei Dimensionen, die in Wechselwirkung stehen (vgl. nachfolgend Schaubild 1):
Das Gender als soziale Struktur: Für unseren Zusammenhang ist besonders seine Bedeutung als
Strukturkategorie von Differenzierung und Ungleichheit wesentlich. Wie oben schon angedeutet, werden
Menschen verschiedenen Geschlechtern, mit denen sich unterschiedliche Lebenschancen und
Ressourcen verbinden, zugeordnet. Aufgrund dieser Zuordnungen und Klassifikationen werden auch
heute noch viele Jungen mit blauen Stramplern und später mit Spielzeugautos beglückt, während
Mädchen mit rosa Höschen und Puppen ausgestattet werden. Damit verbindet sich die Vorstellung
einer grundlegenden Differenz zwischen blauen und rosa Stramplerträger_innen. Diese angenommene
Differenz wiederum legitimierte lange eine geschlechtliche Arbeitsteilung nach dem Ernährer-/Hausfrauenmodell.
Sie wird gegenwärtig umgestaltet, wie später erläutert wird.
Die zweite wesentliche Dimension von Geschlecht ist die Sexualität oder das Begehren. In der
europäischen Moderne wurde Heterosexualität zur herrschenden Norm und andere Formen des Begehrens
ausgrenzt.
Die dritte Dimension schließlich ist der „Sex“, das zugeschriebene Körpergeschlecht. Die Debatten
toben weiterhin um die Frage, ob „Sex“ nun biologisch vorgegeben sei oder nicht. Aber auch dann
wäre zu fragen, mit welcher Sprache und welchem Verständnis „biologische Tatsachen“ kulturell beschrieben
werden. Menschen nehmen biologische Formen kulturell vermittelt auf und prägen sie so.
Dieses Verständnis von Geschlecht ist zunächst allgemein auf anthropologischer Ebene formuliert.
Es müsste also für bestimmte historische und kulturelle Kontexte spezifiziert werden. In Schaubild 1
wird es skizziert. Die Dimensionen stehen in Wechselwirkung miteinander: Diese kann gleichgerichtet,
also konkordant und homogenisierend, oder gegenläufig und plural verlaufen. Zum Beispiel gab es
in einigen vormodernen Gesellschaften drei oder mehrere Geschlechter, die dann auch verschiedene
Formen des Begehrens oder des „Sex“ zuließen. Allerdings waren sie meist um eine generelle Mann/
Frau-Achse in einem gegengeschlechtlichen Haushalt verortet (vgl. Schröter 2002).