die stücke der spielzeit 2011/2012 - Schauspiel Essen

Kurz bevor in den frühen Morgenstunden des 1. Oktober 2010 in
Stuttgart die ersten Bäume gefällt wurden, blühte sie wieder auf: eine seit
den 80er Jahren fast in Vergessenheit geratene deutsche Protestkultur.
Und vereinte Bürger aller Schichten und Generationen im gemeinsamen
Engagement gegen die sachzwangdiktierten Beschlüsse „der da oben“.
Nicht nur in Stuttgart, auch in Gorleben und Hamburg: Bewaffnet mit Trillerpfeifen,
Topfdeckeln, Kochlöffeln und Protest-Accessoires aller Art ging
man vielerorts auf die Straße. Deutschland positionierte sich. Und zwar
dagegen. Es war kein Zufall, dass die Demonstrationen jener Tage durchaus
theatralische Züge zeigten, hatte sich doch u. a. mit Regisseur Volker Lösch
ein Spezialist für theatralen Ungehorsam in der Stuttgart 21- Debatte,
aber auch in der um die skandalöse Hamburger Kulturpolitik, auf die Seite
der Demonstranten gestellt. Viele Aktionen des zivilen Protests waren so
geradezu zwangsläufig von einer ungeheuren Theatralität: „musikalisch
und stimmungsvoll geradezu in ihren friedlichen Momenten, schäumend
antikisch in ihren heftigsten Phasen“ (DIE ZEIT).
Sollte der deutsche Wähler tatsächlich endlich seine Politikverdrossenheit
abgelegt haben? Froh unterstellte man dem in politischen Belangen bis
dato eher schläfrig wirkenden deutschen Wähler ein neues gesellschaftliches
Sendungsbewusstsein. Der „Wutbürger“ war geboren. Doch am Image
des neuen deutschen Protestwunders wurde schon bald gekratzt, denn
immer lauter stellte sich die Frage nach der Nachhaltigkeit des bürgerlichen
Engagements: Eigentlich, so kritisierten die Medien, die den „Wutbürger“
im Spätsommer noch wortreich unterstützt hatten, nur wenige Wochen
später, als nicht nur die Blätter, sondern auch die (Stuttgarter) Bäume
fielen, protestiere „die moderne Gesellschaft gegen sich selbst“ (FAZ).
In einer Demokratie wird das politische Geschehen idealerweise nun einmal
nicht unmittelbar von Einzelinteressen und punktuellen Ausschlägen
auf der bürgerlichen Erregungsskala bestimmt – auch wenn diese zweifelsohne
die politische Ausrichtung einer Gesellschaft beeinflussen können.
Im Kampf um tragfähige (Zukunfts-)Konzepte aber braucht es, allen Ängsten
zum Trotz, den visionären Willen zur Veränderung. Konstruktiverweise
sollte die Stimme des Volkes daher vor allem bei den Wahlen laut werden.
„Auch Bürger tragen in einer Demokratie Verantwortung“, kritisierte DIE
ZEIT und ging über zum Generalangriff auf die Vertreter des deutschen
Volkszorns: „Mit ihrem kurzatmigen Hin und Her, mit ihrer leichten Entflammbarkeit
mal für dieses, mal für jenes entziehen die Bürger der Politik
auf Dauer den Boden – nur um deren Haltlosigkeit anschließend umso lauter
zu beklagen.“
Sollten also im Zuge dieser „euphorischen Wutfestspiele“ (DIE ZEIT) nur
„spießiger Anwohnerwiderstand und partikuläre Interessenvertretung mit
der Sorge um das Gemeinwohl“ (Süddeutsche Zeitung) verwechselt worden
sein? War das scheinbar so plötzlich aufgeflammte politische Engagement
nur Hysterie und Lust am politischen (Party-)Event?
Die vielleicht stärkste Antriebskraft in Sachen Protestkultur war wohl die
kollektiv empfundene soziale Ungerechtigkeit, die immer weiter auseinandergehende
Schere zwischen Arm und Reich und die damit verbundene
Angst, irgendwann auf der Verliererseite zu stehen. „Das Zeitalter der Ichlinge
geht zuende“, frohlockte nichtsdestotrotz im September 2010 die
Stiftung für Zukunftsfragen: „Die Krisenerfahrung verändert die Werteskala
der Menschen – das Ich braucht das Wir.“