YIfi2

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 1
Re-Invent Retail Think Tank
Studie
Mittelstandskredite in Zeiten
des digitalen Wandels –
Crowdlending in Deutschland
Ergebnisse einer Kreditnehmerumfrage auf dem
Kreditmarktplatz von Funding Circle Deutschland
Jun.-Prof. Dr. Erik Maier
Februar 2016
Die vorliegende Studie entstand in Zusammenarbeit mit Funding Circle Deutschland. Ermöglicht wurde diese Arbeit durch
die Unterstützung des HHL Re-Invent Retail Think Tank und seiner Förderer, der Deutschen Postbank, der Douglas Holding,
der Tom Tailor Holding und der Wiethe Group.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 2
CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND —
WACHSTUM ODER STAGNATION?
Die Finanzierungsform Crowdlending wird
zunehmend als Alternative zum Kredit von
der Hausbank wahr genommen. Unternehmen
schätzen dabei vor allem die Vorteile eines
Online-Marktplatzes: Prozessgeschwindigkeit,
höhere Flexibilität sowie weniger Bürokratie.
Crowdlending, die Vergabe von Krediten über Online-Marktplätze durch private und institutionelle Investoren, ist international
bereits ein Phänomen von beachtlicher Größe. Im Jahr 2015 erreichte das vermittelte Kreditvolumen nach mehreren Jahren
zweistelligen Wachstums weltweit geschätzt rund 50 Billionen USD, für 2020 sagen Branchenexperten nahezu eine Verzehnfachung
des Marktvolumens auf 490 Billionen USD voraus (Morgan Stanley, 2015).
Der deutsche Crowdlending-Markt ist, trotz starken Wachstums im Jahre 2015, deutlich kleiner als seine internationalen Pendants.
Jedoch sind zahlreiche neue Anbieter, wie etwa Crosslend, im vergangenen Jahr in den Markt eingetreten. Auch haben die beiden
Marktführer, Auxmoney im Privatkreditbereich (ca. + 100%, Auxmoney (2015), altfi DATA (2016a)) und Funding Circle in der
Finanzierung von Mittelstandskrediten (ca. + 530%, altfi DATA (2016a)), im Jahr 2015 starke Zuwächse verzeichnet. Dennoch
wurden bis Anfang 2016 nur 5% des europäischen Crowdlending-Volumens in Deutschland vergeben (altfi DATA, 2016c).
Mehrere Faktoren sprechen für weiterhin positive Wachstumsaussichten. Einerseits zeigt der kontinentaleuropäische Markt deutlich
stärkeres Wachstum als der im Vereinigten Königreich (altfi DATA, 2016b, Liberum, 2015), dem mit 85% weitaus größten
Markt in Europa (altfi DATA, 2016c). Zweitens wird erwartet, dass das Volumen an vergebenen Krediten zumindest zum Teil zum
britischen aufschließt (altfi DATA, 2016b).
Gleichzeitig bezweifeln kritischere Stimmen ein analoges Wachstum zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich. Als
Hauptgrund dafür wird im Wesentlichen das deutsche, lokal verankerte dreigliedrige Bankensystem genannt, welches zu einer
guten Kreditversorgung des Mittelstands in der Breite führe und mit dem mittelständische Unternehmen zufrieden seien (Deloitte,
2015). Einige Bankvertreter erkennen zwar die Innovationskraft der Kreditmarktplätze an, fordern jedoch eine regulatorische
Gleichstellung (Ausschuss Digitale Aganda des Deutschen Bundestages, 2015; Bankenverband, 2015), welche weiteres Wachstum
der digitalen Marktplätze gefährden könnte.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 3
Die Sicht des Kunden auf die neuen Digitalangebote aus dem Netz wurde in der Debatte um die Wachstumsaussichten des
Crowdlendings in Deutschland bisher wenig beachtet. Welche Beweggründe haben kleine Unternehmen und Privatleute, sich über
Kreditmarktplätze wie Funding Circle und Auxmoney Geld zu leihen, anstatt zu ihrer Bank zu gehen? Und welche Schlüsse können
aus diesem Verhalten über die Entwicklungschancen des Crowdlendings in Deutschland abgeleitet werden?
Diese Fragen beantwortet die vorliegende Studie erstmals für das Segment der Unternehmenskredite. Dazu wurde im Oktober 2015
eine repräsentative Befragung der Kreditnehmer kleiner und mittelständischer Unternehmen (KMU) durchgeführt, die über die führende
deutsche Plattform Funding Circle Deutschland eine Finanzierung beantragt und/oder erhalten haben. Kernergebnisse sind:
• Die Befragten schätzen Crowdlending als schneller, flexibler und einfacher ein als eine Finanzierung über die Hausbank
und begründen damit ihr Interesse. Die Innovativität des Geschäftsmodells, Unterschiede in den Finanzierungskosten
oder der Mangel an persönlicher Beziehung spielen dagegen eine untergeordnete Rolle.
• Die Hausbank bleibt weiterhin der erste Finanzierungspartner der KMU. Allerdings wird Crowdlending von den Befragten
zunehmend als Alternative wahrgenommen. Dies gilt insbesondere für Kreditnehmer, die über diese Finanzierungsform
eine Projektfinanzierung erhalten haben. Neben den traditionellen Anbietern sehen sie Online-Kreditmarktplätze als
zweiten Gesprächspartner.
• Die Befragung deutet nicht auf eine Nutzung von Crowdlending als letztes Finanzierungsmittel bei Problemen mit der
Finanzierung hin. Zwar nehmen die Nutzer von Crowdlending die Finanzierungssituation allgemein als schwierig wahr,
geben dies aber nicht als Motivation für die Nutzung von Kreditmarktplätzen an.
• Bisher nutzen insbesondere kleine Unternehmen (weniger als 1 Mio. Umsatz, circa 10 Mitarbeiter) Crowdlending.
Zusammenfassend erscheint es, dass die Unternehmen vor allem die Merkmale am Crowdlending schätzen, die aus dem
Geschäftsmodell der digitalen Peer-to-Peer-Finanzierung erwachsen (z. B. höheres Tempo, mehr Flexibilität, weniger Bürokratie).
Daher könnte die neue Konkurrenz aus dem Internet insbesondere traditionellen Hausbanken, wie die Sparkassen und
Volksbanken, unter Druck setzen. Diese stehen vor einer doppelter Herausforderung: Einerseits müssen sie in einem anhaltenden
Niedrigzinsumfeld Profitabilität durch Restrukturierung sichern (Stichwort: Filialsterben). Andererseits könnte gerade dadurch dem
Management dieser Kreditinstitute die Aufmerksamkeit dafür fehlen, auch im bestehenden Geschäftsmodell den Kundenwünschen
nach Komfort, Geschwindigkeit und Transparenz zu entsprechen. Die digitalen Marktplätze setzen also etablierte Marktteilnehmer
vor Herausforderungen – ein Trend, mit dem bereits der stationäre Buch- und Bekleidungshandel konfrontiert wurde.
Unabhängig von der Perspektive zum Crowdlending wird 2016 ein spannendes Jahr für die Mittelstandsfinanzierung in Deutschland.
Die kommenden Monate werden zeigen, ob die noch jungen Marktplätze ihr bisher starkes Wachstum fortsetzen können.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 4
INHALT
1. MITTELSTANDSFINANZIERUNG UND
CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 5
2. ZUSAMMENSETZUNG UND REPRÄSENTATIVITÄT
DER VORLIEGENDEN STUDIE 7
3. CHARAKTERISTIKA MITTELSTÄNDISCHER
UNTERNEHMEN IM CROWDLENDING 9
4. GESCHWINDIGKEIT, FLEXIBILITÄT UND EINFACHHEIT
ALS DIFFERENZIERUNGSMERKMALE 11
5. CROWDLENDING ALS LETZTER RETTUNGSANKER –
EIN MYTHOS? 15
6. DIE HAUSBANK ALS HAUPTPARTNER IN EINEM SICH
DIVERSIFIZIERENDEN FINANZIERUNGSUMFELD 19
7. SCHLUSSBETRACHTUNG 22
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS 23
ABBILDUNGSVERZEICHNIS 24
TABELLENVERZEICHNIS 24
QUELLENVERZEICHNIS 25

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 5
1. MITTELSTANDSFINANZIERUNG UND
CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND
Der deutsche Crowdlending-Markt ist in
den vergangenen drei Jahren auf 660 Mio.
Euro gewachsen — der B2B-Anteil wächst
dabei besonders stark.
Kleine und mittelständische Unternehmen (KMU) tragen mit 47,5% der Bruttowertschöpfung und 42,8% der Bruttoinvestitionen
einen wichtigen Anteil der deutschen Wirtschaftsleistung (Statistisches Bundesamt, 2014). In ihrer Tätigkeit haben auch diese
Unternehmen regelmäßig Finanzierungsbedarf. Da KMU häufig nur über geringes Eigenkapital verfügen und selten Beteiligungen
ausgeben, sind Kredite ihre häufigste Finanzierungsform (Statistisches Bundesamt, 2010).
Mittelständische Unternehmen finanzieren ihr Geschäft traditionell über ihre Hausbanken, zu denen häufig ein enges langjähriges
Vertrauensverhältnis besteht. Im Nachgang der globalen Finanzkrise wurde der Zugang zu Finanzierungsmöglichkeiten aber selbst
im Jahr 2010 noch als zunehmend heraufordernd gesehen (z. B. Statistisches Bundesamt, 2010), eine Problematik, die trotz niedriger
Leitzinsen auch heute noch vor allem für kleinere KMU Relevanz hat (z. B. Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015b).
Mit der zunehmenden Digitalisierung und technischem Fortschritt in der Finanzbranche (Stichwort: „Fintech“) entstehen
neue Geschäftsmodelle, die alternative Finanzierungsmöglichkeiten für mittelständische Unternehmen eröffnen. Eine derartige
Finanzierungsalternative ist Crowdfunding. Dabei erfolgt die Finanzierung nicht mehr durch einen einzelnen Akteur (z. B.
eine Bank) oder wenige Finanziers (z. B. sogenannte „Business Angels“), sondern durch eine große Gruppe von Anlegern (die
„Crowd“), die jeweils einen kleineren Teilbetrag investieren. Charakteristisch für diese Form der Finanzierung ist ihre Direktheit:
Form Finanzierungsbeitrag Gegenleistung Beispielunternehmen
Crowdinvesting
(auch: Equity-based
Crowdfunding)
Investition Unternehmensanteile Seedmatch, OurCrowd
Crowdfunding im engeren
Sinne (auch: Reward-based
Crowdfunding)
Investition Sachleistung Kickstarter, Startnext
Fundraising (auch: Donationbased
Crowdfunding)
Spende Keine, bzw. immateriell Betterplace.org
Crowdlending (auch:
Lending-based Crowdfunding)
Kredit Zinsen Funding Circle, LendingClub
Tabelle 1: Formen der Unternehmensfinanzierung über Crowdfunding

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 6
bündeln in traditionellen Finanzierungsformen noch Banken die Einlagen von Sparern, so investieren Konsumenten („Peers“)
im Crowdfunding mit Hilfe einer Online-Plattform direkt und eigenverantwortlich in Unternehmungen (d.h. „Peer-to-Peer“ oder
„Peer-to-Business“).
Im Crowdfunding unterscheidet man zwischen vier Formen der Investition (siehe Tabelle 1): Erstens Crowdinvesting oder Equitybased
Crowdfunding, bei dem Investoren sich an der Finanzierung eines Unternehmens beteiligen und dafür einen Anteil des
Unternehmens erwerben (z. B. Finanzierung von Start-up-Ideen über Seedmatch oder OurCrowd). Zweitens das Crowdfunding
im engeren Sinne (auch Reward-based Crowdfunding), bei welchem Geldgeber mit Sachleistungen, häufig mit der zu finanzierenden
Innovation, kompensiert werden. Beispiele hierfür sind Kickstarter und Startnext. Drittens Fundraising (oder Donationbased
Crowdfunding), wobei die Finanzierung aus altruistischen Gesichtspunkten, häufig ohne direkte Gegenleistung erfolgt
(z. B. Finanzierung sozialer Projekte über Betterplace.org). Und viertens Crowdlending, bei dem Investoren einen
Unternehmenskredit finanzieren und als Gegenleistung für ihr Darlehen Zinsen, aber keine Unternehmensbeteiligung erhalten.
In der Mittelstandsfinanzierung stellt vor allem Crowdlending eine Alternative zur Finanzierung über die Hausbank dar, hauptsächlich,
da diese die dem traditionellen Bankkredit ähnlichste Finanzierungsform ist. Außerdem würden die zu finanzierenden
Aktivitäten von Mittelständlern selten Spenden anziehen. Auch sind KMU seltener bereit, Anteile an ihren Unternehmen abzugeben.
So suchten 2010 nur ca. 1% aller KMU nach Beteiligungskapital im Vergleich zu 25%, die nach Krediten suchten (Statistisches
Bundesamt, 2010). Als einfaches Beispiel sei hier der Bäcker genannt, der einen neuen Ofen finanzieren muss. Für dieses Projekt
über die „Crowd“ Spenden zu sammeln, erscheint unrealistisch. Gleichzeitig werden wenige Bäcker bereit sein, einen Teil ihres
Betriebes als Gegenleistung für eine Finanzierung des Ofens abzugeben.
Eine Crowdlending-Plattform für KMU vermittelt auf einem Online-Marktplatz Kapital von einer Vielzahl von Anlegern an
Unternehmen, welche sich mit einer kurzen Unternehmensbeschreibung und wesentlichen Finanzkennzahlen der letzten Jahre
vorstellen. Üblicherweise wird von der Plattform mittels teilautomatisierter Prozesse eine Bewertung und anschließende Selektion
der Unternehmen durchgeführt, die eine Finanzierung anfragen. Diese Kreditanalyse wird dann auf dem Marktplatz in einem
Zinssatz abgebildet, welcher das Ausfallrisiko und die potenzielle Rendite beschreibt. Anleger investieren in der Regel mit vielen
kleinen Beträgen und bauen sich damit ein breit diversifiziertes Portfolio auf. Die Kredite sind üblicherweise monatlich zu zahlende
Annuitätendarlehen.
Der deutsche Crowdlending-Markt ist in den letzten Jahren auf derzeit ca. 660 Millionen Euro stark gewachsen (Abbildung 1).
Crowdlending an KMU stellt derzeit circa 17% des Marktvolumens dar, wuchs in den letzten beiden Jahren aber deutlich schneller
als die Kreditvergabe an Einzelpersonen (2015: + 113% vs. + 91%; 2014: 717% vs. 73%, altfi DATA, 2016d). Marktführer in
Deutschland im Bereich KMU und Partner der vorliegenden Untersuchung ist die Plattform Funding Circle Deutschland, welche seit
März 2014 als erste hierzulande Kredite für KMU über Crowdlending finanziert. 2015 vermittelte das Unternehmen 44 Millionen
Euro an Krediten und erreichte damit einen Marktanteil von 38% am Crowdlending an KMU in Deutschland und 7% am deutschen
Crowdlending-Gesamtmarkt.
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
2012
+152%
2013
+98%
+95%
2014 2015
Crowdlending an
Einzelpersonen
Crowdlending KMU
Crowdlending Funding Circle
Abbildung 1: Entwicklung des Crowdlendings in Deutschland (Millionen Euro)

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 7
2. ZUSAMMENSETZUNG UND REPRÄSENTATIVITÄT
DER VORLIEGENDEN STUDIE
Die befragten Kreditnehmer repräsentieren hinsichtlich
ihres Jahresumsatzes, der Mitarbeiter anzahl sowie
dem angefragtem Kreditvolumen die Grundgesamtheit
der deutschen KMU.
Die vorliegende Studie basiert auf einer Umfrage unter Kreditnehmern der Crowdlending-Plattform Funding Circle Deutschland und
wurde im September 2015 innerhalb von zwei Wochen durchgeführt. ¹ Insgesamt nahmen 104 Unternehmen an der Umfrage teil,
von denen 54 zuvor einen Kredit erhalten haben (siehe Tabelle 2). Es handelte sich um eine Online-Umfrage, zu der die Teilnehmer
Anzahl der Teilnehmer: 104
Umfrage
davon Kredit ausgezahlt: 54
davon nicht ausgezahlt: 50
Finanzierungsvolumen: 3,7 Mio. ¤
Anzahl der finanzierten Kredite:
409
Kreditdatenbank
Finanzierungsvolumen: 29,7 Mio ¤
Anzahl der Einzelinvestitionen: 31.535
Tabelle 2: Zusammensetzung der Stichproben (Stand: November 2015)
über den Newsletter des Unternehmens eingeladen wurden und dafür eine geringe Aufwandsentschädigung erhielten. Angereichert
wurden die Daten um Angaben aller Kreditnehmer aus der Kreditdatenbank des Unternehmens zu diesem Zeitpunkt (n = 409).
Fraglich ist, ob die hier diskutierte Stichprobe mit der Gesamtheit der Kreditnehmer auf der Plattform und der der deutschen
KMU vergleichbar ist. Hierzu wurden Charakteristika der Stichprobe und der Kreditdatenbank mit der Gesamtheit der KMU in
Deutschland verglichen (Abbildung 2, Statistisches Bundesamt, 2014, S. 43; Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015a, S. 1). Entlang
der Kriterien Jahresumsatz, Mitarbeiteranzahl und Kreditvolumen ähneln die Umfrageteilnehmer sowohl den Unternehmen, deren
Kredite bis November 2015 über Funding Circle Deutschland finanziert wurden, als auch den deutschen KMU allgemein. Statistisch
betrachtet unterscheiden sich die Umfrageteilnehmer hinsichtlich des Jahresumsatzes (Einstichproben-t-Test: t = 1.17, p = 0.24)
¹ Funding Circle Deutschland entstand am 20.10.2015 durch den Zusammenschluss von Funding Circle (UK, USA) und Zencap (Deutschland, Niederlande, Spanien). Die
Umfrage wurde noch unter deutschen Kreditnehmern von Zencap durchgeführt. Zum einfacheren Verständnis wird hier
der aktuelle Name „Funding Circle Deutschland“ genutzt.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 8
Anzahl
Jahresumsatz
(Mio €)
Mitarbeiter
(Anzahl)
Kreditvolumen
(‘000 €)
Unternehmensalter
(Jahren)
Umfrage 54 (+ 50)
1,1
10,9
59
12,6
Kreditdatenbank
des Unternehmens
(November 2015)
KMU in Deutschland
( 1 Statistisches
Bundesamt, 2014;
2
KfW, 2013)
409
2.1 Mio 1
0,9 1 1,4
7,4 1 17,1
73
~55 1, 2
1
Abbildung 2: Repräsentativität der vorliegenden Studie
und des Kreditvolumens (t = 0.83, p = 0.40) nicht vom deutschen Durchschnitts-KMU. Die Teilnehmer haben aber eine etwas höhere
Mitarbeiteranzahl (t = 3.53, p < 0.01). Daher kann davon ausgegangen werden, dass die Stichprobe die Gesamtheit der KMU
gut, aber nicht perfekt approximiert.Die Stichprobe ähnelt auch der Zusammensetzung der Kreditnehmer aus dem Vereinigten
Königreich, dem größten europäischen Markt für Crowdlending. Teilnehmer einer dortigen Studie aus dem Jahr 2013 (Pierrakis &
Collins, 2013) wiesen ähnliche Charakteristika auf (Jahresumsatz ca. 1,2 Millionen Euro, 11 Angestellte, Unternehmensalter circa
12 Jahre, Kreditvolumen ca. 46.000 Euro) wie die Stichprobe.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 9
3. CHARAKTERISTIKA MITTELSTÄNDISCHER
UNTERNEHMEN IM CROWDLENDING
Der Großteil der Crowdlending-Interessierten ist in
Nordrhein-Westfalen oder Süddeutschland ansässig.
Jedes fünfte Gewerbe ist ein Handelsunternehmen.
Im vorhergehenden Kapitel wurde bereits gezeigt, dass sich KMU im Crowdlending nur wenig von der Gesamtheit der Mittelständler
unterscheiden. Von Bedeutung ist allerdings, dass am Crowdlending teilnehmende Unternehmen vom Umsatz, den Angestellten
und den zu finanzierenden Kreditvolumina zu den kleineren im breiten Spektrum der KMU gehören. Sie sind nur deshalb repräsentativ
für den deutschen Mittelstand, weil kleine Unternehmen die Mehrheit des deutschen Mittelstands ausmachen. Gerade
diese Gruppe von Unternehmen gibt laut einer Umfrage der Kreditanstalt für Wiederaufbau aus dem Jahr 2015 an, besondere
Finanzierungsschwierigkeiten auf dem Kreditmarkt zu haben, welcher sich in den letzten Jahren als Ganzes positiv entwickelte
(Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015b). Damit unterscheidet sich diese Stichprobe auch von vorherigen Untersuchungen zu
Crowdlending im Mittelstand (Deloitte, 2015), deren durchschnittlicher Teilnehmer den mittelgroßen Unternehmen zuzuordnen
ist, welche laut Statistischem Bundesamt 2014 nur einen Anteil von 3% aller deutschen KMU ausmachten (2014, S. 42).
Neben der Größe der Unternehmen sind auch die Unternehmensform der Kreditnehmer, ihre Herkunft und die demographischen
Charakteristika der Teilnehmer von Interesse. Bei den 409 Unternehmen, die bis dato über die Kreditplattform finanziert wurden,
handelt es sich zum Großteil (58%, Abbildung 3) um Gesellschaften mit begrenzter Haftung (GmbH). Die meisten Unternehmen
kommen aus dem Handel (22%), gefolgt vom produzierenden Gewerbe (11%) und der Bauwirtschaft (8%, Abbildung 3). Der größte
Teil der Kreditnehmer stammt aus Nordrhein-Westfalen (20,5%, Abbildung 4, Spalte 1), gefolgt von Bayern (18,3%) und Baden-
Württemberg (14,2%). Der Anteil am finanzierten Volumen entspricht weitestgehend dem Anteil an der Gesamtanzahl (Spalte 2),
außer in Bayern, wo das durchschnittliche Kreditvolumen relativ niedriger (Anzahl liegt +2,7% höher Volumenanteil), und Berlin,
wo es höher liegt (Anzahl -1,8% niedriger als der Volumenteil). Die geographische Herkunft der Kreditnehmer entspricht in großen
Teilen der Verteilung der KMU in Deutschland (Spalte 3). Berlin und Sachsen sind unter den Kreditnehmern hingegen überrepräsentiert,
ihr Anteil an der Anzahl der Kreditnehmer liegt höher als ihr tatsächlicher Anteil an allen deutschen KMU (+3,1%; +2,8%).
Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz sind hingegen unterrepräsentiert (-2,6%, -2,0%).
Die meisten der teilnehmenden Kreditnehmer sind männlich (84%, Abbildung 5). 46% der Teilnehmer haben ein abgeschlossenes
Studium oder eine Promotion. Bei 87% der Befragten handelt es sich um den Gründer und Geschäftsführer des Unternehmens.
GmbH
58%
NEK, EK
11%
GmbH & Co. KG
9%
2% AG
Produzierendes
Gewerbe
Handel 22%
11%
Bau
8%
7%
Gesundheit
und Soziales
7%
Informations- und
Kommunikationsdienste
4%
Logistik
Finanzdienstleistungen
3%
und Versicherungen
3% Hotel- und Gastgewerbe
20%
Andere
34%
Andere
Abbildung 3: Rechtsform und Branche der Kreditnehmer (n = 409)

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 10
Anteil an der
Gesamtanzahl (n = 409)
Anteil an der
Gesamtzahl relativ zum
Kreditvolumenanteil
Anteil an der Gesamtzahl
relativ zum KMU-Anteil
des Bundeslandes
Nordrhein-Westfalen 20,5
Bayern 18,3
Baden-Württemberg
14,2
Niedersachsen 9,0
Hessen 8,1
Berlin 7,8
Sachsen 7,6
Brandenburg 2,7
Rheinland-Pfalz 2,7
Hamburg 2,4
Mecklenburg-Vorpommern 2,4
Thüringen 1,7
Sachsen-Anhalt 1,5
Schleswig-Holstein 1,0
Bremen 0,0
Saarland 0,0
-0,4
-0,5
-0,3
-1,8
-1,1
0,0
-0,2
-0,6
0,7
0,5
0,2
0,7
0,1
0,0
0,0
-0,1
2,7
0,0
-2,0
-0,5
-0,7
-0,7
-2,6
-0,7
-1,1
0,4
0,6
0,7
0,2
0,6
3,1
2,8
Abbildung 4: Herkunft der Kreditnehmer (als Anteil an der Gesamtanzahl, Vergleich des Anteils der Gesamtzahl
mit dem Anteil nach Kreditvolumen und dem KMU-Anteil des Bundeslandes an der Gesamtheit in Deutschland
(Statistisches Bundesamt, 2016))
Geschlecht: Höchster Bildungsabschluss: Position im Unternehmen:
weiblich
männlich
104
14%
86%
100%
Promotion
Studium
Allg. Hochschulreife
Real- oder
Hauptschulabschluss
Kein oder anderer
104
6%
40%
23%
24%
7%
100%
Gründer /
Geschäftsführer
Angestellter
Geschäftsführer
Management
Andere
104
87%
6%
3%
4%
100%
Abbildung 5: persönlicher Hintergrund der Antragsteller (n = 104)

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 11
4. GESCHWINDIGKEIT, FLEXIBILITÄT UND EINFACHHEIT
ALS DIFFERENZIERUNGSMERKMALE
Verlässlichkeit und Vertrauen wurden als
wichtigstes Entscheidungskriterium genannt,
Schnelligkeit und Flexibilität sind jedoch fast
ebenso relevant. Die persönliche Beziehung
scheint eine weniger wichtige Rolle bei der
Finanzierungsentscheidung zu spielen.
Betrachtet man die Gründe für ein Interesse der Kreditnehmer an Crowdlending (Abbildung 6) zeigt sich, dass die meisten
Teilnehmer nach einer schnellen (M GI = 1,3) und flexiblen Finanzierungsmöglichkeit (M GI = 1,0) gesucht haben. Dem untergeordnet
sind Gründe wie die Suche nach einer kostengünstigen Finanzierung oder die Unzufriedenheit mit der eigenen Hausbank. Im
Schnitt spielten die Vermeidung eines Schufa-Eintrages oder Schwierigkeiten, eine anderweitige Finanzierung zu erhalten, für die
Teilnehmer keine Rolle (M GI = -1,5 bzw. -0,1). Dies ist besonders relevant, da das Interesse an Crowdlending – zumindest was die
Darstellung der Teilnehmer angeht – nicht aus einer Alternativlosigkeit erwächst (siehe analog auch Kapitel 5). Interessanterweise
spielt auch das Interesse an Fintech eine untergeordnete Rolle.
Warum haben Sie sich für Crowdlending interessiert? (n = 100)
Bitte geben Sie an, inwiefern Sie folgenden Aussagen zustimmen (+2) oder Sie ablehnen (-2).
Ich habe nach einer schnellen Finanzierungsmöglichkeit gesucht. 1,3
Ich habe nach einer flexiblen Finanzierungslösung gesucht
(keine dinglichen Sicherheiten, kostenlose Rückzahlung vor Fälligkeit).
1,0
Ich habe nach einer günstigeren Finanzierung gesucht. 0,5
Ich war mit meiner Hausbank unzufrieden. 0,4
Ich wollte mein Finanzierungsportfolio diversifizieren
(d.h. mehrere verschiedene Formen mischen).
0,1
Ich hatte Schwierigkeiten, auf anderem Weg eine Finanzierung zu erhalten. -0,1
Ich interessiere mich für FinTech. -0,3
Ich wollte einen Schufa-Eintrag vermeiden. -1,5
Ich habe mich aus einem anderen Grund für Funding Circle interessiert. -1,0
Abbildung 6: Gründe für ein Interesse an Crowdlending

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 12
Ein ähnliches Bild zeigt sich bei Frage nach der Wichtigkeit bestimmter Finanzierungskriterien (Abbildung 7, Spalte 1). Zwar
weisen die Kreditnehmer Kriterien wie Verlässlichkeit oder Vertrauen, welche traditionell mit einem langjährigen Verhältnis zur
Hausbank verbunden werden, die größte Bedeutung zu, Merkmale wie Geschwindigkeit, Einfachheit des Prozesses und Flexibilität
haben für die Teilnehmer aber eine fast ebenso hohe Wichtigkeit. Dies wird besonders im Vergleich zwischen traditionellen
Banken und Crowdlending deutlich (Spalte 2). Hier zeigt sich, dass die zukünftigen Kreditnehmer die Vorteile einer Peer-to-Peer-
Finanzierung vor allem bei Geschwindigkeit, Einfachheit und Flexibilität sehen – Faktoren, die den Finanzierungskomfort ausdrücken.
Bei Verlässlichkeit und Vertrauen hingegen zeigt sich kein eindeutiger Vorteil für Crowdlending-Anbieter, aber auch keiner
für die Hausbanken. Einen weiteren Vorteil sehen die befragten Unternehmen bei den benötigten Sicherheiten. Hier werden im
Crowdlending häufig geringere Ansprüche gestellt als bei der Hausbank. Die Plattformbetreiber begründen das mit niedrigeren
Kreditvolumina, welche keine Sicherheiten wie bei der Finanzierung hoher Kredite erfordern.
Besonders hervorzuheben ist die Wahrnehmung der Finanzierungskosten. Einerseits stellen die Teilnehmer sowohl die Zinshöhe
als auch die Gebühren als weniger wichtig dar (M W = 3,88 bzw. 3,74). Andererseits sehen die Befragten Crowdlending auch deutlich
weniger im Vorteil. Dies erscheint zunächst kontraintuitiv, da die Finanzierungskosten für jedes Unternehmen hohe Relevanz haben
sollten. Eine mögliche Erklärung ist die von den KMU wahrgenommene Gleichheit der Finanzierungskosten. Zwar kann eine
Crowdlending-Plattform, wie etwa Funding Circle, kostengünstiger arbeiten als eine Bank (z. B., keine Filialen, weniger Beratung)
und diese Ersparnis an die Kreditnehmer weitergeben; andererseits kennen Hausbanken ihre Partnerunternehmen häufig lange,
was eine genauere Risikoabschätzung und letztlich einen niedrigen Zins ermöglicht, da geringere Risikoprämien berechnet werden
müssen.
Interessanterweise scheint die persönliche Beziehung, das einzige Kriterium, bei dem Banken im Vorteil gegenüber Crowdlending
gesehen werden, eine weniger wichtige Rolle bei der Finanzierungsentscheidung zu spielen (M W = 2.89). Selbiges gilt für die
Innovativität des Geschäftsmodells des Kreditanbieters: hier werden Crowdlending-Plattformen offensichtlich zwar im Vorteil gesehen
(M BvsC = 1.12), diesem Merkmal wird aber in der Finanzierungsentscheidung eine geringe Wichtigkeit zugemessen (M W = 3.27).
Finanzierungskriterien
Verlässlichkeit
Vertrauen
Geschwindigkeit
Einfachheit Prozess
Flexibilität
Rechtliche Einfachheit
Sicherheiten
Zinshöhe
Erreichbarkeit
Gebühren
Innovativition
Persönliche Beziehung
Öffentlichkeitswirksamkeit
Wichtigkeit der
Finanzierungskriterien
(1 = nicht wichtig, 5 = sehr wichtig)
2,25
2,89
3,27
3,89
3,88
3,78
3,74
3,94
4,32
4,32
4,18
4,55
4,42
-0,53
Leistung der Anbieter:
Bank vs. Crowdlending
(-2 = Banken, +2 = Crowd im Vorteil)
0,07
0,22
0,17
0,17
0,38
0,45
1,19
1,07
1,19
1,12
1,48
1,49
Abbildung 7: Kriterien bei der Anbieterauswahl und deren wahrgenommene Leistung Bank vs. Crowdlending (n = 103)

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 13
Analog beurteilen die Umfrageteilnehmer die Hindernisse bei der Bankfinanzierung (Abbildung 8). Wieder zeigt sich, dass
vor allem der mangelnde Finanzierungskomfort (z. B. beurteilen 68% der Teilnehmer die Bürokratie bei der Bankfinanzierung
als Haupthindernis) und die niedrige Geschwindigkeit (38%) als problematisch gesehen werden und zu einem Wechsel zum
Crowdlending geführt haben (53% und 56%, rechte Spalte). Wie bereits oben diskutiert, gelten die erforderlichen Sicherheiten als
ein Haupthindernis bei einer Finanzierung über die Bank (55%). Sie werden aber als weniger wichtig für einen Finanzierungswechsel
gesehen (44%). Erneut wird eine schlechte Kredithistorie nicht als Grund für einen Wechsel genannt. Zwar kann hier angenommen
werden, dass die Teilnehmer besonders an diesem Punkt ihre Finanzsituation positiver darstellen, als diese tatsächlich ist.
Allerdings wird dieser Grund mit nur 18% Zustimmung sehr deutlich als unproblematisch eingestuft.
Was sehen Sie als Haupthindernisse bei
der externen Finanzierung bei einer Bank?
(„Ja“, Prozent der Befragten, n = 54)
Bürokratie
68
Waren diese ein Grund dafür,
Crowdlending als Finanzierungsmöglichkeit
in Erwägung zu ziehen?
(„Ja“, Prozent der Befragten, n = 54)
53
Erforderliche Sicherheiten
55
44
Dauer bis zur Auszahlung
38
56
Erreichte Kreditlimits
34
20
Erforderliche Dokumente
33
35
Termine mit der Bank nötig
29
16
Schlechte Kredithistorie
18
11
Andere
10
9
Abbildung 8: Hindernisse bei der Finanzierung über die Hausbank
Bitte beurteilen Sie den Kreditantragsprozess. (n = 100)
Bitte geben Sie an, inwiefern Sie folgenden Aussagen voll zustimmen (+2) oder Sie ablehnen (-2).
Der Antragsprozess war einfach.
Der Prozess war jederzeit transparent.
Ich hatte ausreichend Unterstützung, wenn ich sie benötigte.
1,1
0,9
1,5
Mir war während des Bewerbungsprozesses nicht klar,
welche Kosten auf mich zukommen würden.
Ich hatte häufig Fragen, die ich nicht selber beantwortenn konnte.
Ich fühlte mich im Prozess zum Teil verloren.
Die Online-Bewerbung wirkte auf mich eher abschreckend.
-1,0
-1,0
-1,0
-1,3
Abbildung 9: Hohe wahrgenommene Prozesstransparenz

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 14
Ein wichtiges Differenzierungsmerkmal des Crowdlendings ist die Prozesstransparenz, welche von den Teilnehmern durchgehend
als hoch eingestuft wurde (Abbildung 9). Die Befragten nahmen den Prozess als einfach und transparent war und lehnten negative
Aussagen zur Transparenz des Bewerbungsprozesses ab (z. B. „Ich fühlte mich verloren“, „Ich hatte häufig Fragen.“).
Was sehen Sie als Hauptprobleme von Crowdlending?
(Prozent der Befragten, n = 104)
Unberechenbarkeit der zustande gekommenen Summe
58
Dauer der Finanzierung auf dem Kreditmarktplatz
Kontakt mit zu vielen Geldgebern aus der „Crowd“
Nur online
Mangelndes Vertrauen
Schlechte Beratung
21
18
17
17
16
Bürokratie
8
Sonstiges
13
Abbildung 10: Probleme beim Crowdlending
Als Hauptproblem des Crowdlendings wurde von 58% der Befragten die Unberechenbarkeit der zustande gekommenen Summe
genannt (Abbildung 10). Grund ist vermutlich, dass keine Garantie auf tatsächliche Finanzierung durch die Anleger auf dem
Kreditmarktplatz gegeben wird. Tatsächlich investieren über Funding Circle Deutschland inzwischen auch mehrere große institutionelle
Investoren, was auf eine real relativ hohe Finanzierungsquote schließen lässt. Weitere Problemfaktoren (z. B. Dauer, Kontakt
zu den Geldgebern) werden als nicht entscheidend betrachtet, da weniger als 21% der Teilnehmer diese als problematisch sehen.
Zusammenfassend kann man sagen, dass die Erwägung von Crowdlending durch KMU vor allem durch größeren Komfort (d.h.
weniger Bürokratie, höhere Einfachheit, mehr Flexibilität), höhere Geschwindigkeit (bzw. Dauer der Finanzierung bei einer Bank)
und Prozesstransparenz begründet wird. Diese Einschätzung deckt sich mit einer vorherigen Untersuchungen der University of
Cambridge und Ernst & Young zu von KMU wahrgenommenen Vorteilen im Crowdlending (Wardrop et al., 2015). Merkmale,
die auf eine Nutzung als Residualfinanzierung hindeuten würden (Finanzierungsschwierigkeiten, Vermeidung eines Schufa-
Eintrags, schlechte Kredithistorie) wurden über mehrere Fragebatterien als weniger wichtig eingestuft. Diese Motivationsfaktoren
decken sich mit denen im weiter entwickelten Markt im Vereinigten Königreich, wo als entscheidender Faktor für die Finanzierung
über Crowdlending die Zeitersparnis gegenüber dem Bankkredit genannt wurde (Pierrakis & Collins, 2013, S. 35). Eine schlechte
Kredithistorie wurde auch dort als am wenigsten wichtiger Grund für die Wahl von Crowdlending genannt (S. 33).

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 15
5. CROWDLENDING ALS LETZTER RETTUNGSANKER –
EIN MYTHOS?
Crowdlending-Anbieter scheinen Unternehmen
an zuziehen, die nicht per se kreditunwürdig sind, jedoch
aus verschiedenen Gründen bei der traditionellen
Finanzierung vor Herausforderungen stehen.
In den vorherigen Kapiteln wurde die Frage nach der Nutzung von Crowdlending als Residualfinanzierung bereits diskutiert. Die
Teilnehmer gaben dabei an, dass Schwierigkeiten eine anderweitige Finanzierung zu bekommen, die Vermeidung eines Schufa-
Eintrages (Abb. 6) oder ihre schlechte Kredithistorie (Abb. 8) eine geringe Rolle bei ihrer Entscheidung für diese alternative Form
der Kapitalbeschaffung gespielt hätten.
Aus einer direkten Frage nach dem empfundenen Finanzierungsdruck geht jedoch hervor, dass die Finanzierungssituation im
Allgemeinen kritisch beurteilt wird. Auch zeigen sich deutliche Wahrnehmungsunterschiede zwischen Teilnehmern, die einen
Kredit über die Plattform finanziert bekamen, und solchen, deren Kreditgesuch nicht auf die Plattform gestellt wurde. 66% der
Kreditnehmer, die keine Finanzierung erhielten, schätzten es schwierig oder sehr schwierig ein, zu derzeitigen Marktbedingungen
eine Finanzierung zu erhalten, verglichen mit nur 52% jener, deren Gesuch über die Plattform finanziert wurde (Abbildung 11).
Das verdeutlicht, dass vor allem diejenigen Kreditnehmer, die auch von Funding Circle Deutschland abgelehnt wurden, besondere
Finanzierungsschwierigkeiten haben.
Bei Unternehmen, deren Kredit über die Plattform finanziert wurde, hält sich die Einschätzung in der Waage: Obwohl 48% die
Finanzierung als „weder schwer noch leicht“ oder besser einschätzen, nimmt doch eine Mehrheit die Finanzierung als schwierig
wahr. Diese Einschätzung deckt sich mit der oben bereits angesprochenen Umfrage der Kreditanstalt für Wiederaufbau (2015a),
in der 23% der KMU bis eine Million Euro Umsatz die Finanzierungssituation 2015 schwieriger als im Vorjahr beurteilten. Ein
vergleichbares Ergebnis brachte eine frühere Befragung des Statistischen Bundesamtes zustande, in welcher von den befragten
Unternehmen 24% eine Verschlechterung der Finanzierungssituation und 28% größere Zurückhaltung bei den Banken zwischen
2007 und 2010 feststellten (Statistisches Bundesamt, 2010, S. 23). Mittelgroße Unternehmen (50-249 Mitarbeiter, 10-50
Millonen Euro Umsatz) scheinen hingegen weniger Probleme bei der Finanzierung über ihre Hausbanken zu haben (Deloitte, 2015;
Kreditanstalt für Wiederaufbau, 2015b).

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 16
Ganz allgemein, finden Sie es eher schwierig oder eher leicht, unter
den derzeitigen Marktbedingungen eine externe Finanzierung für Ihr
Unternehmen (z.B. von einer Bank) zu erhalten?
(Prozent der Befragten, n = 86)
Sehr leicht zu bekommen
Leicht zu bekommen
Weder schwer noch leicht
zu bekommen
50
54
4% 4% 2% 100%
9%
26%
37%
Schwer zu bekommen
36%
28%
Sehr schwer zu bekommen
30%
24%
Keine
Finanzierung
erhalten
Finanzierung
erhalten
Abbildung 11: Wahrgenommene Schwierigkeit, eine Finanzierung zu erhalten
Diese Schwierigkeiten für kleinere Unternehmen könnten durch eine Zurückhaltung der Banken bei der Vergabe kleinerer
Kredite erklärt werden, eventuell bedingt durch den hohen Aufwand bei relativ niedrigen Erträgen oder die Ausrichtung des
Antragsprozesses auf Großkredite. Auch die Unternehmensbefragung der Kreditanstalt für Wiederaufbau (2015b) zeigt diese
Schwierigkeiten für kleine KMU: während nur 1-3% der mittelgroßen Unternehmen in den Kreditverhandlungen scheitern, liegt
der Wert bei Unternehmen mit weniger als einer Million Euro Jahresumsatz 11 bis 30 Mal so hoch (S. 30). Auch stammen kleine
Unternehmen häufiger aus Branchen, die durch mangelnde Sicherheiten (z. B. Dienstleister wie Beratungen) oder schwankende
Umsätze (z. B. Gastronomie, Speditionen) auf größere Vorsicht bei Hausbanken stoßen könnten. Auch diese Beobachtung deckt
sich mit der Unternehmensbefragung der KfW (2015b).
Crowdlending-Plattformen scheinen daher Unternehmen anzuziehen, die zwar nicht per se kreditunwürdig sind, aber aus verschiedenen
Gründen bei der Finanzierung auf traditionellem Weg vor Herausforderungen stehen. Im Gegensatz zu Hausbanken
ermöglichen Kreditmarktplätze auch Unternehmen mit geringer Bonität Zugang zum Kapitalmarkt, wie aus den Krediten auf den
Plattformen ersichtlich ist. Während Banken das eingegangene Risiko mit Eigenkapital hinterlegen müssen und daher eher risikoavers
agieren, scheinen private und institutionelle Investoren bereit, bei angemessener Verzinsung ein höheres Risiko zu akzeptieren.
Dadurch könnten mehr Unternehmen Zugang zum Kapitalmarkt erhalten, wobei kritisch zu diskutieren bleibt, ob Investoren
das Zins-Risiko-Verhältnis immer richtig beurteilen können.
Diese Einschätzung deckt sich bei der Wahrnehmung des Finanzierungsbedarfes: 73% aller Befragten gaben an, im Vorfeld des
Kreditantrags akuten Finanzierungsbedarf gehabt zu haben (Abbildung 12) – ein relativ hoher Anteil, selbst unter Kreditinteressenten,
bei denen höhere Werte logisch erscheinen. Interessanterweise haben nur 36% der Teilnehmer parallel einen Kredit bei einer
Bank beantragt, was darauf hindeutet, dass ein nicht unbedeutender Teil der Befragten diese Finanzierungsform für den zu
finanzierenden Kredit nicht mehr in Erwägung gezogen hat. Nicht klar ist allerdings, ob diese Abwendung von der Hausbank durch
deren als schlechter wahrgenommenen Finanzierungskomfort (Flexibilität, Geschwindigkeit, Einfachheit; Abb. 7), den Wunsch
nach Diversifizierung (Abb. 6), mangelndes Interesse seitens der Banken oder die von den Befragten als niedrig eingestuften
Finanzierungsaussichten für einen klassischen Kredit bedingt wird.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 17
Hatte Ihr Unternehmen
akuten Finanzierungsbedarf?
Ja
73%
Haben Sie parallel auch
einen Kredit bei Ihrer
Bank beantragt?
Ja
36%
Haben Sie auch andere
Online-Kredite in
Erwägung gezogen?
Ja
40%
27%
Nein
64%
Nein
60%
Nein
Abbildung 12: Finanzierungsdruck und Nutzung alternativer Quellen (n = 104)
Für die meisten der befragten Kreditnehmer scheint sich die Suche nach einem Finanzierungspartner auf die Hausbank und
Crowdlending-Anbieter zu beschränken. Nur 40% der Befragten zogen weitere Online-Anbieter in Erwägung. 34% der teilnehmenden
Unternehmen haben mit keinem weiteren Kreditgeber Kontakt aufgenommen und 31% mit einem weiteren (Abbildung
13). Nur 35% der Kreditnehmer haben im Vorfeld mit zwei weiteren Finanzinstitutionen gesprochen. Dieser Fokus könnte ein
Indikator dafür sein, dass selbst KMU, die die Finanzierung bei der Hausbank als schwierig empfinden, nicht wahllos mögliche
Kreditgeber ansprechen, sondern sich auf wenige Alternativen (hier z. B. Crowdlending) fokussieren. Die Diversifizierung der
Finanzierung ist jedoch deutlich ausgeprägter als bei vorherigen Untersuchungen, wo lediglich 29% der KMU angaben, bei mehr als
einem Partner Finanzierung zu suchen (Statistisches Bundesamt, 2010). Crowdlending-Interessenten scheinen demnach entweder
deutlich flexibler in der Wahl ihrer Finanzierung zu sein oder sich – freiwillig oder durch mangelnde Alternativen – für weitere
Finanzierungsmöglichkeiten zu interessieren.
Zu wie vielen weiteren möglichen Kreditgebern
haben Sie bezüglich dieser Finanzierung Kontakt
aufgenommen?
(Prozent der Befragten, n = 86)
0
34%
>2 12%
23%
2
31%
1
Abbildung 13: Kontakt zu weiteren Finanzierungsquellen

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 18
Die Nutzung der Finanzmittel legt den Schluss nahe, dass Kreditnehmer im Crowdlending vor allem eine Finanzierungsalternative
suchen, welche sie hauptsächlich zur Finanzierung von Betriebsmitteln (65%, Abbildung 14) oder zur Expansion (39%) nutzen.
Die Tilgung bestehender Verbindlichkeiten (19%) oder Refinanzierung von Krediten (4%), welche auf eine Residualfinanzierung
hindeuten würden, nehmen eine untergeordnete Stellung ein.
Wofür haben Sie den Kredit verwendet? (Prozent der Kreditnehmer, n = 54)
Betriebsmittel finanziert
65
Geschäft expandiert
39
Andere Verbindlichkeiten getilgt
In Anlagevermögen investiert
15
19
Mehr Mitarbeiter angestellt
7
Forschung betrieben
Kredite refinanziert
Es als Argument gegenüber anderen
Kreditnehmern verwendet
Andere
4
4
2
4
Abbildung 14: Kreditverwendung
Zusammenfassend lässt sich aus den vorliegenden Daten nicht auf eine Nutzung von Crowdlending als Rettungsanker schließen.
Zwar empfindet die Mehrheit der Teilnehmer die Finanzierungssituation als herausfordernd (Abbildung 11) und steht unter akutem
Finanzierungsbedarf (Abbildung 12). Nach eigenen Aussagen weisen die Teilnehmer weisen jedoch zurück, die Finanzierung über
Crowdlending als aus Gründen der schlechten Kredithistorie, zur Umschuldung oder zur Vermeidung eines Schufa-Eintrages zu
nutzen. Auch weist die angegebene Kreditverwendung eher auf die Nutzung von Crowdlending zur Finanzierung von Wachstum
und Tagesgeschäft, denn auf eine Ankerfunktion hin (Abbildung 14). Die wahrgenommene Finanzierungsschwierigkeit könnte daher
mit der Marktsituation (siehe: KfW, 2015b; Statistisches Bundesamt, 2010), oder den oben diskutierten systemischen Gründen
der Mittelstandsfinanzierung über traditionelle Kanäle in Deutschland zusammenhängen.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 19
6. DIE HAUSBANK ALS HAUPTPARTNER IN EINEM SICH
DIVERSIFIZIERENDEN FINANZIERUNGSUMFELD
Immer mehr KMU ziehen Crowdlending
als Alternative zur Hausbank in Betracht.
Die Folge: Das Beratungsmonopol der
Banken könnte zunehmend unterwandert
werden.
Unter den befragten Unternehmen ist die Hausbank noch immer der erste Ansprechpartner bei Finanzierungsentscheidungen. So
nimmt sie bei der Rangfolge der Partner bei Finanzierungsdiskussionen den ersten Platz ein, sowohl bei den Unternehmen, die
eine Finanzierung erhalten haben (54%; Abbildung 15), als auch bei denen, deren Kredite nicht finanziert wurden (64%). Vor allem
unter erfolgreich finanzierten Unternehmen scheint sich Crowdlending aber als alternativer Ansprechpartner etabliert zu haben:
bei diesen nennen 39% der Befragten Crowdlending als ersten Ansprechpartner. In der Summe der ersten zwei Gesprächspartnern
werden Online-Kreditmarktplätze sogar häufiger genannt als die Hausbank (78% vs. 76%). Dies deutet auf eine Nutzung als wichtigste
Finanzierungsalternative hin. Andere Möglichkeiten wie etwa Online-Bankkredite oder Gespräche mit weiteren Offline-
Banken, spielen für die Befragten eine geringere Rolle.
In Verbindung mit der bereits festgestellten Praxis der parallelen Diskussion mit mehreren Finanzierungspartnern (Abbildung
13) erscheint es wahrscheinlich, dass Unternehmen, die einmal im Crowdlending erfolgreich waren, diese Form der Finanzierung
auch in Zukunft in Anspruch nehmen werden. Parallel dazu wird die Hausbank vorerst weiterhin von hoher Relevanz sein, so
dass die Kreditnehmer ihre Auswahlmöglichkeiten diversifizieren. In Verbindung mit der permanenten Verfügbarkeit des
In welcher Reihenfolge wenden Sie sich an die folgenden Geschäftspartner, um eine externe
Finanzierung zu erhalten? (Relative Häufigkeit des genannten Rangs, Prozent)
1 2 >2 Nicht genannt
Ø
Kreditfinanzierung Hausbank
bewilligt
Crowdlending-Anbieter
39%
54%
39%
22%
15%
13%
9%
9%
1.6
1.8
Online-Bank
Andere "Offline"-Bank
Andere Online-Finanzierungsmodelle
(Pfandleihhäuser, Factoring etc.)
13%
13%
2%
0%
46%
41%
39%
46%
48%
52%
0%
0%
3.3
3.3
4.5
Kreditfinanzierung Hausbank
abgelehnt
Crowdlending-Anbieter
12%
54%
22%
34%
14%
16%
32%
16%
1.7
3.0
Online-Bank
8%
18%
28%
46%
2.8
Andere "Offline"-Bank 6% 14% 28%
Andere Online-Finanzierungsmodelle
6% 28%
(Pfandleihhäuser, Factoring etc.)
4%
62%
52%
3.0
3.8
Abbildung 15: Reihenfolge der Gesprächspartner bei der Suche nach einer neuen Finanzierung (n = 104)

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 20
Welchen Anteil Ihrer derzeitigen
Finanzierung haben/wollten Sie
über Crowdlending decken?
(Anteil der Befragten, n = 89)
Über Crowdlending
40%
61%
Andere Finanzierung
Abbildung 16: Anteil Crowdlending
an der Gesamtfinanzierung
Crowdlending-Angebots über das Internet könnte es dazu kommen, dass es für Unternehmen zunehmend üblich wird, ein zusätzliches
Angebot der Kreditmarktplätze einzuholen. Dieses Diversifizierungsverhalten könnte Hausbanken unter Druck setzen und
deren bisheriges Beratungsmonopol unterwandern.
Die zunehmende Bedeutung von Crowdlending zeigt sich auch beim Anteil dieser Form an der derzeitigen oder geplanten
Finanzierung der Teilnehmer. Im Schnitt wurden 40% des Finanzierungsvolumens über Crowdlending gedeckt (Abbildung 16).
Zwar ist die Zahl im Durchschnitt aller KMU deutlich geringer einzuschätzen, da an der Umfrage nur Unternehmen teilgenommen
haben, die zumindest einen Teil ihrer Finanzierung über Crowdlending gedeckt haben oder dies vorhatten. Für diese Gruppe der
KMU stellt Crowdlending allerdings eine bedeutende Finanzierungsalternative dar.
Diese Suche nach anderen Optionen zur Kapitalbeschaffung unter den Umfrageteilnehmern zeigt sich auch bei der Frage nach
bereits genutzten Finanzierungsinstrumenten. Zwar nutzt die Mehrheit der Befragten Kredite zur Finanzierung (Bankkredite: 72%,
Gesellschaftsdarlehen: 51%, Kredite aus dem Verwandten- und Bekanntenkreis: 35%), aber 22% der Teilnehmer gebrauchen bereits
Crowdlending und 11% andere Online-Kreditformen. Auch liegt der Anteil der Nutzung von Bankkrediten zur Finanzierung
unter den Befragten niedriger als im Schnitt der deutschen KMU (72% vs. 95%, Statistisches Bundesamt, 2010, S. 16), analog zur
bereits oben diskutierten größeren Offenheit zu Gesprächen mit mehreren möglichen Kreditgebern.
Welche mittel- und langfristigen externen Finanzierungsformen nutzt Ihr
Unternehmen bereits?
(Prozent der Befragten, n = 104)
Bankkredite
72
Gesellschaftsdarlehen
51
Kredite von Freunden, Familie und Bekannten
35
Online Peer-to-Peer / Crowdlending
22
Online-Kredite
(Pfandleihhäuser, Factoring etc.)
11
Andere internetbasierte Finanzierung
2
Sonstige
15
Abbildung 17: bestehende Finanzierungsformen

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 21
Auch einer Weiterempfehlung und einem zukünftigen Gebrauch stehen die befragten Unternehmen positiv gegenüber. 78%
der Unternehmen, die einen Kredit erhalten haben, würden Crowdlending über Funding Circle Deutschland Freunden,
Familienmitgliedern oder Geschäftspartnern empfehlen (Abbildung 18). Diese hohen Zustimmungswerte, verbunden mit geringer
Ablehnung, ergeben einen hohen Net Promoter Score von 74. ² Bei denjenigen Teilnehmern, deren Kredit nicht auf der Plattform finanziert
wurde, liegen die Empfehlungswerte offensichtlich deutlich niedriger. Betrachtet man die Wiedernutzungswahrscheinlichkeit
über beide Gruppen zusammen, zeigt sich auch hier ein positives Bild: 54% der Befragten halten eine erneute Nutzung von
Crowdlending für sehr wahrscheinlich.
Insgesamt legt das den Schluss nahe, dass immer mehr KMU Crowdlending als Alternative zur Finanzierung über die Hausbank in
Betracht ziehen. Zwar bleibt die Hausbank weiterhin der erste Ansprechpartner, Unternehmen zeigen aber zunehmend Interesse
an Crowdlending als zusätzliche Möglichkeit.
Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie
dieses Unternehmen einem Freund,
Familienmitglied oder Geschäftspartner
empfehlen würden?
(Prozent der Befragten, n = 86)
Kredit finanziert
Antrag abgelehnt
Wie wahrscheinlich ist es,
dass Sie wieder einen Kredit
bei diesem Unternehmen
beantragen werden?
(Prozent der Befragten, n = 86)
Gesamt
Sehr wahrscheinlich
78
27
54
Neutral
19
51
32
Unwahrscheinlich
2
16
5
Sehr unwahrscheinlich
2
6
10
Net Promoter Score
74
4
Abbildung 18: Weiterempfehlung, Net Promoter Score und Wiedernutzung
² Der Net Promoter Score (Reichheld, 2003) berechnet sich aus dem Anteil derjenigen, die eine Empfehlung sehr wahrscheinlich aussprechen
würden, abzüglich derer, für die das unwahrscheinlich oder sehr unwahrscheinlich ist.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 22
7. SCHLUSSBETRACHTUNG
Crowdlending-interessierte Unternehmen suchen eine
flexible, schnelle und einfache Finanzierungsalternative.
Die Hausbank bleibt weiterhin erster Ansprechpartner —
aber die Bedeutung von Crowdlending steigt.
Aus der vorliegenden Untersuchung lassen sich Rückschlüsse über die Zusammensetzung und Motivation von KMU im deutschen
Crowdlending-Markt ziehen. Unternehmen, die eine Finanzierung über „die Crowd“ suchen, unterscheiden sich in ihren wirtschaftlichen
Charakteristika wenig vom deutschen Mittelstandsdurchschnitt. Mit einem Jahresumsatz von weniger als 1 Million Euro,
circa 10 Mitarbeitern und einem Finanzierungsvolumen von weniger als 100.000 Euro sind sie vor allem der Gruppe der kleinen
Unternehmen zuzurechnen, welche die breite Masse des deutschen Mittelstandes ausmacht.
Die Mehrheit der an Crowdlending interessierten Unternehmen eint der Wunsch nach höherem Finanzierungskomfort (Flexibilität,
Geschwindigkeit, Einfachheit), weiterhin schätzt sie eine hohe Prozesstransparenz. Unzufriedenheit mit der eigenen Hausbank
herrscht vor allem hinsichtlich der dort wahrgenommenen Bürokratie, der Finanzierungsgeschwindigkeit und den erforderlichen
Sicherheiten. Hingegen scheinen finanzielle Aspekte, wie niedrigere Zinsen oder Gebühren, für den Wechsel eine untergeordnete
Rolle zu spielen.
Unternehmen nutzen Peer-to-Peer-Kredite hauptsächlich zur Finanzierung ihres laufenden Geschäfts oder zur Expansion.
Während Kreditmarktplätze mitunter auch Unternehmen mit niedrigerer Bonität bedienen, ist nicht zu erkennen, dass gewährte
Darlehen als Rettungsanker oder Residualfinanzierung, etwa bei anderweitig verwehrten Krediten, verwendet werden. Zwar
schätzt die Mehrheit der Teilnehmer das Finanzierungsumfeld als schwierig ein, die Unternehmen selbst geben dies aber nicht als
Wechselgrund an.
Die Hausbank bleibt für die meisten Mittelständler der erste Ansprechpartner bei der Finanzierung. Unter den Studienteilnehmern
ist aber eine gestiegene Bedeutung von Crowdlending als Alternative zu erkennen: Insbesondere auf dem Marktplatz erfolgreiche
Kreditnehmer sehen im Crowdlending einen fast ebenso wichtigen Ansprechpartner wie die Hausbanken, und viele Teilnehmer
äußerten den Wunsch nach Streuung ihrer Finanzierung auch direkt als Motivation.
Aussagen über die zukünftige Entwicklung der Branche sind durch ihre Neuheit und die Abhängigkeit vom gesamtwirtschaftlichen
Finanzierungsumfeld schwierig. Auch ist der Finanzierungsanteil des Crowdlendings an der Gesamtfinanzierung der KMU noch
zu gering, um exakte Voraussagen machen zu können. Drei Erkenntnisse der Umfrage legen aber ein zukünftiges Wachstum der
Branche nahe:
• KMU nehmen die durch das Geschäftsmodell begünstigten Charakteristika des Crowdlendings (vor allem Geschwindigkeit,
Flexibilität, Einfachheit und Transparenz des Prozesses) als vorteilhaft gegenüber der traditionellen Finanzierung über die
Hausbank wahr.
• Vor allem kleine KMU interessieren sich für Crowdlending als Finanzierungsalternative, da sie das Finanzierungsumfeld
als schwierig und die Bedingungen der Hausbanken als zu restriktiv ansehen. Die Gruppe der kleinen Unternehmen macht
unter den KMU mengenmäßig den größten Teil aus.
• Hat ein Unternehmen erstmalig einen Kredit erfolgreich über Kreditmarktplätze finanziert, ist eine Wiedernutzung sehr
wahrscheinlich und Crowdlending-Plattformen ein fast ebenso wichtiger Ansprechpartner wie die Hausbank.
Dass Crowdlending in Deutschland das Kreditvolumen von Märkten wie den USA oder Großbritannien erreicht, kann hier nicht
eindeutig beantwortet werden, erscheint aber zumindest möglich. Zu erwarten ist mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass durch das
erwartete Wachstum dieser Finanzierungsalternative zusätzlicher Druck auf Banken als traditionelle Finanzierungspartner der
KMU entstehen wird.

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 23
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
AG
EK
Aktiengesellschaft
Eingetragener Kaufmann
GmbH Gesellschaft mit begrenzter Haftung
KG
KMU
KfW
M
NEK
Kommanditgesellschaft
Kleine und mittelständische Unternehmen
Kreditanstalt für Wiederaufbau
Mittelwert (tiefgestellte Buchstaben geben die Variable an, z. B. M GI
bezeichnet den Mittelwert des jeweiligen Grundes für ein Interesse an
Crowdlending; M W den Mittelwert der Wichtigkeit; M BvsC den Mittelwert
der Leistungsvorteile im Vergleich Bank gegenüber Crowdlending)
Nicht eingetragener Kaufmann

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 24
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abbildung 1 (Seite 6):
Abbildung 2 (Seite 8):
Entwicklung des Crowdlendings in Deutschland (Millionen Euro)
Repräsentativität der vorliegenden Studie
Abbildung 3 (Seite 9): Rechtsform und Branche der Kreditnehmer (n = 409)
Abbildung 4 (Seite 10):
Herkunft der Kreditnehmer (als Anteil an der Gesamtanzahl, Vergleich des Anteils der
Gesamtzahl mit dem Anteil nach Kreditvolumen und dem KMU-Anteil des Bundeslandes
an der Gesamtheit in Deutschland
Abbildung 5 (Seite 10): persönlicher Hintergrund der Antragsteller (n = 104)
Abbildung 6 (Seite 11):
Abbildung 7 (Seite 12):
Abbildung 8 (Seite 13):
Abbildung 9 (Seite 13):
Gründe für ein Interesse an Crowdlending
Kriterien bei der Anbieterauswahl und deren wahrgenommene Leistung Bank
vs. Crowdlending (n = 103)
Hindernisse bei der Finanzierung über die Hausbank
Hohe wahrgenommene Prozesstransparenz
Abbildung 10 (Seite 14): Probleme beim Crowdlending
Abbildung 11 (Seite 16): Wahrgenommene Schwierigkeit, eine Finanzierung zu erhalten
Abbildung 12 (Seite 17): Finanzierungsdruck und Nutzung alternativer Quellen (n = 104)
Abbildung 13 (Seite 17): Kontakt zu weiteren Finanzierungsquellen
Abbildung 14 (Seite 18): Kreditverwendung
Abbildung 15 (Seite 19): Reihenfolge der Gesprächspartner bei der Suche nach einer neuen Finanzierung
(n = 104)
Abbildung 16 (Seite 20): Anteil Crowdlending an der Gesamtfinanzierung
Abbildung 17 (Seite 20): bestehende Finanzierungsformen
Abbildung 18 (Seite 21): Weiterempfehlung, Net Promoter Score und Wiedernutzung
TABELLENVERZEICHNIS
Tabelle 1 (Seite 5):
Formen der Unternehmensfinanzierung über Crowdfunding
Tabelle 2 (Seite 7): Zusammensetzung der Stichproben (Stand: November 2015)

CROWDLENDING IN DEUTSCHLAND 25
QUELLENVERZEICHNIS
altfi DATA. (2016a). 2016: A Booming P2P Market for Continental Europe?,
http://www.altfi.com/article/1648_2016_a_booming_p2p_market_for_continental_europe,
letzter Zugriff: 18.01.2016
altfi DATA. (2016b). Growth in Continental Europe P2P Lending Continues to Gather Pace,
http://www.altfi.com/article/1651_growth_in_continental_europe_continues_to_gather_pace,
letzter Zugriff: 18.01.2016.
altfi DATA. (2016c). Liberum AltFi Volume Index Continental Europe,
http://www.altfi.com/data/indices/EURvolume, letzter Zugriff: 18.01.2016.
altfi DATA. (2016d). Details of the Crowdlending Volume in Germany. Daten auf Anfrage an altfi Data
(20.01.2016), die vom Autoren gern auf Anfrage geteilt werden können.
Ausschuss Digitale Agenda des Deutschen Bundestages. (2015). Öffentliches Fachgespräch zum Thema
Digitalisierung der Finanzwirtschaft am Mittwoch, dem 11. November 2015. Stellungnahme von Herrn Karsten
Wenzlaff – Institut für Kommunikation in sozialen Medien,
https://www.bundestag.de/blob/395118/194ab12a0a537936531a9b35eb91d6ec/a-drs-18-24-76-data.pdf,
letzter Zugriff: 18.01.2016.
Auxmoney. (2015). Crowdfunding-Meilenstein: auxmoney vermittelt 150 Mio. Euro in 30.000 Kreditprojekten,
https://www.auxmoney.com/presse/crowdfunding-meilenstein-auxmoney-vermittelt-ueber-150-mioeuro-30-000-kreditprojekten/,
letzter Zugriff: 18.01.2016.
Bankenverband (2015). Positionspapier des Bankenverbands zur Regulierung von FinTech-Unternehmen,
https://bankenverband.de/media/files/2015-05-26_FinTech_Regulierung_Positionspapier_final.pdf,
letzter Zugriff: 18.01.2016.
Deloitte. (2015). Crowdlending – Sturm im Wasserglas oder signifikante Bedrohung für Banken?,
http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/de/Documents/financial-services/Crowdlending%20%283%29.
pdf, letzter Zugriff: 18.01.2016.
Kreditanstalt für Wiederaufbau. (2015a). Kredite im Mittelstand: Große Volumen prägen Nachfrage
(KfW Economic Research No. 88).
Kreditanstalt für Wiederaufbau. (2015b). Unternehmensbefragung 2015. Finanzierungssituation besser
denn je – weiterhin strukturelle Probleme bei kleinen und jungen Unternehmen.
Liberum (2015). Direct Lending: Finding value/minimising risk,
http://www.liberum.com/media/69233/Liberum-LendIt-Presentation.pdf, letzter Zugriff: 18.01.2016.
Morgan Stanley. (2015). Can P2P Lending Reinvent Banking?,
http://www.morganstanley.com/ideas/p2p-marketplace-lending, letzter Zugriff: 18.01.2016.
Pierrakis, Y., & Collins, L. (2013). Banking on Each Other: Peer-to-Peer Lending to Businesses:
Evidence from Funding Circle (Nesta Study).
Reichheld, F. F. (2003). The number one you need to grow. Harvard Business Review, 81(12), 46–54.
Statistisches Bundesamt. (2010). Zum Zugang kleiner und mittlerer Unternehmen zu Finanzmitteln. Wiesbaden.
Statistisches Bundesamt. (2014). Die wirtschaftliche Bedeutung kleiner und mittlerer Unternehmen in
Deutschland (Wirtschaft und Statistik). Wiesbaden.
Statistisches Bundesamt. (2016). Auszug aus dem Unternehmensregister-System (URS), Unternehmen
nach Bundesländern, Wirtschaftszweigen und Beschäftigungsgrößenklassen. Wiesbaden.
https://www-genesis.destatis.de/genesis/online/link/tabelleErgebnis/52111-0003, letzter Zugriff: 18.01.2016.
Wardrop, R, Zhang, B., Rau, R., & Gray, M.. (2015). Moving Mainstream. The European Alternative Financing
Benchmarking Report. University of Cambridge and Ernst & Young, http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/
EY-and-university-of-cambridge/$FILE/EY-cambridge-alternative-finance-report.pdf, letzter Zugriff: 18.01.2016.

Impressum
Herausgeber:
HHL Leipzig Graduate School of Management
Re-Invent Retail Think Tank
Juniorprofessur für Handels- und Multi-Channel Management
Autor:
Jun.-Prof. Dr. Erik Maier
Juniorprofessur für Handels- und Multi-Channel Management
HHL Leipzig Graduate School of Management
Jahnallee 59
04109 Leipzig
T +49 341-9851-884
erik.maier@hhl.de
www.hhl.de/retail
© HHL Leipzig Graduate School of Management, Leipzig (Germany), 2016
The sole responsibility for the content of this study lies with the author. We encourage the use of the material for teaching or
research purposes with reference to the source. The reproduction, copying and distribution of the study for non-commercial
purposes is permitted on condition that the source is clearly indicated. Any commercial use of the document or parts of its content
requires the written consent of the author/s. For further HHL publications see www.hhl.de/publications