Die KPD, während des Kapp-Putsches und des Ruhrkampfes 1920 ...

Kai Schmidt-Soltau
Die KPD, während des Kapp-Putsches und des
Ruhrkampfes 1920, im Spiegelbild ihrer eigenen
Geschichtsschreibung bis 1933
angefertigt für das Proseminar "Kapp-Putsch und Ruhrkampf 1920"
Seminarleiter: Dr.Ernst Laubach
gehalten am historischen Seminar der Westfälischen Wilhelms Universität zu Münster
im Sommersemester 1990.
1

Gliederung
1. Vorbemerkungen
2. Einschätzung der KPD zur Möglichkeit einer Revolution im März 1920
3. Der Aufruf der Zentrale der KPD vom 13.3. im Spiegelbild der Diskussionen
4. Die Entwicklung des Generalstreiks und die Haltung der KPD zu ihm
5. Diskussion um die Erklärung einer "Loyalen Opposition" gegenüber einer sozialistischen
Regierung vom 21.3.
6. Das Bielefelder Abkommen. Verrat oder taktischer Rückzug?
7.Die Stellung der KPD im Machtgefüge der Arbeiterparteien, ihre Einschätzung gegenüber
der USPD und der SPD und die Frage der Schuldzuweisung für die
Niederlage der Revolution
8. Abschlußbemerkung
2

1.Vorbemerkungen
Ich werde mich in dieser Abhandlung mit der KPD in der Weimarer Republik beschäftigen.
Denn die Geschichtsschreibung der KPD zum Kapp-Putsch und Ruhrkampf
spiegelt die innerparteiliche Entwicklung wider, und somit hat jede Quelle eine
zweiseitige Aussage in sich. Sie spiegelt auf der einen Seite die Diskussion um die
Haltung der KPD im Kapp-Putsch wider, auf der anderen Seite spiegelt sie auch die
Diskussion zu allgemeinen Feldern der Politik wider, wie sie beim Erscheinen des
Dokuments innerhalb der KPD geführt wurde. Diese beiden Seiten und Sichtweisen der
Dokumente durchdringen sich dialektisch und sind somit untrennbar. Dieses rührt daher,
daß für Kommunisten, wie für alle Marxisten, Geschichte vor allem politisch ist.
Geschichte hat einen hohen Stellenwert für Marxisten- "Wir kennen nur eine einzige
Wissenschaft, die Wissenschaft der Geschichte" - wobei sie nicht
wie die bürgerliche Wissenschaft nur beschreiben will, sondern "in der Tat, als Aufgabe
der Theorie, als Ziel der Wissenschaft wird hier
direkt die Unterstützung der Klasse der Unterdrückten in ihrem ökonomischen Kampf
gestellt, wie er sich in Wirklichkeit vollzieht.". Dabei wird der Autor
getrieben von einer Parteilichkeit für die eine oder andere Klasse, "denn kein einziger
lebender Mensch kann umhin, sich auf die Seite einer bestimmten Klasse zu stellen
(sobald er einmal die Wechselbeziehung der Klassen verstanden hat), kann umhin, sich
über den Erfolg der betreffenden Klasse zu freuen und über deren Mißerfolge betrübt
sein,...". Ob dies richtig ist oder nicht, soll an dieser Stelle nicht
beantwortet werden.
Die Quellenlage zu dieser Arbeit ist gut, sogar sehr gut. Es ist eine Unmenge an
Material über den Kapp-Putsch von Seiten der KPD erschienen, da er neben der
Märzaktion von 1921 eines der bedeutendsten Ereignisse der Arbeiterbewegung in der
Frühphase der Weimarer Republik war. Ich habe aus dieser Menge von Materialien
diejenigen herausgefiltert, in denen der Inhalt taktisch frisiert wurde. Also Materialien
die für die Öffentlichkeitsarbeit der KPD gedacht waren, hauptsächlich Artikel in der
"Roten Fahne" und anderen Parteizeitungen, sowie Reden vor dem Parlament und vor
Gerichten. Es ist zwar auch von Interesse, diese Dokumente zu untersuchen, es ergäbe
sich aber dann ein anderer Titel für diese Arbeit: Die Haltung der KPD im März 1920
im Spiegelbild ihrer Öffentlichkeitsarbeit. Ich habe in dieser Abeit also nur auf
Dokumente zurückgegriffen, die einen eindeutigen theoretsichen Charakter tragen. Also
Broschüren, Bücher, Parteitagsdiskussionen, sowie Artikel in den theoretischen
Zeitschriften "die Internationale", herausgegeben vom ZK der KPD, und "die kommunistische
Internationale", herausgegeben vom Exekutivkomitee der
Kommunistischen Internationale . Leider waren nicht alle Schriften von Interesse
erreichbar - ich habe diese in der Bibliographie aufgelistet und kenntlich gemacht. Die
verwendeten Dokumente lassen sich in 3 Zeitepochen einteilen:
A) Die Zeit vom Kapp-Putsch bis 1921; in dieser Zeit erschien die Mehrheit der
Materialien;
B) Das Jahr 1925;,;
C) Die Jahre 29 und 30; ,,;
3

Da die Persönlichkeiten der Autoren häufig Rückschlüsse auf ihren Text zulassen, habe
ich deren Biographien ermittelt und stelle sie im Anhang zur Verfügung.
2. Die Einschätzungen zur Möglichkeit einer Revolution im
März 1920
In diesem Abschnitt werde ich auf den Charakter der Epoche eingehen, denn die Frage
nach der Möglichkeit einer Revolution ist auch eine Frage nach der Struktur der
Gesellschaft. Aus diesem Punkt ergibt sich die Einschätzung der einzelnen taktischen
Handlungen. Hier wird sich die Strategie zeigen, die von den einzelnen Autoren gewählt
wurde und die sie zu dieser oder jener Beurteilung der Haltung der KPD im Kapp-
Putsch veranlaßte. Ich gehe chronologisch vor;
A) Am 25.3. erklärte das Exekutivkomitee der KI, daß "der Bürgerkrieg in
Deutschland nicht eher enden wird, als bis der Sieg in den Händen der Arbeiter
ist." Also war die revolutionäre Situation da, und "die deutsche
Revolution geht wieder in aufsteigender Linie vorwärts, und wird zum völligen Sieg
gelangen." Hier wurde also ein Wiederaufflammen der Revolution von 1918
festgestellt und darauf hingewiesen, daß dies das letzte Gefecht um die Errichtung des
Sozialismus sei.
Braun schätzte die Situation im April 20 ähnlich ein, wenn er auch zu anderen
Ergebnissen kam. "Der proletarische Kampf im März 1920 war der Abschluß einer
absteigenden Linie der Revolution und bildet den Anfang zu einer aufsteigenden
Bewegung." Dies kam daher, daß "seit Wochen und Monaten die
bürgerlich-sozialistische Regierung nichts anderes war, als die willenlosen Beauftragten
der militärischen Diktatur. So ist es also die 5/4jährige Tätigkeit der , die
den militärischen Putsch vorbereitet und die gesamte arbeitende Bevölkerung der
Miltärkamarilla ausgeliefert hat."
Klara Zetkin kam zu dem Ergebnis, daß "die Ebertiner die bürgerliche
Klassendiktatur unter Führung und Bevorrechtigung der übrigen Industriellen, der
Handels- und Finanzkapitalisten in Form der bürgerlichen Demokratie wollen. Es gab
nur eine reale Garantie, das Weitertreiben der proletarischen
Revolution, ..." Levi, Meyer Radek und Hoernle waren der gleichen
Auffasung. Frölich schloß sich dieser Argumentation an und führte aus, daß "die
Kommunistische Partei den Beruf hat, das Gewissen der Revolution zu sein."
Auf dem 4. Parteitag (April `20) stellte Levi fest, daß "der Kapp-Putsch eigentlich kein
neues Problem aufrollt. Die Revolution war in ihrer Fragestellung
zurückgekehrt zum 9.11.1918, der Frage ..." Kapitalismus oder
Sozialismus? Das Mitglied der Zentrale Walcher führte aus, daß "die Möglichkeit einer
sozialistischen Regierung in greifbare Nähe gerückt war, daß diese sozialistische
Regierung zustande gekommen wäre, wenn die USPD sich einigermaßen klar gewesen
wäre ."
4

Düwell

Militärdiktatur auf Leben und Tod zu kämpfen haben wird. Aber es wird keinen Finger
rühren, für die in Schmach und Schande untergegangene Regierung der Mörder Karl
Liebknechts und Rosa Luxemburgs. Es wird keinen Finger rühren, für die
demokratische Republik, die nur eine dürftige Maske der Diktatur der Bourgeoisie war."
Damit stellte sich die Zentrale der KPD gegen die
Gewerkschaften und die anderen Arbeiterparteien. Dieser Aufruf wurde in der
Geschichtsschreibung zumeist scharf kritisiert. Die Diskussion läßt sich in 3 Abschnitte
einteilen, die mit der innerparteilichen Demokratie der KPD zusammenhängen. Es
durfte offen und kontrovers diskutiert werden, bis ein hohes Parteigremium, in diesem
Fall das höchste -der Parteitag April 1920-, eine abschließende Entscheidung gefällt
hatte. Danach müßte die Partei entweder die gleiche Position vertreten oder sie hatte zu
schweigen. Also können wir teilen:
a) in die Zeit bis zum April;
b) den Beschluß des Parteitags;
c) die anschließende Diskussion;
a) Levi malte ein sehr düsteres Bild als Resultat dieses Aufrufes. Sein "Urteil: der KPD
droht ein moralischer und politischer Bankrott." ; "kurzum organisatorisch
und politisch brechen unsere Bonzen dem Generalstreik das Genick." und
deswegen "sehe ich nicht, wie sich die Partei von diesem Schlag erholen soll.
Meyer ging näher auf die Entstehung dieser Parole ein und führt aus, daß "bei der
Beratung des Flugblattes nur wenige Genossen der Zentrale anwesend waren." Für ihn reichte als Selbstkritik die Feststellung über den "Fehler" und der
Verweiß auf das den Generalstreik unterstützende Flugblatt vom 14.3. . Klara
Zetkin hüllte den Mantel des Schweigens über diesen Vorfall und stellte sogar das
Gegenteil fest: "die breiten proletarischen Massen empfanden, erkannten es: sie mußten
in dem Militarismus das Schwert der kapitalistischen Wirtschaftsordnung zerbrechen;"
Radek war hingegen der Auffasung, "daß die Haltung der Zentrale am
Tag des Kapp-Putsches ein Fehler war, der unter keinen Um-ständen zu entschuldigen
ist." "Die Kommunistische Partei hatte die Pflicht, gegen die Kapp-
Lüttwitz das Proletariat aufzurufen." Er stellte fest, "daß wir selbst
als Minderheit eine Partei der Aktion sind und daß die Aktionslosigkeit zum Verbrechen
wird, wo die historischen Ereignisse nicht nur die Vorderreihen des Proletariates,
sondern das ganze Proletariat zum Kampf treiben." .
Braun rechtfertigte mit gewissen Einschränkungen den Aufruf, denn "dieses Flugblatt
entsprach der momentanen Stimmung der Arbeiterschaft in Deutschland und hauptsächlich
in Berlin, wo das Noskeregime ganz besonders verhaßt war. Ein Kampf für die
Noskerepublik und gegen deren Feind schien so absurd und stand so sehr im Gegensatz
zu der Freude , die am 13.3. allgemein in Berlin über den Sturz der Ebert-Noske
herrschte, von bewaffnetem Aufstand und Generalstreik keine Rede war. Im
Gegenteil! Man beglückwünschte einander zu dem Putsch." Er stellte
aber auch fest, daß die Reichszentrale "in ihrem ersten Flugblatt entgegen ihren eigenen
Richtlinien und im Widerspruch zu ihrer eigenen Auffassung"
handelte. Er schätzte diesen Fehler aber als nicht schwerwiegend ein, da "die Partei im
6

Reich - mit wenigen Ausnahmen - die Situation richtig erfaßte und mit aller Energie
sofort für den Generalstreik eingetreten ist."
Frölich hingegen stellte fest, daß "die Partei in den Kämpfen in und nach den Kapp-
Tagen in Berlin versagt hat." Er bezeichnete den Aufruf vom 13.3. als
durchdrungen von "syndikalistischen Redensarten" und somit ergab sich eine
Situation, in der "die Arbeiterschaft in ganz Deutschland
entschlossen war, die Leitung der revolutionären Partei es nicht war."
Daraus folgte für Frölich zwangsläufig, daß "dieses Versagen im entscheidenen
Augenblick sich furchtbar gerächt hat. Im politischen Brennpunkt Berlin war somit der
Einfluß der KPD auf die proletarische Aktion gebro-chen." Für ihn war dieser
Fehler unverständlich, da es nach marxistischem Wissen "Situationen gibt, wo die
Parole zum Kampf unbedingt heraus muß, selbst für auf die Gefahr hin, daß zusammenbricht. Am 13.3. war diese Situation gege-ben."
b) Auf dem 4.Parteitag wurde eine von Levi vorgelegte Resolution verabschiedet, nach
der "die KPD jede Aktion

In Schnellers Text wird dessen linke Position deutlich, wenn er schrieb, daß "für die
Arbeiterschaft die Aufgabe nur so gestellt werden konnte: Abwehr des Kapp-Putsches
und Niederwerfung der Konterrevolution; ... Die Arbeiterklasse konnte sich nicht darauf
einlassen, Ebert, Bauer, Noske, zu verteidigen,... sie mußte vielmehr aus den Kämpfen
des Jahres 1919 ... die Lehre ziehen, daß sie die Noske-Regierung zu stürzen und ihre
eigene Regierung aufzurichten hatte." Hoelz kam zu dem Schluß,
daß "selbst dem unpolitischen Laienverstand ein solches Flugblatt als Gipfel des Irrsinns
erscheinen mußte."
Brauer gab 1930 eine ganz andere Einschätzung über die Lage ab.
Wurde in allen bisherigen Schriften die Haltung der Zentrale als eher zu links, also
gegen eine Ein-heitsfront der Arbeiter, beschrieben, nannte sie Brauer "opportunistisch"
, also rechts. Dieses ist nur logisch, da zu diesem Zeitpunkt fast alle
Mitglieder der Zentrale von 1920 aus der Partei ausgetreten oder ausgeschlossen waren
(Levi Vorsitzender zur SPD; Thalheimer Chefideologe zur KPO; Brandler, Vorsitzender
21-23 zur KPO). Brauer vertrat die These, daß die Parteibasis die "geschichtlich"
richtige Parole hatte in der Forderung nach "der Übernahme der Macht durch das
bewaffnete Proletariat."
Abschließend können wir festhalten, daß in diesem Punkt der Taktik im Großen und
Ganzen die Einmütigkeit der Ablehnung des Aufrufs vom 13.3. bestand. Wenn der eine
oder andere den Aufruf mehr oder weniger unterstützte, hatte das zwei Ursachen; a) sie
waren mitbeteiligt an der Verfassung des Flugblattes; oder b) sie waren gegen jegliche
Zusammenarbeit mit SPD und USPD und somit auch gegen die Forderung der
Einheitfront.
4. Die Entwicklung des Generalstreiks und die Haltung der
KPD zu ihm
In diesem Punkt sind sich alle mir vorliegenden Schriften ausnahmsweise einig. Alle
Autoren befürworteten den Generalstreik. Sie waren aber unterschiedlicher Meinung
über die Parolen und Forderungen, unter denen sich der Streik ausbreiten sollte. Die
zentrale Forderung war hier "die Parole der Bewaffnung der Arbeiterschaft", durch die
"die Einigung der gesamten kämpfenden Massen herbeigeführt werden konnte.
Dadurch, daß aber auch die KPD während der ersten 5 Tage des Kampfes diese Parole
nicht herausgab, wirkte sie hemmend auf den Verlauf der Ereignisse und wurde nach
und nach von der Führung des Kampfes zurückgedrängt. So, daß die
mehrheitssozialistischen Gewerkschaftler tatsächlich die Führung des Kampfes behaupteten."
So konnte es zu den "9 Punkten der Gewerkschaften"
kommen und zu dem Abbruch des Generalstreiks. Nur im Ruhrgebiet war die Lage
anders, da dort "die Arbeiterräte, zusammengefaßt im Zentralrat ..., tatsächlich unter
dem ideologischen Einfluß der Führung des Kampfes allein in die Hand zu nehmen."

politischen Agitation der Partei für ihre Ziele und Losungen." Da zu diesem Komplex eine Entschließung des Parteitags vorliegt, greife ich auf
die Dreiteilung der Texte zurück wie ich sie in 3. entwickelt habe.
a) Braun stellte fest, daß "diese Erklärung der Zenrale in der Partei eine lebhafte
Opposition hervor rief," die in einer Erklärung der Linken innerhalb
der Zentrale endete. In dieser "Resolution Brandler, Thalheimer, Posner" wurde die
These aufgestellt, daß "noch keine realen Voraussetzungen für die Bildung einer reinsozialistischen
Regierung gegeben , weil die Machtposition der Bourgeoisie noch
nicht genügend erschüttert waren." Für die KPD wurde gefordert, daß sie "unter
schärfster Kritik der SPD und der USPD führend in die kommenden Kämpfe
einzugreifen hat, zur Eroberung und Befestigung weiterer Machtpositionen auf dem
Wege revolutionärer Massenaktionen," und nicht durch die Erklärung einer
loyalen Opposition.
Braun kritisierte diese Auffassung, da beim Zustandekommen einer Regierung der
SPD/USPD "eine Gelegenheit gewesen wäre, die Hilferdinge und Kautskyaner sich
durch praktische Betätigung in den Augen der Massen abwirtschaften zu lassen, wie
sich die SPD tatsächlich durch ihre Regierungstätigkeit schon kompromittiert und abgewirtschaft
hat." Es wäre nach Braun die Möglichkeit gewesen, "ein Exempel
zu statuieren für die Unmöglichkeit, den Sozialismus ohne die Diktatur des Proletariats
durchzuführen." Aber auch so "hat die Erklärung der Zentrale der KPD ihren
historischen Dienst geleistet." Für ihn war aber die Erklärung der Loyalen
Opposition eine Taktik und keine Strategie, denn "es ist keine Preisgabe unseres
Endziels, wenn wir bestrebt sind, einen Zustand zu erreichen, der, wenn auch nicht im
entferntesten unseren politischen Forderungen entspricht, doch der Arbeiterschaft
wenigstens volle politische Bewegungsfreiheit gewährleistet." In einer der
Zeitungen der KPD, der "Freiheit", wurde diese These noch zugespitzt. Dort hieß es,
"die gegenwärtige Situation ist noch nicht reif für die Räterepublik, sondern für eine
reine Arbeiterregierung. Als revolutionäre Arbeiter ist uns eine reine Arbeiterregierung
außerordentlich recht, muß die Arbeiterregierung erzwungen werden,
kein anderer Weg führt zur Räterepublik.
Dieser, aus heutiger Sicht sehr weitsichtigen These, wurde die schärfste Kritik aller
anderen Artikel zu Teil.
Nur Lenin, der nicht in einen Revolutionarismus verfallen war, teilte Brauns
Einschätzung. Er schrieb über die Erklärung der Zentrale, daß "sie sowohl ihrer
Hauptvoraussetzung nach als auch ihrer praktischen Schlußfolgerung nach vollkommen
richtig ." Trotz dieses Statements Lenins, dem "erfahrenen
Steuermann der Weltrevolution" , das zwar erst am 12.5.20
veröffentlicht wurde, aber mit Sicherheit Radek schon vorher bekannt war, wurde Braun
stützende Macht der Räte kann gar nicht jene Erwartungen erfüllen, die unsere
Reichszentrale in der Resolution aussprach." "Die regierenden
Hampelmänner der herrschenden Bourgeoisie haben gewechselt, das Programm der
Regierung, das System der bürgerlichen Klassenherrschaft ist unverändert geblieben."
Es wurde auch behauptet, daß "die ganze Theorie von der histo-rischen
9

Notwendigkeit einer sozialistischen Regierung falsch ist." "Es kommt
darauf an, aus jeder Bewegung so viel an mobiler revolutionärer Kraft herauszuholen als
irgend möglich ist," und nicht über die Zusammensetzung der Regierung zu
beraten. Frölich machte Levi für die Fehler verant-wortlich, denn "die falsche Auffasung
des Gen. Levi schaltet die revolutionäre Wirkung der Tatsachen auf die Massen
vollkommen aus."
b) Auf dem Parteitag wurde diese Kritik zur Diskussion gestellt. Pieck stellte den
Beschluß des Zentralausschusses vor, nach dem "es die Aufgabe der Vertreter der KPD
ist, alle Energie lediglich darauf zu richten, die realen Machtverhältnisse mit revoluitionären
Mitteln zu ändern. Die Frage einer eventuellen Regierungskombination ist
von sekundärer Bedeutung." Es kam zu einer heftigen Diskussion, in deren
Verlauf sich einige Redner auf die Seite des Aufrufs stellten (Rück, Thalheimer, Eulert,
Pieck). Thalheimer führte in seinem zentralen Referat aus, daß "wir nichts zu tun hatten,
um das Zustandekommen einer solchen sozialistischen Regierung zu hindern."
Er forderte dazu auf, den Begriff Loyale Opposition so aufzufassen wie Kapp
ihn verstanden hatte, und der Regierung SPD/USPD, wenn es nachmals zu einem
solchen Gebilde oder der Möglichkeit dazu Vorschein kommt. Der Revolutionarismus
wurde dem Reformismus entgegengestellt und als das einzig Wahre und Richtige
angesehen.
Die einzigen, die die Dialektik von Reform und Revolution in diesem Punkt erkannten,
waren Bauer und Lenin. Beide gingen wie Marx davon aus, daß eine Revolution durch
eine große Anzahl von Reformen vorbereitet wird. Bei der Mehrheit der Autoren, die
sich gegen die Erklärung ausgesprochen haben, rührt dies meiner Ansicht nach daher,
daß sie die Möglichkeit zur Revolution in dieser Phase überschätzt haben, und dann ist
es natürlich folgerichtig, daß die Revolution nicht auf halbem Wege stehen bleiben kann
und sich mit einigen Reformen und einer Regierung von SPD und USPD zufrieden
geben kann.
6. Das Bielefelder Abkommen; Verrat oder taktischer
Rückzug?
Am 23.3. fand in Bielefeld auf Anregung des Reichskommissars Severing eine
Verhandlung zwischen verschiedenen Vertretern von Arbeiterräten aus dem Ruhrgebiet
und Vertretern der Reichsregierung statt. Als Ergebnis wurde das Bielefelder
Abkommen verabschiedet, in dem sich die Arbeiterverbände verpflichteten, ihre Waffen
abzugeben und die verfassungsmäßige Regierung anzuerkennen; dafür versprach die
Regierung ihrerseits, einige demokratische Reformen durchzuführen, die den 9 Punkten
der Gewerkschaften entsprachen. Für die Arbeiterseite unterschrieben Vertreter der
SPD, der USPD und auch zwei Mitglieder der KPD.Da es zu diesem Problem keinen
Entschluß auf dem Parteitag gab, greife ich hier auf die Gliederung, wie ich sie in Punkt
1. entwickelt habe, zurück.
10

A) Dieses Abkommen wird von allen verwendeten Schriften kritisiert, mit Ausnahme
Bauers. Dieser stellt fest, daß "das Bielefelder Abkommen ... ein günstiger Abschluß
eines siegreichen Kampfes hätte sein können, auch dann wenn die Militärkamarilla sich
gegen auflehnte und ihre Rachebedürfnisse in einem
Blutbad zu befriedigen suchte." Allem Anschein nach wurde in der
Zeit um das Abkommen auch eine ähn-liche Einschätzung durch die Zentrale der KPD
vorgenommen, da ihr Mitglied Piek auf der Essener Delegiertenkonferenz am 25.3. für
die Annahme des Abkommens plädierte. Auf einer Konferenz zur Wiederaufnahme des
Generalstreiks am 30.3. in Berlin erklärten Piek und Levi, "eine bindende Zustimmung
zu dem Bielefelder Abkommen zu geben." Auch ist es bezeichnend,
daß in den Schriften von Mitgliedern der Zentrale nur einmal auf Bielefeld eingegangen
wurde, und auch dort erklärte Zetkin nur, daß "die Abkommen von Bielefeld nur von
geschlossen wurden, um gebrochen zu werden." Auch
auf dem Parteitag wurde nicht zu diesem Thema debat-tiert. Erst Düwell ging wieder
auf das Abkommen ein und führte aus, daß "die Regierung ihren geheimen Verrat der
Arbei-terschaft krönte durch einen bewußten Betrug. Dabei fand sie die Hilfe der SPD
und die der USPD-Führer. Hier müssen wir wieder sagen, daß sich auch einige, auf eigene
Faust handelnde Mitglieder der KPD zum Mit-spielen verlocken ließen. So kam es
zum Bielefelder Abkommen." Abschließend stellte er fest, daß "das Spiel von
Bielefeld Empörung hervor rief," da die Front der Arbeiter nun wackelte. So ist
der "Verrat von Bielefeld" für Düwell einer der Hauptgründe für die Niederlage
der Arbeiterselbstverwaltung, wie sie sich im Ruhrgebiet, im Verlauf der Kämpfe gegen
Kapp, herausgebildet hatte.
B) Ernst Thälmann teilte diese Einschätzung und führte aus, daß "die Gegenaktion der
Arbeiterklasse im Ruhrgebiet gegen das Kapp Abenteuer ihr Ende im Bielefelder
Abkommen , das den blutigen Rachefeldzug der Truppen des General Watter
möglich machte. Keiner von den 17 Punkten ist erfüllt worden. Im Gegenteil,
gerade diese 17 Punkte bildeten die Grund-lage für den Vormarsch der Reaktion auf
allen Gebieten."
C) Brauers Text bildet den Gipfel der Polemik gegen das
Bielefelder Abkommen, das schon durch dessen Benennung deutlich wird. "Der große
Verrat von Bielefeld" , "die Schlinge des Betruges" , "das
teuflische Verhandlungswerk, das das Schwert des Verrats tief in den Rücken der
Kämpfenden bohrte." "Der Schandvertrag" ; "Hier in Bielfeld sitzen kalt
berechnende Schurken und befehlen den Kampfabruch und damit den weißen
Schrecken."
Brauer ging auch näher auf die beiden kommunistischen Unterzeichner des Abkommens
ein. Sie "erhielten von der Bezirksleitung der KPD später für ihren schurkischen
Bubenstreich eine öffentliche Rüge. Wäre damals nicht der spätere Sozialdemokrat Paul
Levi Vorsitzender der KPD gewesen, dann wären schon 1920 diese beiden
kommunistischen Renegaten im weiten Bogen aus der KPD geflogen." Er stellte
fest, daß "Triebel und Charpentier aber durch ihre Unterschrift unter das Bielefelder
11

Abkommen ihre restlose Kapitulation vor Noske und Severing zeigten. Triebel ist als
Renegat später auch aus der KPD ausgeschlossen worden." Brauer stellte die
Folgen von Bielefeld ählich dar wie Düwell und Thälmann. Seine Darstellung wich
jedoch stark von der Wirklichkeit ab, besonders wenn er auf die KPD zu sprechen kam.
Die Rede von Wilhelm Piek (der auch 1930 noch im ZK der KPD saß) in Essen, wo er
sich für die Annahme des Abkommens eingesetzt hatte, wurde mit keinem Wort
erwähnt. Brauer konstatierte das Gegenteil. "Klar und scharf folgte die Stellungnahme
der KPD: Jetzt kann uns nur die proletarische Diktatur retten! Welche Kühnheit
und politische Klarheit lag in dieser Stellung-nahme: Die rote Proletarierfaust mit
dem Schwert in der Hand droht nach Bielefeld hinüber." Auf der anderen Seite
erwähnte er auch, daß die Kommunisten infolge der passiven, opportunistischen,
schwankenden Haltung der Spartakus-Zentrale keinen bestimmenden Einfluß auf
den Gang der Bewegung hatten." Dieses lag seiner Meinung nach hauptsächlich
an Paul Levi, der, "wie nicht anders zu erwarten war, bald bei den Sozialfaschisten
gelandet ist."
Es läßt sich also abschließend feststellen, daß die Haltung zum Abkommen von
Bielefeld um so radikaler wird, je weiter sie historisch von dem Ereigniss entfernt ist.
Dieses hat Ursachen, die innerhalb der KPD zu suchen sind. Ich denke, daß durch die
Stalinisierung der KPD, die zwischen 1925 und 1930 erfolgte, die Selbstkritik der Partei
ihrem eigenen Handeln gegenüber mehr und mehr einer Selbstbeweihräucherung wich.
Diese wird in dem für diese Zeit typischen Parteilied deutlich: "Die Partei, die Partei die
hat immer Recht." Vergessen war der Auspruch Lenins: "Klug ist nicht, wer keine
Fehler macht. Solche Menschen gibt es nicht und kann es nicht geben. Klug ist, wer
keine allzu wesentlichen Fehler macht und es versteht, sie leicht und rasch zu
korrigieren." Die KPD "muß auch die Partei der Selbstkritik sein, einer
Kritik, die desto rücksichtsloser, desto schärfer ausfallen muß, je mehr sich zeigt, daß
trotz aller Fehler, die die KPD macht, doch sie allein und nur sie der Zentralpunkt der
deutschen Arbeiterbewegung ist." Wie es dazu kommen konnte, daß aus
dieser Partei der Selbstkritik, wie sie etwa auf dem 4. Parteitag geübt wurde, die Partei
der Heuchler auf historischem Gebiet werden konnte, die sich im Text von Brauer
widerspiegelt, kann an dieser Stelle nicht untersucht werden.
12

7. Die Stellung der KPD im Machtgefüge der
Arbeiterparteien, ihre Einschätzung gegenüber der
USPD und der SPD und die Frage der Schuldzuweisung
für das Scheitern der Revolution.
Die Frage nach dem Einfluß der KPD ist auch eine Frage nach der Größe der Partei. Sie
hatte sich auf dem 2. Parteitag gespalten. Die Opposition erklärte dort ihren Austritt und
gründete im März 1920 die Kommunistische Arbeiterpartei (KAPD). Die KPD verlor ihre stärksten Organisationen und ihr
Mitgliederbestand reduzierte sich von ca. 107000 auf etwa die Hälfte. In Berlin blieben
von ca. 10000 nur einige Dutzend Mitglieder übrig. Die KPD
war zu dieser Zeit also eine sehr kleine Partei, was sich auch am Wahlergebnis der
Reichtagswahl vom 6.6.20 zeigt. Für die SPD stimmten 5,6 Mill., für die USPD 4,9
Mill. und für die KPD nur 441000 Wähler.
Diese Zahlen sagen zwar nicht alles über den Einfluß der Partei auf die Arbeiterklasse
aus. Sie zeigen aber, daß die KPD in einer Minderheit gegenüber den anderen
Arbeiterparteien war. Daraus folgern natürlich andere Resultate, als wenn die KPD in
der Mehrheit gewesen wäre. Ich nehme hier die historische Dreiteilung vor wie ich sie
in Punkt 1. vorgestellt habe.
A) Braun kam zu der Einschätzung der SPD als "Partei der Sozial-verräter" , die "zusammen mit dem rechten Flügel der USPD dafür verantwortlich ist, daß
die Bourgeoisie weiter ihren politisch arbeiterfeindlichen Einfluß ausüben kann. Sie ist
dafür verantwortlich, daß die Bourgoisie wieder in den Sattel gehoben wurde und mit
ihr der zur Verfassung bekehrte Militarismus." Nach Zetkin kam es zur
Niederlage auf dem Weg zur Räterepublik durch den "offenen oder kaum verschleierten
Verrat der Mehrheitssozialdemokratie und Gewerkschaftsbürokratie."
"Der Ausgang ist aber auch die Schuld der USP--Führerschaft des rechten Flügels der Schwäche der revolutionären Erkenntnis und Energie der links gerichteten
Führerschaft der USP" , da es nicht zu einem einheitlichen Kampf für die
Diktatur des Proletariates kam und so eine Restauration der alten Herrschaftsstruktur
erfolgte. Für Radek versuchten die SPD und USPD immer, "die Arbeiterklasse in ihrem
Marsch aufzuhalten, um sie zu verraten." Für Frölich war es eine der
Hauptforderungen, die Unterschiede zu SPD und USPD herauszuarbeiten, denn "nur
dann kommen die Massen zu uns, wenn wir ihnen ganz klar und deutlich den Spalt zeigen,
den sie zu überspringen haben, wenn sie wirklich als revolutio-näre Kämfer gelten
wollen" , also als Mitglieder der KPD. "Es kommt darauf an, aus jeder
Bewegung so viel an mobiler revolutionärer Kraft herauszuholen als irgend möglich ist,
gerade um des geistigen Gewinnes willen, den die Arbeiterschaft dabei davontragen
kann." Die "richtige" Forderung nach Bildung von Arbeiterräten wurde für
Hörnle "von den Gewerkschaften unter Beihilfe der SPD und der USPD planmäßig
sabotiert."
Auf dem 4. Parteitag kam es zu einer großen Debatte über dieses Thema. Piek stellte
den Entwurf der Zentrale vor, nach welchem "es die Aufgabe der Partei ist, unter schärf-
13

ster Kritik der SPD und USPD führend in die kommenden Kämpfe einzugreifen zur
Eroberung und Befestigung weiterer Machtpositionen auf dem Wege revolutionärer
Massenaktionen des Proletariats." Fröhlich führte aus, daß "die
Niedertracht der Rechtssozialisten und die Feigheit der USPD der Massenbewegung das
Genick gebrochen hat." Meyer stellte fest, daß "die linke USPD nur durch
Fußtritte zu Aktionen zu treiben ist" und Friesland forderte, "daß auch in
Zukunft nicht scharf genug gegen die USPD aufgetreten werden kann. Die Erfahrungen
in den letzten Kämpfen zeigen, daß dort eine Rechtentwicklung eintrat zur SPD, sie
zielen auf einen gemeinsamen Wahlkampf hin, der Einigkeitsrummel ist stark. Wir
wollen auch die Einigkeit, aber auf Grund der Rätediktatur."
Düwell stellte fest, daß "die Parole: Für die Diktatur des Proletariats! - ausgegeben von
SPD-Führern - von vornherein ein Verrat ist. Solchen Verrat des Proletariats mitzumachen,
das mußte die KPD entschieden ablehnen." Er machte aber nicht
die SPD für das Scheitern des Aufstandes verantwortlich, da "die SPD gar nicht anders
handeln kann, ihre ganze Politik kapitalistisch, konterrevolutionär orientiert ist."
Es war nach Düwell vielmehr die USPD, die "aus parteipolitischen Gründen den
Arbeitern eine Niederlage bereitete" , da sie "durch die gemeinsamen Aktionen
mit der SPD, durch die gemeinsame Herausgabe der falschen Parole, die Irreführung der
Massen gefördert ." Auch kritisierte er die KAPD, "die eine erfolgreiche
Helferin der Reaktion in dem Bestreben war, die KPD organisatorisch zu zerschlagen
und innerlich zu schwächen."
Lenin stellte in seinem Text fest, daß sich "die wahre Natur der jetzigen Führer der
USPD während des Putsches der Herren Kapp und Lüttwitz aber und abermals offenbart
hat. Das sind weinerliche spießbürgerliche Demokraten, die dem
Proletariat noch tausendmal gefährlicher sind, wenn sie sich als Anhänger der
Rätemacht und der Diktatur des Proletariats ausgeben, denn in Entlarvung der konterrevolutionären
Rolle der SPD, nach den beiden revolutionären Epochen
und insbesondere nach der Entwicklung der SPD zum Sozialifaschismus,
bereits in der Vorbereitung zu einer siegreichen deutschen Oktoberrevolution geschehen
ist." Für Brauer war der Aufstand von 1920 die "Generalprobe für die
siegreiche Revolution der Zukunft" , in der der Kampf "mit der deutschen
Konterrevolution, mit dem Sozial- und Nationalfaschismus" zu führen sei.
Seine Abschlußforderung war, daß "der Sozialfaschismus, der offen zum Krieg gegen
die Sowjetunion treibt, ... einer unserer zähesten Gegner sein wird." Auf die
USPD ging er nicht speziell ein, da es bekanntlich auf dem 6. Parteitag der KPD zu
einer Vereinigung mit der linken USPD gekommen war und der Vorsitzende der KPD
1930 (Thälmann) ein ehemaliges USPD Mitglied war.
Es zeigt sich hier also, daß die Haltung gegenüber der SPD mit der Zeit feindlicher
wurde, beziehungsweise schon immer feindlich war. Die Kommunisten konnten und
wollten nicht vergessen, daß ihre Führer Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg mit
Unterstützung der SPD ermordet worden waren. Eine Politik der Einheitsfront wurde
bis 1921 zwar gefordert, man verstand aber unter ihr die Einheit der Arbeiter unter dem
Banner des Kommunismus und unter Führung der KPD. Es war also eine andere
Einheitsfront gemeint als die, die später sich im Kampf gegen Hitler bildete. Die
14

Haltung gegenüber der USPD war differenzierter. Man versuchte, sie zu spalten und
einen Teil der Linken an die KPD anzugliedern, was bekanntlich im Winter 20/21
gelang. Die Schuldfrage wurde von allen Autoren nahezu einstimmig beantwortet. Die
SPD und die rechte USPD waren die Schuldigen für die Niederlage der Revolution.
Wenn es unterschiedliche Gewichtungen gab, so deswegen, weil die tagespolitische
Wirkung, die der Artikel verursachen sollte, einen größeren Stel-lenwert erhielt als die
Wissenschaft.
8. Abschlußbemerkungen
Ich habe in diesem Aufsatz zu zeigen versucht, daß die innerparteiliche Diskussion der
KPD demokratischer war als man es in den einschlägigen Büchern findet. Es fand, zu
Beginn meines Betrachtungzeitabschnitts, dort eine harte offene Diskussion zu allen
Bereichen der Taktik und der Strategie statt. Es gilt zu betonen, daß es zu dieser recht
offenen Auseinandersetzung kam, obwohl die Partei einen Großteil der Zeit illegal war
oder am Rande der Illegalität stand und so ihre Publikationsmöglichkeiten stark eingeschränkt
waren. Es wäre eine interessante Untersuchung wann und wie es zu dem
Umbruch kam, so daß sich die KPD zu einer Partei entwickelte, von der es in der
einschlägigen Literatur heißt, daß sie undemokratisch und gegen jede Fehlerdiskussion
war.
Es hat sich meiner Ansicht nach auch gezeigt, daß es bis zu einem gewissen Zeitpunkt,
der meinen Erkenntnissen zufolge um 1927 liegt, auch ein hohes Maß an Selbstkritik
gegeben hat. Ebenfalls wurde in diesem Zeitraum eine relativ "richtige" Einschätzung
der Politik der KPD im Kapp-Putsch gegeben. Dieses läßt sich für mich schwer
feststellen, da die Frage nach der Rolle der KPD im März 1920 aus der heutigen Sicht
ein anderes Thema ist, das ich mir nur zum Teil erschlossen habe, um die Diskussion,
wie sie in der Weimarer Republik lief, zu verstehen. Es gilt auch festzustellen, daß die
Entwicklung der verhängnisvollen These des Sozialfaschismus nicht nur ein Resultat
der Politik der KPD war. Auch die SPD hatte einen entscheidenden Anteil daran, daß
die Arbeiterpartein gegeneinander ankämpften, anstatt sich gemeinsam den Fragen der
Zeit zu stellen. Der Kapp-Putsch steht hier in einer Reihe, die von der Niederschlagung
der Revolution von 1918 und der Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg
bis zum Blutsonntag am 1.Mai 1929 führt, an dem ein SPD-Polizeipräsident gegen
demonstrierende Arbeiter schießen ließ und es so zu 33 Toten und hunderten Verletzten
kam. Das Ende dieses Weges war die Behauptung der SPD 1932, daß jede Stimme, die
Thälmann entrissen und ihrem Kandidaten Hindenburg zugeführt wurde, ein Schlag
gegen Hitler sei. Auch war die KPD an dieser Verschärfung der Trennung nicht
unbeteiligt. Stalin stellte schon 1924 fest, daß "der Faschismus eine Kampforganisation
der Bourgeoisie ist, die sich auf die aktive Unterstützung der Sozialdemokratie stützt.
Die Sozialdemokratie ist objektiv der gemäßigte Flügel des Faschismus." Wir können also festhalten, daß von beiden Seiten Fehler gemacht wurden und
so die Einheit gegen Hitler zu spät hergestellt wurde. Aber die Forderung nach
Einheitsfront oder Abtrennung der Parteien ist ein anderes Thema. Ich wollte nur
15

verdeutlichen, daß der Kapp-Putsch - und dort die Politik der KPD - kein singuläres
Ereignis war, sondern daß sowohl die Haltung der KPD im Putsch, als auch ihre
Aufarbeitung der Problematik objektiven Einflüssen unterworfen war.
16

Kurzbiographien der Autoren
Die politischen Standpunkte der Autoren innerhalb der KPD lassen sich prinzipiell
aufteilen in Linke, Zentristen, Rechte.
Zu BRAUER konnte ich nicht ermitteln.
BRAUN vertrat in seinen Schriften zum Kapp-Putsch eine rechte Position. Den Text
habe ich ihm zuerkannt, da eine Textgleichheit in großen Teilen zu dem von
ihm gekennzeichneten Text existiert. Die gleiche Zuordnung wird auch von
Karl Radek vorgenommen. Zur Person Brauns ließ sich wenig ermitteln.
Er wird in der Kommunistischen Internationalen war als "ein sehr einflußreicher
deutscher Kommunist" bezeichnet, war aber nach meinen Kentnissen
nie Mitglied der Zentrale. Es ist aber auch durchaus möglich, daß Braun nur ein
Pseudonym eines Mitgliedes der Zentrale ist.
Wilhelm DÜWELL (Duisburg) vertrat in seiner Bro-schüre zum Ruhrkampf eine gemäßigte
rechte Position. Über seine Biographie gibt es einige Unklarheiten. In der
Broschüre trat er als Bezirksleiter der KPD auf und wurde auch vom 4. Parteitag auf
Platz 17 der Reichswahlliste gewählt. Auf dem Vereinigungsparteitag trat
er aber als Delegierter der USPD auf.
Paul FRÖLICH (Erfurt) vertrat in seinem Artikel zum Kapp-Putsch eine linke Position,
wie auch in seinen Reden auf den Parteitagen 3-6, auf denen er in die Zentrale der KPD
gewählt wurde. Er war Reichstagsabgeordneter von 21-24 und 28-30, ab 1928 trat er als
Verteter der Kommunistischen Partei/Opposition (KPO) auf und wurde im selben Jahr
aus der KPD als Rechter ausgeschlossen. Nach dem WK 2 wurde er Mitglied der SPD.
Max HOELZ trat in seinem politischen Leben als Linksradikaler auf und wurde wegen
seiner Rolle beim Kapp-Putsch, wo er eine Räterepublik zu errichten versuchte, aus der
KPD ausgeschlossen. Dieses wurde aber durch seine Bezirksor-anisation
nicht anerkannt, und somit trat er auch weiterhin als Kommunist auf und erhielt 1923 als
erster Deutscher den Frontkämpferorden der UdSSR. Er war einer der herausragenden
Persönlichkeiten der deutschen Arbeiterbewegung der Weimarer Zeit.
HECKERT sprach auf dem 4. Parteitag als Linker. Er wurde auf Platz 4 der
Reichswahlliste gewählt

Gründerjahre keine Chance der politischen Arbeit. Er trat später der SPD bei und
arbeitete dort gegen die KPD.
Ernst MEYER kommt in seinem Text zur "Loyalitätsdeklaration" zu zentristischen
Positionen. Er war Mitglied der Zentrale von der Gründung der KPD bis zum 6.
Parteitag. Meyer wurde nach dem Ausschluß Levis Parteivorsitzender und blieb es bis zum 7. Parteitag. Später bleibt er zwar weiterhin in der Zentrale
(ZK), hat dort jedoch kaum Einfluß. Er kam später in Konflikt mit den Linken und
Rechten und wird in der Geschichtsschreibung als "Versöhnler"
geführt.
RADEK vertrat in seinem Beitag zum Kapp-Putsch eine linke Position, genau wie in
späteren Diskussionen innerhalb der KPdSU. Er war der Deutschlandexperte Lenins und
als solcher auch viel in die aktive KPD-Politik involviert. Er wurde 1936 auf Befehl
Stalins hingerichtet.
Aus SCHNELLERs Text spricht eine linke Position. Er war sehr auf Moskau und
Stalin ausgerichtet und wurde in der Parteidiskussion 1926 auch zu den Mitgliedern der
Thälmann-Gruppe gezählt. Er war bis zu seiner Ermordung durch die Nazis führendes
KPD Mitglied.
THALHEIMER war seit der Gründung der KPD eines der führenden Mitglieder;
Herausgeber der "Roten Fahne", sowie des theoretischen Organs "Die Internationale".
Er nahm als Cheftheoretiker in der Phase bis zum Scheitern der Offensivtaktik 1921
eine linke Position ein. Anschließend war er meistens rechts und mußte deswegen auch
von 1924, kurz vorher waren ihm alle Parteiämter aberkannt worden, ins Exil nach
Moskau. Dort blieb er bis 1928. Kurz nach seiner Rückkehr wurde er aus der KPD
ausgeschlossen und trat der KPDO bei.
Ernst THÄLMANN war bis zum 6. Parteitag USPD-Mitglied. Ab dem 8. Parteitag
gehörte er zu den Führen der KPD und war bis zu seiner Ermordung durch die Nazis
1944 deren Vorsitzender. Er war ein Vertrauter von Stalin und verbreitete dessen Politik
in Deuschland.
WALCHER wurde auf dem 2. Parteitag in die Zenrale als Verantwortlicher des
Gewerkschaftsbereichs gewählt. Er blieb in dieser Funktion bis 23; 1928 wird er als
Rechter ausgeschlossen und gründet die KPDO mit.
Klara ZETKIN war die große alte Dame der KPD und vertrat eine gemäßigt linke
Position. Sie gehörte seit der Gründung der Partei zu ihren Führern und blieb es bis zu
ihrem Tod 1933. Sie ist für die ganze Zeit der Weimarer Republik in der Zentrale und in
der Kommunistischen Internationalen tätig.
18

Biblographie der Dokumente und Materialien
Bericht über den 3.Parteitag der KPD (Spartakusbund); Berlin 1920 .
Bericht über den 4.Parteitag der KPD (Spartakusbund); Berlin 1920 .
Bericht über den 5.Parteitag der KPD (Sektion der Kommunistischen Internationale);
Berlin 1921.
Bericht über die Verhandlungen des Vereinignugsparteitages der USPD (Linke)
und der KPD (Spartakusbund); Berlin 1921 .
Brandler,H.;Die Aktion gegen den Kapp-Putsch in Westsachsen; Berlin 1920.
Brauer,E.;Der Ruhraufstand von 1920; Internationaler Arbeiter Verlag Berlin 1930
Braun,M.J.;Die Lehren des Kapp-Putsches; in "Die Internationale" Heft 20/1, Seite 22-
37 und 20/2, S.4-18; Reprint "Die Neue Kritik" Frankfurt/M 1972 .
Spartakus; Der Kapp-Lüttwitz-Putsch; in "Die Kommunistische
Internatinale" H.20/10, S.147-171; Reprint "Politladen" Erlangen 1973 .
Düwell,W; Der Kapp-Putsch und die Märzkämpfe im rheinisch- westfälischen
Industriegebiet; Duisburg 1920.
Frölich,P.;Die Kappiade und die Haltung der Partei; in "Die Internatinale" H.20/2, S.19-
31; Reprint a.a.o..
Gramsci,A.; in "Oedine Nuovo" vom 20.3.1920 zitiert nach scritti politici, Bd.2; Rom
1973.
Gumbel,E.J.;Vier Jahre Politischer Mord; Berlin 1920.
Hoelz,M.; Vom "Weissen Kreuz" zur Roten Fahne; Malik Berlin 1929.
Hoernle,?; Die Lehren des Kapp-Putsches; in "Die Internationale" H.20/2, S.39-44;
Reprint a.a.o..
Illustrierte Geschichte der Deutschen Revolution; Berlin 1929 .
Kambrink,R.; Bei der Polizei im Kapp-Putsch; in "Westfälischer Kämpfer" 6.3.1930-
21.3.1930.
Kommunistische Internationale, das Exekutivkomitee; An die Arbeiter Deutschlands, an
die Arbeiter der ganzen Welt; in "Die Kommunistische Internationale" H.20/10,
S.229-232; Reprint a.a.o. .
KPD; Die Stellung der KPD zum Abbruch der bewaffneten Kämpfe im Rheinisch-
Westfälischen Industriegebiet; in "Die Kommunistische Internationale" H.21/15,
S.481-523; Reprint a.a.o.
Lenin,W.; Der linke Radikalismus, die Kinderkrankheit im
Kommunismus; Moskau 1920 nach Werke Bd.31, S.1-106; Dietz Verlag Berlin/DDR
.
Levi,P.; Brief an das Zentralkomitee der KPD; in "Die Kommunistische Internationale"
H.20/12, S.147-151; Reprint a.a.o..
Meyer,E.; Über die Loyalitätsdeklaration der Kommunistischen Partei; in "Die
Kommunistische Internatinale" H.20/12, S.151- 154; Reprint a.a.o..
19

Oberkommando des Heeres; Errettung des Ruhrgebiets 1918-1920; Mittler & Sohn
Berlin 1943 .
Prager,E.;Geschichte der USPD; Verlagsgenossenschaft Freiheit Berlin 1922
.
Radek,K.; Die KPD während der Kapptage; in "Die Kommunistische Internationale"
H.20/12, S.162-175; Reprint a.a.o..
Schneller,E.;Die Taktik der KPD beim Kapp-Putsch; in "Die Internationale" H.25/6,
S.164-172; Reprint a.a.o..
Severing,C.;Im Wetter- und Watterwinkel; Buchhandlung Volkswacht Bielefeld 1927.
Spartakus,(Braun,M.I.); Der Kapp-Lüttwitz-Putsch; in "Die Kommunistische
Internationale" H.20/10, S.147-171; Reprint a.a.o. .
Spethmann,H.;Die Rote Armee an Ruhr und Rhein; Berlin 1930.
Thälmann,E.; Von Kapp bis Luther; in "Rote Fahne" 13.3.1925 nach Werke Bd.1
S.121-125; Verlag Neuer Weg Stuttgart 1977.
Walcher,J.; Die Zentrale der KPD und der Kapp-Putsch; in "Die Kommunistische
Internationale" H.26/1.
Zetkin,K.;Die Lage in Deutschland; in "Die Kommunistische Internationale" H.20/12,
S.154-161; Reprint a.a.o..
Monographien
Bergmann,T.;Gegen den Strom, Die Geschichte der KPDO; VSA Hamburg 1987
Bogdal,H.; Rote Fahne in Vest Bd.2 Die Niederschlagung des Kapp- Lüttwitz-Putsches;
Klartext Essen 1984.
Eildermann,W.; Als Wanderredner der KPD unterwegs; Dietz Verlag Berlin/DDR 1977.
Flechtheim,O.K.; Die KPD in der Weimarer Republik; Europäische Verlagsanstalt
(EVA) Frankfurt/M 1969.
Geschichte der Militärpolitik der KPD; Militärverlag der Deutschen Demokratischen
Republik 1987.
Klassenkampf,Tradition,Sozialismus; VEB Deutscher Verlag der Wissenschaft
Berlin/DDR 1974.
Könnemann,E.; Krusch,H-J.; Aktionseinheit contra Kapp-Putsch; Dietz Verlag
Berlin/DDR 1972.
Krause,F.; Arbeitereinheit rettet die Republik; Frankfurt/M 1970
Lucas,E.;Märzrevolution im Ruhrgebiet; März Verlag Frankfurt/M 1970.
Lucas,E.; Märzrevolution 1920; Verlag Roter Stern Frankfurt/M 1973.
Meinberg,A.; Aufstand an der Ruhr; Verlag Roter Stern Frankfurt/M 1973.
Retzlaw,K.; Spartakus Aufstieg und Niedergang; Neue Kritik Frankfurt/M 1971;
Rosenberg,A.; Geschichte der Weimarer Republik; EVA Frankfurt/M 1961.
Schabrod,K.; Generalstreik rettet Weimarer Republik; Carolus Verlag Düsseldorf 1960.
Weitere Literatur
20

Lenin,W.I.; Werke in 42 Bänden; Dietz Verlag Berlin/DDR 1953 ff.
Marx,K.;Engels,F.; Werke in 43 Bänden; Dietz Verlag Berlin/DDR 1959 ff.
.
Stalin,J.; Werke in 15 Bänden; Dietz Verlag Berlin/DDR 1946 .
_
21