Studie "Gewalt und Geschlecht in der Schule"

dramatisierung von Geschlechterdifferenz. Sie
muss auch die Differenzen zwischen Jungen
und jene zwischen Mädchen in den Blick bekommen
und die Verschränkung der Kategorie
Geschlecht mit weiteren Differenzkategorien
wie Ethnie, Sexualität und sozialem Milieu.
Dabei stellt sich immer wieder das Problem, an
der Verfestigung von Stereotypen und Normierungen
mitzuwirken, obwohl es gerade darum
geht, diese aufzugreifen und in ihrem Sinn für
die Mädchen und Jungen zu hinterfragen.
Geschlechterreflexive Perspektiven in einer
diversitätsbewussten Gewaltprävention einzunehmen
bedeutet dann gerade nicht, immer
schon einen bestimmten Zusammenhang zwischen
Männlichkeit, Zugehörigkeit zu einer bestimmten
Ethnie und Gewalt zu unterstellen.
Ethnisierung und Sexismus finden wir dann,
wenn eigens Angebote für „Ausländerjungen“
angeboten werden. Dann werden Kulturen als
Einheiten gedacht bzw. kulturelle Identität als
statisch und mit wesenhaften Eigenschaften
verbunden. Die Unterscheidung nach essentiellen
Kulturen selbst wird dann nicht in Frage
gestellt. Dadurch werden Differenzen erneut
reproduziert und eindeutige Zusammenhänge
unterstellt. Hypermaskuline Inszenierungen
von jungen Männern mit Migrationshintergrund
sollten vor dem Hintergrund rassistischer
und sozialer Ausgrenzungserfahrungen
betrachtet werden (Busche/Stuve 2007).
Migration oder Ethnizität oder die Zugehörigkeit
zu einem bestimmten sozialen Milieu und
Männlichkeit sind nicht kausal verknüpft mit
Gewalttätigkeit. Folgen mehrfacher Marginalisierung
durch Bildungsbenachteiligung und
unzureichende Integrationsleistungen des sozialen
Umfelds (vgl. dazu auch Neubauer et al.
2007) sind demgegenüber zu betrachten. Zudem
ist danach zu fragen, wie Prozesse von
Fremdethnisierung und anderen Identitäts-
zwängen mit geschlechtsbezogenen Selbstverortungen
und Selbstethnisierungen im Kontext
von Gewalt verschränkt sind. Geschlechterfragen
in der Gewaltprävention sind daher
immer auch um weitere Dimensionen und
Herstellungsmechanismen von Verschiedenheit
und sozialer Ungleichheit zu ergänzen.
Das präventive Ziel, einer vermeintlich „gewaltnahen
Jungenkultur“ mit Hilfe gewaltpräventiver
Jungenarbeit entgegenzuwirken, erweist
sich als in mehrfacher Hinsicht problematisch.
Denn hier wird unterstellt, dass geschlechtsbezogene
Arbeit mit Jungen präventiv
gegen Gewalt wirksam sein soll. Die Reduktion
von „männlich“ = „(potentiell) gewalttätig“ ist
damit verknüpft. Ausgeblendet wird die Frage,
ob Gewaltprävention im je konkreten Fall
überhaupt notwendiger Bestandteil jungenpädagogischer
Angebote sein muss. Problematisch
kann es überdies sein, wenn Jungen die
Erfahrung machen, dass bestimmte Angebote
für sie deshalb gemacht werden, weil man sie
als „schwierig“ oder potenziell gewalttätig
wahrnimmt. Geschlechtsbezogene Pädagogik
hat hingegen zum Ziel, Mädchen und Jungen
bei der Erweiterung ihres Erlebens- und Handlungsspektrums
zu unterstützen (vgl. dazu u. a.
van Dieken/Rohrmann/Sommerfeld 2005;
Voigt-Kehlenbeck 2008; Brandes/Jantz 2006).
Wichtig ist es, offen dafür zu sein, was Mädchen
und Jungen für Konfliktlagen, Potenziale
und Unterstützungsbedarfe haben, diese können
sich durchaus von den von außen unterstellten
Problemlagen unterscheiden. Hinsichtlich
konkreter Handlungssituationen im Umgang
mit Gewaltausübung in der Schule stellen
sich geschlechtsübergreifende Fragen danach,
was konkret zu tun ist, wenn es zur Ausübung
von Gewalt durch Schülerinnen und Schüler
4. Praxisteil · Geschlechtsbewusste Gewaltprävention
37