Änderungsplanfeststellungsbeschluss - Wasser- und ...
Änderungsplanfeststellungsbeschluss - Wasser- und ... Änderungsplanfeststellungsbeschluss - Wasser- und ...
– 60 – zufolge ergibt sich durch die Planänderung IV während der Bauphase keine Situation, die neu zu beurteilen wäre. Andere relevante baubedingte Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch werden durch die Planänderung IV nicht verursacht. bb. anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen Auswirkungen auf die Deichsicherheit Nach Aussage der BAW wirkt sich die durch die Planänderung IV vorgesehene Modifikation der Aufspülung des Hafengrodens in keiner Weise auf die bisherigen Untersuchungsergebnisse der BAW aus, da die erhöhte Aufspülung ausschließlich auf Landflächen stattfindet, die mit dem Gewässer nicht mehr in Verbindung stehen (Schreiben der BAW vom 28. Juli 2008). Auch die nördliche Verlängerung des Kajenbauwerkes wird die Größenordnung der bisher in den Gutachten der BAW ermittelten ausbaubedingten Änderungen der Tidekennwerte nicht nennenswert verändern (Schreiben der BAW vom 5. September 2008). Durch die Verlängerung der Kaje wird sich lediglich lokal die Strömung geringfügig verändern. Auswirkungen auf die Deichsicherheit sind daher nicht zu erwarten. Auswirkungen durch Immissionen Auswirkungen durch Schallimmissionen Das Änderungsvorhaben verursacht Wirkungen auf die Immissionssituation. Bestandteil der Planunterlage ist der Bericht Nr. M51 920/77 klb des Büros Müller- BBM. Gegenstand des Berichtes ist u.a. die Beurteilung der zu erwartenden Auswirkungen auf die Schallimmissionen im Bereich Voslapp aufgrund der geänderten Planung und unter Berücksichtigung der geänderten Schallimmissionsvorbelastung. In dem Bericht ist erläutert, dass die schalltechnisch relevante Änderung gegen- 60
– 61 – über dem seit dem 15. März 2007 planfestgestellten Zustand in erster Linie in einer Verschiebung der Umschlaganlage um ca. 120 m in Richtung Westen und der Verlagerung des Gatebereiches von der Terminalfläche in den Hafengroden zu sehen sind. Die hiermit planfestgestellte Aufhöhung des gesamten Hafengrodens, die ebenfalls Bestandteil der PÄ Teil IV ist, ist aus Sicht des Gutachters schalltechnisch nicht relevant, da bereits in früheren Untersuchungen im Bereich des Hafengrodens eine Schallquellenhöhe von 5 m über Grund angenommen wurde. Eine abschirmende Wirkung (z.B. durch den Seedeich) daher nur in sehr geringem Umfang gegeben sei (vgl. Müller – BBM M51 920/77 klb S.8). 61
- Seite 15 und 16: Nr. der Planunterlage C.6 - Plan 12
- Seite 17 und 18: Nr. der Planunterlage C.8 - Plan 1/
- Seite 19 und 20: Nr. der Planunterlage PÄ IV - C.8
- Seite 21 und 22: Nr. der Planunterlage C.8 - Plan 18
- Seite 23 und 24: Nr. der Planunterlage PÄ-IV-C.9-Pl
- Seite 25 und 26: Nr. der Planunterlage C.9 - Plan 16
- Seite 27 und 28: - 21 - Nr. der Bezeichnung des Plan
- Seite 29 und 30: - 23 - Nr. der Bezeichnung des Plan
- Seite 31 und 32: Nr. der Planunterlage B.4 Unterlage
- Seite 33 und 34: Nr. der Planunterlage PÄ-IV-C.9-Pl
- Seite 35 und 36: Nr. der Planunterlage PÄIII C.9 Pl
- Seite 37 und 38: Nr. der Planunterlage PÄ-III-Plan
- Seite 39 und 40: Nr. der Planunterlage PÄIII-C.9 Pl
- Seite 41 und 42: II. Anordnungen 1. Allgemeines - 35
- Seite 43 und 44: - 37 - Das Entwässerungsbauwerk f
- Seite 45 und 46: - 39 - zu verdichten und die Oberfl
- Seite 47 und 48: - 41 - des Planfeststellungsbeschlu
- Seite 49 und 50: - 43 - Bezüglich Auflage 5.4. sowi
- Seite 51 und 52: - 45 - III. Planänderungen und -er
- Seite 53 und 54: - 47 - VI. Anordnung der sofortigen
- Seite 55 und 56: - 49 - - Verzicht auf den geplanten
- Seite 57 und 58: - 51 - 3.2.2 Beteiligung der Behör
- Seite 59 und 60: II. Formalrechtliche Würdigung - 5
- Seite 61 und 62: - 55 - Betreiber des Jade Weser Por
- Seite 63 und 64: - 57 - führung in einer optimierte
- Seite 65: 3.1.1.1. Schutzgut Mensch - 59 - Na
- Seite 69 und 70: - 63 - In der Spalte der Zusatzbela
- Seite 71 und 72: - 65 - Da die Errichtung eines Cont
- Seite 73 und 74: Erhebliche Belästigung - 67 - Nebe
- Seite 75 und 76: - 69 - Hierfür gilt tags ein Immis
- Seite 77 und 78: - 71 - Da zur Nachtzeit nur der Inn
- Seite 79 und 80: Staubimmissionen - 73 - Aufgrund de
- Seite 81 und 82: - 75 - b) anlage- und betriebsbedin
- Seite 83 und 84: - 77 - che (z.B. Deichsicherungsweg
- Seite 85 und 86: - 79 - Die planfestgestellte höher
- Seite 87 und 88: - 81 - 3.1.1.5 Schutzgut Wasser Dar
- Seite 89 und 90: - 83 - b) anlage- und betriebsbedin
- Seite 91 und 92: - 85 - spruchung von Gewässerfläc
- Seite 93 und 94: - 87 - in Anspruch genommen werden.
- Seite 95 und 96: - 89 - Nach Art 6 Abs.3 der FFH - R
- Seite 97 und 98: - 91 - Vorhaben (ca. 2 km bis zum W
- Seite 99 und 100: - 93 - Die durch die Planänderung
- Seite 101 und 102: - 95 - cc) FFH - Gebiet „National
- Seite 103 und 104: - 97 - Erhebliche Beeinträchtigung
- Seite 105 und 106: - 99 - aaa) baubedingte Auswirkunge
- Seite 107 und 108: - 101 - Abbildung 2 (planerischer I
- Seite 109 und 110: - 103 - Aus dem nachstehend abgedru
- Seite 111 und 112: c) WRRL - 105 - Die durch das Ände
- Seite 113 und 114: - 107 - 4. Begründung der Anordnun
- Seite 115 und 116: - 109 - Soweit der Vortrag des BUND
– 61 –<br />
über dem seit dem 15. März 2007 planfestgestellten Zustand in erster Linie in einer<br />
Verschiebung der Umschlaganlage um ca. 120 m in Richtung Westen <strong>und</strong> der<br />
Verlagerung des Gatebereiches von der Terminalfläche in den Hafengroden zu<br />
sehen sind. Die hiermit planfestgestellte Aufhöhung des gesamten Hafengrodens,<br />
die ebenfalls Bestandteil der PÄ Teil IV ist, ist aus Sicht des Gutachters schalltechnisch<br />
nicht relevant, da bereits in früheren Untersuchungen im Bereich des<br />
Hafengrodens eine Schallquellenhöhe von 5 m über Gr<strong>und</strong> angenommen wurde.<br />
Eine abschirmende Wirkung (z.B. durch den Seedeich) daher nur in sehr geringem<br />
Umfang gegeben sei (vgl. Müller – BBM M51 920/77 klb S.8).<br />
61
Change language