Änderungsplanfeststellungsbeschluss - Wasser- und ...

– 108 –
festgestellt, dass auf der Aufspülfläche wegen des zu erwartenden geringen Fahrzeugaufkommens
auf dem Deichsicherungsweg keine Notwendigkeit für die Herstellung
eines separaten Fahrradweges besteht.
Seitens des BUND werden die Aussagen des Schallgutachters im Hinblick auf das
Naturschutzgebiet Voslapper Groden - Süd hinterfragt. Die Unterschiede, die der
BUND hinsichtlich der prognostizierten Schallbelastung aufzeigt ergeben sich daraus,
dass der Schallgutachter zwischen Zusatzbelastung und Gesamtbelastung
differenziert, wobei bei der Gesamtbelastung die zwischenzeitlich gestiegene Vorbelastung
berücksichtigt wurde und hier somit größere Werte prognostiziert werden.
Auch der scheinbare Widerspruch hinsichtlich der Werte der Schallleistungspegel
ergibt sich aus der in der Darstellung der Gesamtbelastung enthaltenen
Vorbelastung, die teilweise dazu führt, dass es in der Gesamtbelastung an Immissionsorten,
die weiter vom Jade Weser Port entfernt liegen lauter ist als an Immissionsorten
mit geringerem Abstand zur planfestgestellten Anlage.
Hinsichtlich des Vortrages in Bezug auf die abschirmende Wirkung der Deiche
liegt offenbar ein Missverständnis vor. Der Schallgutachter hat ausgeführt, dass
die Aufhöhung des gesamten Hafengrodens aus Sicht des Gutachters schalltechnisch
nicht relevant ist, da bereits in früheren Untersuchungen im Bereich des Hafengrodens
eine Schallquellenhöhe von 5 m über Grund angenommen wurde. Eine
abschirmende Wirkung (z.B. durch den Seedeich) daher nur in sehr geringem
Umfang gegeben sei (vgl. Müller – BBM M51 920/77 klb S.8). Eine abschirmende
Wirkung wurde demgemäß bereits im Ursprungsverfahren kaum berücksichtigt, so
dass sich insofern zur PÄ IV keine Änderung ergibt.
Die Kritik des BUND, man könne nicht erkennen, ob der Schallgutachter die zwischenzeitlich
genehmigten Großprojekte betrachtet habe, ist unberechtigt. Der
Gutachter hat in dem Bericht, der mit den Planänderungsunterlagen ausgelegt
wurde (M51 920/77), unter Ziffer 5 detailliert beschrieben, welche Projekte in die
Vorbelastungssituation eingegangen sind. Für die Planänderung IV ist die Situation
bei Erlass dieses Änderungsbescheides maßgeblich. Das hat der Gutachter in
seiner Prognose entsprechend berücksichtigt. Eine Ergänzung der Unterlagen ist
daher aus Sicht der Planfeststellungsbehörde vor diesem Hintergrund nicht erforderlich.
108