Änderungsplanfeststellungsbeschluss - Wasser- und ...

Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nordwest 

- PLANFESTSTELLUNGSBEHÖRDE - 

- P-143.3/90 - 

Aurich, den 05. März 2010 

Änderungsplanfeststellungsbeschluss 

zur Abänderung 

des Planfeststellungsbeschlusses 

der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nordwest 

für den Ausbau der Bundeswasserstraße Jade im Bereich von km 7 

bis km 15 

durch die Errichtung eines Tiefwasserhafens für Containerschiffe 

(Jade Weser Port) 

vom 15. März 2007 

(P 143.3/72) 

Planänderung IV

- I – 

Gliederung: Seite: 

A Verfügender Teil 1 

I. Feststellung der Texte und Pläne 1 

II. Anordnungen 35 

1. Allgemeines 35 

2. Gleiserschließung 35 

3. Straßenanbindung 36 

4. Wasserwirtschaft, Entwässerung 36 

5. Deichsicherheit 37 

6. Bau, Betrieb und Unterhaltung der Hafenanlage 43 

III. Planänderungen und -ergänzungen 45 

IV. Vorbehalt weiterer Anordnungen und (ergänzender) Verfahren 45 

V. Entscheidungen über die erhobenen Stellungnahmen und 

Einwendungen 46 

VI. Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit 47 

VII. Kostenentscheidung 47 

B. Gründe 48 

I. Tatbestand 48 

1. Träger des Vorhabens 48 

2. Beschreibung des Vorhabens 48 

3. Darstellung des Planfeststellungsverfahrens 50 

3.1 Vorlage der Planunterlagen 50 

3.2 Bekanntmachung des Vorhabens 50 

3.3 Erörterung 52 

3.4 Einvernehmen 52 

I

- II – 

II. Formal-rechtliche Würdigung 53 

1. Zuständigkeit der Planfeststellungsbehörde sowie Abgrenzung 

des Verfahrensgegenstandes 53 

2. Beachtung der Verfahrensvorschriften im Planfeststellungsverfahren 

54 

III. Materiell-rechtliche Würdigung 54 

1. Planrechtfertigung, Darstellung der für die Verwirklich des 

Vorhabens sprechenden abwägungsrelevanten Gründe 

einschließlich der Allgemeinwohlbelange 54 

2. Alternativen 57 

3. Darstellung und Bewertung der öffentlichen Belange 57 

3.1 Umweltauswirkungen 57 

3.1.1 Schutzgüter des UVPG 58 

3.1.1.1 Schutzgut Mensch 59 

3.1.1.2 Schutzgut Tiere 74 

3.1.1.3 Schutzgut Pflanzen 76 

3.1.1.4 Schutzgut Boden 78 

3.1.1.5 Schutzgut Wasser 81 

3.1.1.6 Schutzgut Luft 85 

3.1.1.7 Schutzgut Klima 85 

3.1.1.8 Schutzgut Landschaft 86 

3.1.1.9 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 86 

3.1.1.10 Schutzgut Biologische Vielfalt 87 

3.1.1.11 Wechselwirkungen 88 

3.1.2 Vereinbarkeit des Vorhabens mit den Vorgaben der 

Richtlinie 92/43/EWG (FFH-Richtlinie), der Richtlinie 

79/409/EWG (Vogelschutzrichtlinie) und der 

Richtlinie 200/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie WRRL) 

sowie deren nationaler Umsetzung 88 

3.2 Darstellung und Bewertung weiterer abwägungserheblicher 

Belange: Auswirkungen auf die 

Fischerei, Landeskultur und touristische Belange 106 

4. Begründung der Anordnungen 107 

II

- III – 

5. Entscheidung über die eingegangenen Stellungnahmen und 


5.1 Stellungnahmen der Naturschutz- und Interessenverbände 107 

5.2 Entscheidung und Begründung der Entscheidung über die 


5.3 Verfristete Einwendungen 113 

6. Gesamtabwägung und Abwägungsergebnis 114 

7. Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit 115 

8. Begründung der Kostenentscheidung 116 

9. Rechtsbehelfsbelehrung 117 

III

A. Verfügender Teil 

I. Feststellung der Pläne 

– 1 – 

Die vom Land Niedersachsen, vertreten durch die Jade Weser Port Realisierungs 

GmbH & Co. KG, als Träger des Vorhabens mit Antrag vom 11.08.2008 eingereichten 

Planänderungspläne der Planänderung IV zum Ausbau der Bundeswasserstraße 

Jade im Bereich von km 7- 15 durch die Errichtung eines Tiefwasserhafens 

für Containerschiffe (Jade Weser Port) werden gem. §§ 14 ff. des Bundeswasserstraßengesetzes 

(WaStrG) vom 02.04.1968 (BGBl. II S. 173) in der Neufassung 

der Bekanntmachung vom 23.05.2007 (BGBl. I. S. 962; 2008 I S. 1980), 

zuletzt geändert durch Art 5 des Gesetzes vom 31.07.2009 (BGBl. I S. 2585) i. V. 

m. §§ 72 ff. Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) vom 25.05.1976 (BGBl. I. S. 

1253), neugefasst durch Bekanntmachung vom 23.01.2003 (BGBl. I. S. 102), zuletzt 

geändert durch Art. 2 Abs. 1 des Gesetzes vom 14.08.2009 (BGBl. I. S. 2827) 

mit den sich aus diesem Beschluss ergebenden Änderungen und Ergänzungen im 

Einvernehmen mit dem Land Niedersachsen festgestellt. Der Planfeststellungsbeschluss 

der Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nordwest vom 15.März 2007 zum 

Ausbau der Bundeswasserstraße Jade im Bereich von km 7- 15 durch die Errichtung 

eines Tiefwasserhafens für Containerschiffe (Jade Weser Port), Az.: P 

143.3/72 wird durch die Feststellung der nachfolgend aufgeführten Planunterlagen 

geändert: 

1

Feststellung der Texte und Pläne 

Nr. der 

Bezeichnung des Plans / der Abbildung / Tabelle Stand Hat ausgelegen Planfestgestellt/ 

Planunterlage 

nicht planfestgestellt 

B.2 Kurzbeschreibung des Vorhabens 11.03.04 03.05. - 11.06.04 planfestgestellt 

Wird ersetzt durch 

B.2 - PÄ IV - Kurzbeschreibung des Vorhabens 09/08 21.10. - 21.11.08 planfestgestellt 

B.6 Herstellung einer neuen Hafenfläche mit Kaje und eines Hafengrodens 


B.6 - PÄ IV - Herstellung einer neuen Hafenfläche mit Kaje und eines Hafengrodens 

– 2 – 

10.02.04 03.05. - 11.06.04 planfestgestellt 

09/08 21.10. - 21.11.08 planfestgestellt 

B.8. Anlagen der Straßenerschließung 10.02.04 03.05. - 11.06.04 planfestgestellt 


B.8 - PÄ IV Anlagen der Straßenerschließung 09/08 21.10. - 21.11.08 planfestgestellt 

B.9 Anlagen der Gleiserschließung 10.02.04 03.05. - 11.06.04 planfestgestellt 


2

Nr. der 


Planunterlage 


B.9 - PÄ IV Gleiserschließung des Terminals / Anlagen der Gleiserschließung 09/08 21.10. - 21.11.08 planfestgestellt 

Unterlage B 

C.2 – Plan 1/6 

Wird ersetzt durch: 

PÄ IV-C.2 – Plan 1/6 

C.2 – Plan 2/6 


PÄIV-C.2 – Plan 2/6 

C.2 – Plan 3/6 



C.2 – Plan 4/6 

Gesamtverzeichnis des Erläuterungsberichtes 

Übersichtskarte Wilhelmshaven 

Übersichtskarte Wilhelmshaven 

Übersichtsplan Wilhelmshaven 

Übersichtsplan Wilhelmshaven 

Lageplan 

Geplantes Terminal mit Fahrrinne 

Lageplan 

Geplantes Terminal mit Fahrrinne 

Lageplan Terminallayout 

Straddle Carrier System (SC) 

– 3 – 








29.08.2003 03.05. - 11.06.04 nicht planfestgestellt 

3

Nr. der 

Planunterlage 

C.2 – Plan 5/6 

– 4 – 



Lageplan Terminallayout 

Over Head Bridge Crane System (OHBC) 


C.2 – Plan 6/6 Lageplan Straßen- und Gleiserschließung 



C.5 – Plan 1/4 



C.5 – Plan 2/4 



C.5 – Plan 3/4 


Lageplan Straßen- und Gleiserschließung 

Lageplan geplantes Terminal mit Fahrrinne 

Lage der Längs- und Querschnitte mit Stationierung 

Lageplan geplantes Terminal mit Fahrrinne 

Lage der Längs- und Querschnitte mit Stationierung 

Längsschnitte Fahrrinnenverlegung 

Schnitte entlang der neuen Fahrrinne 

Längsschnitte Fahrrinnenverlegung 


Querschnitte Fahrrinnenverlegung 









4

Nr. der 

Planunterlage 


C.5 – Plan 4/4 



C.6 – Plan 1/16 



C.6 – Plan 2/16 


– 5 – 



Querschnitte Fahrrinnenverlegung 


Übersichtskarte Fahrrinnenverlegung 

Neue Richtfeuerlinie 

Wird ersetzt durch C 5 Plan 4/4 PÄ II 

Übersichtskarte Fahrrinnenverlegung 


Planung der Hafen- und Kajenkonstruktion 

Kaje und Flächenaufhöhung Übersichtsplan 

Zufahrten, Wassertiefen, Lage der Baugrundaufschlüsse für die Kaje 


Kaje und Flächenaufhöhung Übersichtsplan 

Zufahrten, Wassertiefen, Lage der Baugrundaufschlüsse für die Kaje 


Übersichtsplan 

Bodenaustausch in der Kajentrasse 

06.05.2008 

21.10. - 21.11.08 

planfestgestellt 

29.08.2003 03.05. - 11.06.04 Wird ersetzt 


29.08.2003 

03.05. - 11.06.04 planfestgestellt 



5

Nr. der 

Planunterlage 


C.6 – Plan 3/16 



C.6 – Plan 4/16 



C.6 – Plan 5/16 



– 6 – 




Übersichtsplan 

Bodenaustausch in der Kajentrasse 



Grundriss Kaje 


Grundriss Kaje 


Kaje 

Ansichten mit Bohr- und Bemessungsprofilen 


Kaje 

Ansichten mit Bohr- und Bemessungsprofilen 


Kaje 

Teilgrundriss, Teilansicht 


Kaje 

Teilgrundriss, Teilansicht 







6

Nr. der 

Planunterlage 

C.6 – Plan 6/16 



C.6 – Plan 7/16 



C.6 – Plan 8/16 



– 7 – 




Kaje 

Schnitte in den Stationen 0+310, 1+600 



Kaje 

Schnitte in den Stationen 0+310, 1+600 


Nördliche Uferwand 

Teilgrundriss 






Ansicht C-C und Querschnitt D-D 



Ansicht C-C und Querschnitt D-D 






7

Nr. der 

Planunterlage 

C.6 – Plan 9/16 



C.6 – Plan 10/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 10/16 

C.6 – Plan 11/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 11/16 

– 8 – 




Südliche Uferwand 








Ansicht A-A und Querschnitt B-B 



Ansicht A-A und Querschnitt B-B 


Flächenaufhöhung 

Lageplan Berechnungsprofile einschließlich Bohrpunkte 



Lageplan Berechnungsprofile einschließlich Bohrpunkte 






8

Nr. der 

Planunterlage 

C.6 – Plan 12/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 12/16 

C.6 – Plan 13/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 13/16 

C.6 – Plan 14/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 14/16 

– 9 – 





Schnitte Terminal / Hafengroden Nordböschung 




Schnitte Terminal / Nordböschung 



Schnitte Terminal / Hafengroden Südböschung 



Schnitte Terminal / Hafengroden Südböschung 



Regelquerschnitt Hafengroden / Terminal 



Regelquerschnitt Hafengroden / Terminal 






9

Nr. der 

Planunterlage 

C.6 – Plan 15/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 15/16 

C.6 – Plan 16/16 


PÄ IV-C.6 – Plan 16/16 

C.7 – Plan 1/1 

– 10 – 




Kaje und Flächenaufhöhung 

Schnitte Entwässerung 




Schnitte Entwässerung 



Bauwerksplan 



Bauwerksplan 

Lageplan 

Sohlsicherung Bereich Niedersachsenbrücke / Umschlagbrücke 

PÄ IV-C.7 – Plan 1/1 Lageplan 

Sohlsicherung Bereich Niedersachsenbrücke / Umschlagbrücke 






10

Nr. der 

Planunterlage 

C.8 – Plan 1/18 

C.8 – Plan 2/18 

C.8 – Plan 3/18 

C.8 – Plan 4/18 

C.8 – Plan 5/18 

– 11 – 



Straßenerschließung – Lageplan Blatt 1/5 

Zufahrt Terminal (km 0+000 bis km 1+170) 



Zufahrt Terminal (km 1+170 bis Bauende) 


Notzufahrt (km 0+000 bis km 1+020) 




Notzufahrt (km 2+100 bis Bauende) / 

Am Tiefen Fahrwasser 

Die Pläne C.8 1/18 – 

5/18 werden ersetzt 

durch: 

PÄ IV – C.8-Plan 1 Übersichtslageplan 

Anlagen der Straßenerschließung 

C.8 – Plan 6/18 


Straßenerschließung Höhenplan Blatt 1/8 

Zufahrt Terminal (km 0+000 bis km 1+170) 





10.04.2008 



11

Nr. der 

Planunterlage 

PÄ IV-C.8-Plan 6 

C.8 – Plan 7/18 

entfällt 

C.8 – Plan 8/18 

entfällt 

C.8 – Plan 9/18 

entfällt 

C.8 – Plan 10/18 

entfällt 

C.8 – Plan 11/18 

entfällt 

PÄ IV – C.8 – Plan 11 

C.8 – Plan 12/18 

Entfällt 

– 12 – 



Höhenplan (Station 0+000 – 1+100) 

Terminalzufahrt 


Straßenerschließung – Höhenplan Blatt 2/8 

Zufahrt Terminal (km 1+170 bis Bauende) 


Posener Straße (km 0+000 bis Bauende) 


Zufahrt Sondernutzungsfläche (km 0+000 bis Bauende) 





Höhenplan (Stat. 1+250 – 1+700) 

Notzufahrt 


Notzufahrt (km 2+100 bis Bauende) 








12

Nr. der 

Planunterlage 


C.8 – Plan 13/18 

entfällt 



C.8 – Plan 14/18 

entfällt 


PÄ IV – C.8 – Plan 14.1 

PÄ IV – C.8 – Plan 14.2 

C.8 – Plan 15/18 

entfällt 


– 13 – 



Höhenplan (Stat. 1+700 – 2+429,489) 

Notzufahrt 



Am Tiefen Fahrwasser (km 0+000 bis Bauende) 

Höhenplan 

Verlegung Straße Am Tiefen Fahrwasser 

Straßenerschließung – Straßenquerschnitt Blatt 1/3 

Zufahrt Terminal, Zufahrt Sondernutzungsfläche 

Regelquerschnitt A1 – A1 


Regelquerschnitte A2 – A2, A3 – A3 



Notzufahrt, Erschließungsstraße Vorstellgruppe Bahn, Unterhaltungswege 







13

Nr. der 

Planunterlage 

PÄ IV – C.8 – Plan 15.1 

PÄ IV – C.8 – Plan 15.2 

C.8 – Plan 16/18 

entfällt 

– 14 – 



Regelquerschnitt B2 – B2 

Notzufahrt, Gleisumfahrung 


Regelquerschnitte C2 – C2 

Erschließungsstraße Bahn-Vorstellgruppe 


Am Tiefen Fahrwasser, Posener Straße 


PÄ IV – C.8 – Plan 16.1 Regelquerschnitte D1 – D1, D2 – D2 

Verlegung Straße „Am Tiefen Fahrwasser“ 

PÄ IV – C.8 – Plan 16.2 

C.8 – Plan 17/18 

entfällt 


PÄ IV–C.8 – 17.1 

PÄ IV–C.8 – 17.2 

Regelquerschnitte E1 – E1, E2 – E2, E3 – E3 

Posener Straße 

Straßenerschließung – Bauwerksplan 

Brücke über INEOS-Chlorgasleitung 

Bauwerksplan 

Durchlass Terminalzufahrt über INEOS-Gasleitungen 

Grundriss / Längsschnitt 

Bauwerksplan 

Durchlass Terminalzufahrt über INEOS-Gasleitungen 

Querschnitt / Teillängsschnitt 








14

Nr. der 

Planunterlage 

C.8 – Plan 18/18 

entfällt 


PÄ IV-C.8 – 18 

– 15 – 



Straßenerschließung – Bauwerksplan 

Brücke über die Posener Straße 


Bauwerksplan 

Straßenüberführung Terminalzufahrt über Posener Straße 

PÄ IV – C.8 – Plan 19 Regelquerschnitte G1 – G1 

Rampen, Unterhaltungsweg Geniusdeich 

C.9 – Plan 1/26 

Gleiserschließung 

Lageplan – Blatt 01 (km 0,0+0 bis km 0,2+20) 

C.9 – Plan 2/26 Gleiserschließung 


PÄIII – C.9 

Plan 2/28 

C.9 – Plan 3/26 

PÄIII-C.9 

Plan 3/28 


Lageplan Blatt 02 (km 0,1+0,7 bis km 1,1+20) 

Lärmschutzwand 




Lageplan Blatt 03 (km 1,1+20 bis km 2,2+00) 






02.12.2005 v. 03.04.- 02.05.06 planfestgestellt 



15

Nr. der 

Planunterlage 

C.9 – Plan 4/26 

PÄIII-C.9 

Plan 4/28 

C.9 – Plan 5/26 


PÄ-IV-C.9-Plan 5/28 

C.9 – Plan 6/26 



C.9 – Plan 7/26 


– 16 – 




Lageplan – Blatt 04 (km 2,1+25 bis 2,9+20) 



Lageplan Blatt 04 (km 2,1+25 bis 2,9+20) 




Lageplan - Blatt 05 (km 2,9+20 bis km 3,7+30) 



Anpassung der laufenden Planungen 













16

Nr. der 

Planunterlage 


C.9 – Plan 8/26 



C.9 – Plan 9/26 



C.9 – Plan 10/26 

C.9 – Plan 11/26 

– 17 – 


















Längsschnitt – Blatt 01 (km 0,0+00 bis km 1,0+00) 









17

Nr. der 

Planunterlage 

C.9 – Plan 12/26 

C.9 – Plan 13/26 



C.9 – Plan 14/26 



– 18 – 







Längsschnitt – Blatt 04 (km 3,0+00 bis 4,0+00) 


Längsschnitt – Dammbauwerk Zuführungsstrecke 

(km 3,0+00 bis 4,0+00) 





Längsschnitt - Vorstellgruppe (km 4,0+00 bis km 5,0+00) 


C.9 – Plan 15/26 




PÄ-IV-C.9-Plan 15/28 Gleiserschließung 

Längsschnitt - Umschlaganlage (km 5,0+00 bis km 6,3+85) 








18

Nr. der 

Planunterlage 

C.9 – Plan 16/26 

C.9 – Plan 17/26 

C.9 – Plan 18/26 

C.9 – Plan 19/26 



– 19 – 




Querschnitt – Zuführungsstrecke (km 0,9+00) 









Querschnitt – Dammbauwerk für die Zuführungsstrecke (km 3,7+50) 



Querschnitt – Zuführungsstrecke (km 3,9+48,173) 






Querschnitt – Vorstellgruppe (km 4,5+0.000) 









19

– 20 – 

Nr. der 


Planunterlage 



Querschnitt – Vorstellgruppe (km 4,5+00) 




Querschnitt – Umschlaganlage 



Querschnitt – Umschlaganlage (km 5,8+50) 


C.9 – Plan 23/26 Gleiserschließung – Bauwerksplan 

Deichschart im Zuge der Zuführungsstrecke km 0,3+58,26 


Brücke im Zuge der Zuführungsstrecke über die INEOS- 

Chlorgasleitung 


Brücke im Zuge der Zuführungsstrecke über Straße „Am Tiefen Fahr- 

wasser“ 



Brücke über Straße „Am Tiefen Fahrwasser“ 



Kreuzungsplan – BÜ km 0,2+57 

C.11- Plan 1/7 Grunderwerbsplan Baumaßnahme Blatt 1 



13.03.2008 21.10. - 21.11.08 Planfestgestellt 







20

– 21 – 

Nr. der 


Planunterlage 


PÄ IV-C.11- Plan 1/7 Grunderwerbsplan Baumaßnahme Blatt 1 


C 11- Plan 2/7 Grunderwerbsplan Baumaßnahme Blatt 2 


PÄ – IV – C.11-Plan2/7 Grunderwerbsplan Baumaßnahme Blatt 2 



PÄ IV-C 11- Plan 3/7 Grunderwerbsplan Baumaßnahme Blatt 3 







C 11- Plan 6/7 Grunderwerbsplan LBP 

„Langwarder Groden“ 

C 11- Plan 7/7 Grunderwerbsplan LBP 

„Warnsath und Ovelgönne“ 

Unterlage C.11 

Anlage 1/1 

Grunderwerbsverzeichnis 11.03.2004 

aktualisiert 

14.12.2006 












21

Nr. der 

Planunterlage 


Anlage 1/1 




PÄ IV 


– 22 – 



Grunderwerbsverzeichnis 11.03.2004 

aktualisiert 

März 2008 


Anonymisiertes Bauwerksverzeichnis 

Hier: Schallschutzwand (Ausnahme siehe Unterlage) 



Hier: Schallschutzwall 

Bauwerksverzeichnis anonymisiert September 

2008 

Unterlage D Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) Teil 1 

Unterlage D Umweltverträglichkeitsuntersuchung (UVU) Teil 2 

E 1 –E 11 Untersuchung gem. § 34 c NNatG bzw. Art. 4 Abs. 4 

EU Vogelschutz-RL und Art. 6 Abs. 3 FFH - RL 

F Abb.F.4-6 Lage der Ersatzmaßnahme „Fischereifreie Zone“ zur Kompensation 

von erheblichen Beeinträchtigungen durch 

das Gesamtprojekt „JadeWeserPort“ und durch das 

Vorhaben Tiefensandentnahme 

02.12.2005 v. 03.04.- 02.05.06 nicht planfestgestellt 

21.10. - 21.11.08 

(PÄ IV Phase II Ordner 

2/3) 


März 2004 03.05. - 11.06.04 planfestgestellt 



30.03.2004 

03.05. - 11.06.04 nicht planfestgestellt 

F Abb F. 10-1 Lage der Ersatzflächen 03.05. - 11.06.04 C1 und C2 nicht 


A und B planfestgestellt 

F Abb F. 10-2 Ersatzflächen „Warnsath“ 

Bestand Biotoptypen 


22

– 23 – 

Nr. der 


Planunterlage 


F Abb F. 10-3 Ersatzflächen „Warnsath“ 

Maßnahmen 


F Abb F. 10-4 Ersatzflächen „Övelgönne“ 

Bestand Biotoptypen 


Maßnahmen 


Höhenschichtplan und Lage Gewässer 

Unterlage F 

Karte F.1 

Unterlage F 

Karte F.2 

Landschaftspflegerischer Begleitplan 

Bestand Biotoptypen „Langwarder Groden 

Landschaftspflegerischer Begleitplan 

Maßnahmen „Langwarder Groden“ 






Teil A 

Unterlage PÄ Teil I 

Antrag, Erläuterungsbereicht, UVU, FFH-VU, LBP 26.09.2005 v.17.10 - 16.11.05 planfestgestellt 

C.2 – Plan 2/6 Übersichtsplan Wilhelmshaven 

01.06.2005 v.17.10 - 16.11.05 planfestgestellt 

PÄ – I-Plan 1/3 Maßnahme –Kühlwasser E-ON Kraftwerk- 

Bau einer Prallwand 

PÄ – I-Plan 2/3 Maßnahme –Kühlwasser E-ON Kraftwerk- 

Neubau Kühlwassereinlauf und Pumpwerk 

PÄ –I-Plan 3/3 Grunderwerbsplan zur Planänderung I, 

„Prallwand E.ON“ 


01.06.2005 

v.17.10 - 16.11.05 nicht planfestgestellt 


23

– 24 – 

Nr. der 


Planunterlage 


C.11, Anlage 1/1 Grunderwerbsverzeichnis zur Planänderung Teil I – 

Plan 3/3 


C.12 Bauwerksverzeichnis zur Planänderung Teil I – 


Plan 3/3 

aktualisiert 

21.02.2007 

Teil A, 

Unterlage PÄ Teil II 

Antrag, Erläuterungsbericht, UVU, FFH-VU, LBP 


C.2 – Plan 2/6 Übersichtsplan Wilhelmshaven 


C.5 – Plan 4/4 Übersichtskarte Fahrrinnenverlegung 



PÄ IV-C.5 – Plan 4/4 Übersichtskarte Fahrrinnenverlegung 


PÄ – II – Plan 1/3 Niedersachsenbrücke 

Strömungsabschirmender Verbau 

Übersichtsplan Umschlagbrücke 

PÄ – II – Plan 2/3 Niedersachsenbrücke 

Strömungsabschirmender Verbau 

Querschnitt Umschlagbrücke 

PÄ – II – Plan 3/3 Tieferlegung der Böschungsoberkante der südlichen Ufereinfassung 

Unterlage C.11, 

Anlage 1/1 

Grunderwerbsverzeichnis zur Planänderung Teil II – Unterlage C.11 

Plan 3/7 

Unterlage C.12 Bauwerksverzeichnis zur Planänderung Teil II – 

Plan 1/3 







26.09.2005 

aktualisiert 

21.02.2007 

v.17.10 - 16.11.05 planfestgestellt 

24

Nr. der 

Planunterlage 

B.4 

Unterlage B4 Seite I 

D.18 

Unterlage D18 Seite 1/6 

– 25 – 



B.4 Aktualisierung: Prüfung von Alternativen 

-Inhalt 


D.18 Ergänzungen zu den allgemeinverständlichen Zusammenfassungen 

zur UVU 

-Inhalt 

E 13 Anpassung der Untersuchung gem. § 34 c NNatG bzw. 

Art. 4 Abs. 4 EU-Vogelschutzlinie und Art. 6 Abs. 3 FFH-RL 

E.14 

Unterlage E14 Seite 1/26 

E.15 


E.16 


E.17 


C.9 – Plan 1/28 


Plan 2/28 

E.14 Anpassung der Ergänzungen zur VU NATURA 2000 (Richtfeuerlinie) 

-Inhalt 

E.15 Anpassung der Ergänzungen zur VU NATURA 2000 (Hafengroden) 

-Inhalt 

E.16 Anpassung der Verträglichkeitsuntersuchung NATURA 2000 

-Inhalt 

E.17 Anpassung der Verträglichkeitsuntersuchung NATURA 2000 







März 2006 v.03.04. – 02.05.06 planfestgestellt 







25

Nr. der 

Planunterlage 


Plan 2/28 

PÄIII-C.9 

Plan 3/28 

PÄIII-C.9 

Plan 3/28 

PÄIII-C.9 

Plan 4/28 

PÄIII-C.9 

Plan 4/28 

PÄIII-C.9 

Plan 5/28 


– 26 – 





Lärmschutzwall 






















26

Nr. der 

Planunterlage 


PÄIII-C.9 

Plan 5/28 

PÄIII-C.9 

Plan 6/28 



C.9 – Plan 7/28 



– 27 – 









Lärmschutzwall /- wand 

















27

Nr. der 

Planunterlage 

C.9 – Plan 8/28 



– 28 – 









C.9 – Plan 9/28 







PÄIII C.9 

Plan 10/28 

PÄIII C.9 

Plan 10/28 

PÄIII C.9 

Plan 11/28 


Längsschnitt – Blatt 01 (km 0,0+00 – km 1,0+00) 














28

Nr. der 

Planunterlage 

PÄIII C.9 

Plan 11/28 

PÄIII C.9 

Plan 12/28 

PÄIII C.9 

Plan 12/28 

PÄIII C.9 

Plan 13/28 

PÄIII C.9 

Plan 13/28 



– 29 – 















Lärmschutzwall/ -wand 





Längsschnitt – Dammbauwerk Zuführungsstrecke 

(km 3,0+00 bis 4,0+00) 







29

Nr. der 

Planunterlage 

C.9 – Plan 14/28 



C.9 – Plan 15/28 



C.9 – Plan 16/28 

PÄ-III-Plan 17/28 


– 30 – 







Längsschnitt - Vorstellgruppe (km 4,0+00 bis km 5,0+00) 





Längsschnitt - Umschlaganlage (km 5,0+00 bis km 6,3+85) 





Querschnitt – Zuführungsstrecke (km 10,+50) 



Querschnitt – Zuführungsstrecke (km 10,+50) 








30

Nr. der 

Planunterlage 






– 31 – 
























C.9 - Plan 21/28 



Querschnitt – Vorstellgruppe (km 4,5+0.000) 







31

– 32 – 

Nr. der 


Planunterlage 



Querschnitt – Vorstellgruppe (km 4,5+00) 



C.9 – Plan 22/28 


Querschnitt – Umschlaganlage 



Querschnitt – Umschlaganlage (km 5,8+50) 

PÄ–III-C.9 

Plan 23/28 

C.9 – Plan 24/28 

PÄ-III-C.9 

Plan 25/28 



Deichschart im Zuge der Zuführungsstrecke 


Gleiserschließung -Bauwerksplan- 

Brücke im Zuge der Zuführungsstrecke über die 

INEOS-Chlorgasleitung 








PÄIII-C.9 

Plan 26/28 


Kreuzungsplan BÜ km 0,2+57 







22.05.2006 planfestgestellt 

32

Nr. der 

Planunterlage 

PÄIII-C.9 

Plan 27/28 

PÄIII-C.9 

Plan 28/28 

PÄ-III-C.11 

Plan 1/7 

PÄ-III-C.11 

Plan 1/7 


Anlage 1/1 


Anlage 1/1 



– 33 – 




Kreuzungsplan BÜ km 0,9+00 



Kreuzungsplan BÜ km 1,9+4,7 

Grunderwerbsplan Baumaßnahme 

Blatt 1 

Variante 1 – Lärmschutzwand 

Grunderwerbsplan Baumaßnahme 

Blatt 1 

Variante 2 – Lärmschutzwall/ -wand 

Grunderwerbsverzeichnis zu Unterlage C.11 – Plan 1/7 bis Plan 7/7 

hier: Variante 1 

Grunderwerbsverzeichnis zu Unterlage C.11 – Plan 1/7 bis Plan 7/7 

hier: Variante 2 


Hier: Schallschutzwand (Ausnahme siehe Unterlage) 


Hier: Schallschutzwall 








33

– 34 – 

Der Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 gilt in Form dieses Pländerungsfeststellungsbeschlusses 

vom 05. März 2010 und bildet mit dem Ausgangsplanfeststellungsbeschluss 

eine Einheit. Der Planfeststellungsbeschluss vom 15. 

März 2007 gilt damit fort, soweit er nicht durch diesen Pländerungsbeschluss modifiziert 

wird. Gleiches gilt für die im Ausgangsplanfeststellungsbeschluss enthaltnen 

Anordnungen. Diese richten sich an den Träger des Vorhabens und gelten für 

den gesamten Beschluss fort, soweit diese nicht mit diesem Beschluss ausdrücklich 

geändert oder aufgehoben werden. 

Unabhängig davon gilt der Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 – P 

143.3/72 – jedoch in seiner vor Erlass dieses Beschlusses bestehenden Fassung 

fort, falls und soweit die mit diesem Änderungsbeschluss verfügten Änderungen 

keinen rechtlichen Bestand haben sollten. Dies entspricht dem Interesse der Allgemeinheit 

an der Verwirklichung des Vorhabens sowie dem Willen des Trägers 

des Vorhabens. Der Träger des Vorhabens hat der Planfeststellungsbehörde mit 

Schreiben vom 11.09.2009 bestätigt, dass das Vorhaben nach Maßgabe der ursprünglichen, 

vor Erlass dieses Änderungsplanfeststellungsbeschlusses festgestellten 

Planung zur Umsetzung gelangen wird, falls und soweit die mit der Planänderung 

IV beantragten, der Optimierung des Vorhabens dienenden Änderungen 

keinen rechtlichen Bestand haben sollten. 

34

II. Anordnungen 

1. Allgemeines 

– 35 – 

Die für das Vorhaben „Ausbau der Bundeswasserstraße Jade im Bereich von 

km 7 – km 15 durch die Errichtung eines Tiefwasserhafens für Containerschiffe 

(Jade Weser Port)“ zuvor erlassenen Anordnungen bleiben in ihrer derzeitig geltenden 

Fassung wirksam soweit sie nicht ausdrücklich durch diesen Änderungsbeschluss 

geändert oder aufgehoben werden und gelten für das Vorhaben in Gestalt 

der mit diesem Beschluss genehmigten Änderungsplanung. Daneben gelten 

zusätzlich für das mit diesem Beschluss in seiner geänderten Form planfestgestellte 

Vorhaben die folgenden Anordnungen. 

2. Gleiserschließung 

2.1. 

Der Träger des Vorhabens hat durch technische oder organisatorische Vorkehrungen 

sicher zu stellen, dass Schafe sowohl beim Überqueren der Gleistrasse als 

auch im Weidebetrieb weder in die Gleistrasse hineinlaufen noch sich dort ausbreiten 

können. Die Ausführungsplanung ist unter Beteiligung des III. Oldenburgischen 

Deichbandes sowie der LEA zu erstellen und abzustimmen. Der LEA sind 

rechtzeitig vor Baubeginn entsprechende Ausführungsunterlagen zur eisenbahntechnischen 

Prüfung vorzulegen. 

Die Auflage ergänzt Auflagen A. II. 2.21 sowie 4.4 des Planfeststellungsbeschlusses 

vom 15. März 2007 und ergeht mit Zustimmung des Trägers des Vorhabens. 

2.2. 

Aufl. AII. 2.20 des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 wird aufgrund 

zwischenzeitlicher eisenbahnrechtlicher Änderungen wie folgt geändert: 

„Vor der erstmaligen Betriebsaufnahme des öffentlichen Eisenbahnverkehrs ist 

eine eisenbahntechnische Abnahme der Bahnanlagen und des bis dahin nach § 6 

AEG genehmigten Eisenbahninfrastrukturunternehmens durch den Träger des 

Vorhabens rechtzeitig bei der LEA zu beantragen (§§ 5a, 7f AEG)“. 

35

2.3. 

– 36 – 

Anordnung A. II. 2.1 (2. Absatz) des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 

2007 wird dahin geändert, dass der dortige Hinweis auf Unterlage B. 9.5.8 durch 

B. 9.7.8 ersetzt wird. 

3. Straßenanbindung 

Der Träger des Vorhabens hat sicherzustellen, dass die Planungsänderungen keine 

Auswirkungen auf die genehmigten Maßnahmen zur Verlängerung der A29 

haben. Der Planfeststellungsbeschluss 3321-31027-01/07 vom 31.03.2008 für die 

Verlängerung der A29 ab Anschlussstelle Fedderwardergroden bis Ausbauende 

"Am tiefen Fahrwasser" ist zu beachten. 

4. Wasserwirtschaft, Entwässerung 

4.1. 

Alle baulichen Veränderungen (Verlegungen, Verfüllungen, Verrohrungen, Querschnittsveränderungen 

usw.) an Gewässer III. Ordnung, auch solche temporärer 

Art, sind rechtzeitig vorher im Detail mit der Unteren Wasserbehörde der Stadt 

Wilhelmshaven abzustimmen. 

4.2. 

Derartige Veränderungen bedürfen der Abnahme durch die Untere Wasserbehörde. 

Die Abnahme ist rechtzeitig vorher (mindestens 2 Werktage) bei der Unteren 

Wasserbehörde zu folgenden Bauphasen zu beantragen: 

− nach Einbau von Verrohrung bei offener Baugrube 

− nach Fertigstellung oder Wiederherstellung (Schlussabnahme) 

4.3. 

Auflage A II. 3.12 des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 wird 

durch folgende Regelung ersetzt: 

36

– 37 – 

Das Entwässerungsbauwerk für den Hafengroden ist mit einem sensorgesteuerten 

Schieber zu errichten. Die Einzelheiten (z.B. Alarmwerte) sind im Einvernehmen 

mit der zuständigen Wasserbehörde festzulegen. Das Bauwerk muss für Fahrzeuge 

(z. B. Saugfahrzeuge) zugänglich sein. 

Die Anordnung ergeht aufgrund des neuen Entwässerungskonzeptes und ersetzt 

die Anordnung 3.12 des Ausgangsbeschlusses. Der Träger des Vorhabens hat in 

Abstimmung mit dem NLWKN für das in Auflage 3.12 beschriebene Bauwerk eine 

technisch gleichwertige Alternative vorgesehen. Diese ist gleichwertig zu der 

Tauchwand und erfüllt die Anforderungen der Auflage 3.12 (Ziffer 3 des Protokolls 

der Besprechung des Trägers des Vorhabens mit dem NLWKN „Einleitungserlaubnis 

für Niederschlagswasser in die Jade“ vom 04.06.2009). 

Zur Klarstellung weist die Planfeststellungsbehörde darauf hin, dass der in Auflage 

A.II. 3.10 des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 verwendete Begriff 

„Hafenanlage“ auch den Hafengroden erfasst. 

Die Anordnungen 4.1 bis 4.3 ergehen im Übrigen zur Wahrung wasserwirtschaftlicher 

Belange. 

5. Deichsicherheit 

5.1 

Die Deichsicherheit ist jederzeit, d. h. ganzjährig zu gewährleisten. Bauarbeiten 

innerhalb der Deichbestickgrenzen dürfen erst ab dem 15. April begonnen werden 

und müssen bis zum 30. September abgeschlossen sein. Abweichungen bedürfen 

der Zustimmung der Unteren Deichbehörde. 

5.2 

Im Zusammenhang mit der Überbauung des Hauptdeiches ist zu gewährleisten, 

dass die vorhandenen Deichbestickgrenzen bestehen bleiben. 

5.3 

Der Träger des Vorhabens hat Beginn und Ende der Arbeiten innerhalb der 

Deichbestickgrenzen rechtzeitig der Unteren Deichbehörde anzuzeigen. 

5.4 

Alle baulichen Maßnahmen innerhalb des Deichbestickes sind rechtzeitig vorher 

mit dem Niedersächsischen Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz 

(NLWKN), Betriebsstelle Brake – Oldenburg, Dienststelle Wilhelmsha- 

37

– 38 – 

ven und dem III. Oldenburgischen Deichband im Detail abzustimmen. Vor Beginn 

der Ausführung von Baumaßnahmen sind dem III. Oldenburgischen Deichband 

entsprechende Ausführungspläne vorzulegen. 

5.5 

Der Träger des Vorhabens hat für die gesamte Bauzeit die Nutzung der Deichfahrbahnen 

(seeseitiger Wellenschutzstreifen und binnenseitiger Deichverteidigungsweg) 

in voller Breite für die Deichverteidigung sicherzustellen. Ein Befahren 

des Deichsicherungsweges mit Fahrzeugen ist den Vertretern des III. Oldenburgischen 

Deichbandes und dem Schäfer jederzeit zu gewährleisten. 

5.6 

Der Träger des Vorhabens hat für die gesamte Bauzeit die ordnungsgemäße 

Deichunterhaltung in enger Abstimmung mit dem III. Oldenburgischen Deichband 

sicherzustellen. 

5.7 

Der Träger des Vorhabens hat den Einsatz von Fahrzeugen und Baumaschinen 

auf dem Deich und dem Wellenschutzstreifen mit der Unteren Deichbehörde und 

dem III. Oldenburgischen Deichband abzustimmen. 

5.8 

Baumaterialien und -geräte dürfen nur außerhalb des Deichbestickes gelagert 

werden. 

5.9 

Im Deichvorland errichtete bauliche Anlagen, betriebene bzw. abgestellte Geräte 

und Fahrzeuge sowie sonstige gelagerte Gegenstände oder Stoffe sind derartig 

gegen Auftrieb bzw. gegen Auslaufen zu sichern oder im Sturmfall rechtzeitig aus 

dem Deichvorland zu entfernen, dass eine Beschädigung des Deiches sowie 

sonstiger Küstenschutzanlagen durch Verdriftung oder eine Gewässerverunreinigung 

durch Austritt wassergefährdender Stoffe ausgeschlossen sind. 

5.10 

Innerhalb des Deiches und der Deichschutzzone dürfen nur Stoffe verwendet werden, 

die nach amtlicher Prüfung zugelassen sind oder für die eine ausreichende 

Erprobung nachgewiesen wurde. 

5.11 

Aufgrabungen innerhalb der 50 m-Schutzzone sind sofort nach Abschluss der 

Bauarbeiten sorgfältig lagenweise zu verfüllen, insbesondere sind vorhandene 

Kleiabdeckungen in entsprechender Stärke wieder herzustellen. Der Boden ist gut 

38

– 39 – 

zu verdichten und die Oberfläche anschließend entsprechend dem Urzustand 

wieder herzurichten. 

5.12 

Nach Beendigung der Bauarbeiten ist eine Abnahme beim III. Oldenburgischen 

Deichband oder seinem Vertreter unter gleichzeitiger Beteiligung der Unteren 

Deichbehörde sowie des NLWKN zu beantragen. Der Träger des Vorhabens hat 

alle dann festgestellten Mängel oder später durch die Deichschaukommission 

festgestellten Mängel, die die Deichsicherheit gefährden, umgehend nach Anweisung 

der Deichschaukommission zu beseitigen. 

5.13 

Bis zur Schlussabnahme muss die Deichsicherheit jederzeit gewährleistet sein. 

5.14 

Der Träger des Vorhabens hat für die Kreuzungsbauwerke (Bahnkreuzung und 

Straßenkreuzung) im Deich nach Fertigstellung ein Bauwerksbuch zu erstellen 

und der Unteren Deichbehörde sowie dem III. Oldenburgischen Deichband zu 

übergeben. 

5.15 

Der Träger des Vorhabens hat an den Kreuzungsbauwerken (Bahnkreuzung und 

Straßenkreuzung) Bauwerksprüfungen durchzuführen. Das Ergebnis ist der Unteren 

Deichbehörde und dem III. Oldenburgischen Deichband als Prüfbericht vorzulegen. 

5.16 

Der Träger des Vorhabens haftet für alle Schäden an den Deichanlagen, die auf 

den Bau und das Vorhandensein der Anlagen zurückzuführen sind. Solche Schäden 

hat der Träger des Vorhabens sofort abzusichern und in Abstimmung mit der 

unteren Deichbehörde und dem III. Oldenburgischen Deichband zu beseitigen. 

5.17 

Der Träger des Vorhabens hat zusätzlich anfallende Kosten bei der Durchführung 

von Maßnahmen des III. Oldenburgischen Deichbandes, soweit sie durch das Vorhandensein 

der im Zuge des Bauvorhabens Jade Weser Port errichteter Anlagen 

im Deich herrühren, zu tragen bzw. diesbezüglich erforderliche Maßnahmen 

durchzuführen. 

5.18 

In allen Fragen der Deichsicherheit ist den Weisungen der Unteren Deichbehörde 

und des Niedersächsischen Landesbetriebes für Wasserwirtschaft, Küsten- und 

Naturschutz (NLWKN) bzw. III. Oldenburgischen Deichbandes Folge zu leisten. 

39

– 40 – 

5.19 

Der Träger des Vorhabens ist verpflichtet, mit seinen Anlagen etwaigen deichbaulichen 

Maßnahmen auf seine Kosten zu folgen. Alle im Zuge einer späteren Deicherhöhungs- 

und Verstärkungsmaßnahmen durch die Bauwerke entstehenden 

Mehrkosten sind von ihm zu tragen. 

5.20 

Der Träger des Vorhabens hat von ihm errichtete Anlagen auf seine Kosten vollständig 

zu beseitigen bzw. zu verlegen, falls Belange der Deichsicherheit und der 

allgemeinen Deichunterhaltung einen Widerruf der Erlaubnis zu deren Errichtung 

erfordern. Ein Anspruch auf Entschädigung nach § 49 Verwaltungsverfahrensgesetz 

besteht seitens des Trägers des Vorhabens nicht. Dies gilt auch, wenn die 

Abmessungen des Deiches geändert werden. 

5.21 

Der Träger des Vorhabens hat die Anlagen in dem genehmigten Zustand zu erhalten. 

Spätere Umbauten, Erweiterungen, Änderungen oder Anpflanzungen innerhalb 

des Deichbesticks oder der 50 m Schutzzone bedürfen einer erneuten Ausnahmegenehmigung. 

5.22 

Für die Inanspruchnahme der Deichflächen hat der Träger des Vorhabens mit 

dem III. Oldenburgischen Deichband Verhandlungen zum Abschluss eines Gestattungsvertrages 

zu führen. Durch die vorliegende Genehmigung werden eventuell 

erforderliche privatrechtliche Vereinbarungen nicht ersetzt. 

5.23 

Der Träger des Vorhabens hat dem III. Oldenburgischen Deichband für die im Bereich 

der Eisenbahnanbindung vorgesehene Notwegeverbindung ein Nutzungsrecht 

einzuräumen. 

5.24 

Soweit eine Pflege der Grünflächen im Bereich der Straßen- und Eisenbahnanbindung 

zwischen den einzelnen Verkehrsflächen durch eine Schafbeweidung nicht 

mehr möglich ist, hat der Träger des Vorhabens diese Flächen zukünftig in Absprache 

mit dem III. Oldenburgischen Deichband durch Mahd regelmäßig zu pflegen. 

Auf Auflage A II. 4.6 des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 

wird ergänzend verwiesen. 

5.25 

Unterhalb der Eisenbahnbrücke (Bauwerk Nr. B. 9-6) ist zwischen dem westlichen 

Brückenwiderlager und der Straße „Am Tiefen Fahrwasser“ eine ausreichend breite 

Berme in einer Breite von ca. 5 m als Schaffuhrt freizuhalten. Auflage A. II. 4.4 

40

– 41 – 

des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 wird bezüglich der dort vorgegebenen 

Breite von 10 m geändert und insoweit aufgehoben. Die Schaffuhrt ist 

an die Flächen zwischen der Straße und dem Rhynschlot jeweils anzuschließen, 

so dass ein ungehindertes Queren der Eisenbahntrasse von Nord nach Süd bzw. 

Süd nach Nord jederzeit gewährleistet werden kann. 

Die Auflage berücksichtigt die Stellungnahme des III. Oldenburgischen Deichbandes 

vom 01.12.2009, Az. Ba./J. . Die Reduzierung des Maßes der Schaffuhrt ist 

zwischen dem Träger des Vorhabens und dem III. Oldenburgischen Deichband 

abgestimmt und als hinlänglich bestätigt (ergänzende Stellungnahme des III. Oldenburgischen 

Deichbandes vom 12.10.2009, Az. Ba./J.). 

5.26 

Landanschluss Voslapper Seedeich/Hafengroden 

a) Die alte und neue seeseitige Bestickgrenze bleibt unverändert. Sie beträgt 

56,00 m gemessen von der Deichachse bis zum letzten seeseitigen Bauwerk 

des Deiches. 

b) Die vorhandene Kleiabdeckung darf erst aufgenommen werden, wenn insgesamt 

ein eingefasstes Becken ohne Tideeinfluss mit Dammhöhen von 

NN + 6,70 m hergestellt worden ist. 

c) Der Träger des Vorhabens hat die Ausführungsplanung mit dem III. Oldenburgischen 

Deichband und dem NLWKN, Betriebsstelle Brake – Oldenburg, 

Dienststelle Wilhelmshaven, abzustimmen. 

d) Die seeseitige Deichböschung ist in der gesamten Abwicklung mit Klei anzudecken. 

Die Einbaustärke der oberen Kleiabdeckung beträgt 0,50 m. Anschließend 

ist der Deich zu profilieren und mit einer Deichansaatmischung 

zu begrünen. 

5.27 

Landanschluss Geniusdeich/Hafengroden 

a) Die alte und neue seeseitige Bestickgrenze bleibt unverändert. Sie beträgt 

53,00 m. gemessen von der Deichachse bis zum letzten seeseitigen Bauwerk 

des Deiches. 

41

– 42 – 

b) Der Geniusdeich ist in seinem alten Bestand zu erhalten. Die Kleiabdeckung 

verbleibt auf der 1 : 6 geneigten Außenböschung und wird anschließend 

vom Hafengroden überbaut. 

c) Der Träger des Vorhabens hat die Ausführungsplanung mit dem III. Oldenburgischen 

Deichband und dem NLWKN, Betriebsstelle Brake – Oldenburg, 

Dienststelle Wilhelmshaven, abzustimmen. 

d) Die seeseitige Deichböschung ist in der gesamten Abwicklung mit Klei anzudecken. 

Die Einbaustärke der oberen Kleiabdeckung beträgt 0,50 m. Anschließend 

ist der Deich zu profilieren und mit einer Deichansaatmischung 

zu begrünen. 

Zu 5.1. bis 5.27: 

Die Anordnungen 5.1. bis 5.27. ergehen, um die Belange der Deichsicherheit zu 

gewährleisten. Sie berücksichtigen die Stellungnahmen der unteren Deichbehörde, 

des NLWKN sowie des III. Oldenburgischen Deichbandes. Auf das Abstimmungsgespräch 

des Trägers des Vorhabens mit dem III. Oldenburgischen Deichband 

sowie dem NLWKN vom 04.08.2010 wird ergänzend verwiesen. Die Planfeststellungsbehörde 

hat der Stellungnahme des III. Oldenburgischen Deichbandes 

trotz verspäteten Eingangs im Interesse der Wahrung der Deichsicherheit als 

öffentlichen Belang Rechnung tragen können. 

Hinweise: 

Der Erteilung einer gesonderten deichrechtlichen Genehmigung bedarf es aufgrund 

der Konzentrationswirkung dieses Änderungsplanfeststellungsbeschlusses 

nicht. Soweit Änderungen der Deichanlagen im Bereich des Vorhabens nach dessen 

Fertigstellung erforderlich werden, sind diese durch die zuständigen Behörden 

zu regeln. Diese werden ggf. erforderliche Genehmigungen sowie weitergehende 

oder zusätzliche Auflagen nachträglich erteilen. Eigentumserwerb und künftige 

Eigentumsverhältnisse sind im Grunderwerbsverzeichnis geregelt. Auf Auflage A. 

II. 4.7 des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 wird verwiesen. 

Die Planfeststellungsbehörde weist zur Klarstellung darauf hin, dass die zuständige 

Untere Deichbehörde für den betroffenen Deichabschnitt die Stadt Wilhelmshaven 

ist. Der III. Oldenburgische Deichband ist der Träger der Deicherhaltung. 

Dabei lässt sich der Träger der Deicherhaltung in deichfachlichen Angelegenheiten 

in der Regel durch den NLWKN beraten. Bauliche Maßnahmen innerhalb des 

Deichbestickes sind formal mit dem III. Oldenburgischen Deichband abzustimmen. 

42

– 43 – 

Bezüglich Auflage 5.4. sowie 5.18. wird der NLWKN im Auftrag des III. Oldenburgischen 

Deichbandes tätig werden. 

6. Bau, Betrieb und Unterhaltung der Hafenanlage 

6.1 

Der Träger des Vorhabens hat auch die mit der Planänderung IV zusätzlich genehmigten 

sowie geänderten wasserseitigen Bauwerke in Abstimmung und nach 

Vorgaben des WSA Wilhelmshaven sowie der zuständigen Hafenbehörde ordnungsgemäß 

zu kennzeichnen und zu sichern. 

Die Anordnung ergeht zur Wahrung der Belange der Schifffahrt. 

6.2 

Der Träger des Vorhabens hat durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass 

der von den Baustellen ausgehende Sandflug auf ein Minimum beschränkt wird. 

Soweit erforderlich, sind insbesondere für den Bereich des Hafengrodens auch 

nach der Bauphase noch Maßnahmen zur Verhinderung von Sandflug vorzusehen. 

Die Anordnung ergeht zum Schutz der Anwohner vor Staubimmissionen. 

6.3 

In Bezug auf die durch diese Planänderung genehmigte nördliche Verlängerung 

des Kajenbauwerkes hat der Träger des Vorhabens Sohlsicherungen nach dem 

Stand der Technik vorzunehmen. 

Die Auflage setzt eine Empfehlung der BAW (Az. K2-5.02.10020-Rahlf vom 

05.09.2008) um. 

6.4 

Die Auflage A. II. 7.26 des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 wird 

mit Abschluss der Entfernung des strömungsabschirmenden landseitigen Verbaus 

der Niedersachsenbrücke aufgehoben. 

Die Festlegungen der Auflage A. II. 7.26 sind gemäß fachtechnischer Prüfung (M3 

– 213.2-JWP / 3 III, M3 – 213.2-JWP / 3 IV) nach der Entfernung des landseitigen 

Verbaus der Nidersachsenbrücke im Zuge der künftigen Unterhaltung der Hafenanlage 

und im Hinblick auf die Standsicherheit der Niedersachsenbrücke nicht 

mehr notwendig. 

43

– 44 – 

6.5 

Hinweis: Falls bei der Errichtung der Hafenanlagen im Rahmen von Bodenverbesserungsmaßnahmen 

Bodenaushub anfällt, ist dann, wenn die vorgesehene jeweilige 

Ablagerungsstelle, an der die Verwertung und Beseitigung erfolgen soll, im 

Landkreis Friesland liegt, eine Genehmigung beim Landkreis Friesland zu beantragen. 

Eine Genehmigung ist nicht erforderlich, wenn die Verwertung oder Beseitigung 

in einer genehmigten und für die Verwertung, Entsorgung oder Behandlung 

von Boden zugelassenen Anlage erfolgen soll. 

Die Anordnung setzt die Stellungnahme des LK Friesland um. 

6.6 

Der Träger des Vorhabens hat Sondierungen der Spülfelder zum Zwecke des Auffindens 

von Kampfmitteln in allen Höhenlagen vorzunehmen. 

6.7. 

Sondierungen der Spülfelder zum Zwecke des Auffindens von Kampfmitteln und 

erforderliche Bergungsmaßnahmen von Kampfmitteln sind nur durch solche fachkundigen 

Personen vorzunehmen, welche über eine Befähigung gem. § 20 des 

Sprengstoffgesetzes verfügen. Eine Fundliste ist anzulegen und fortzuschreiben. 

6.8 

Eine Bestätigung der durchgeführten Maßnahmen zu 1. u. 2. ist dem Staatlichen 

Gewerbeaufsichtsamt vom KBD vorzulegen. 

6.9. 

Sämtliche Erdbaugeräte im Spülfeldbereich sind nach den Erfordernissen der Gefährdungsbeurteilung 

mit geeigneten technischen Schutzausrüstungen gegen die 

Einwirkungen durch das Umsetzen von Kampfmitten zu versehen. 

6.10 

Die maximal unter Berücksichtigung bereits getroffener und festgelegter Schutzmaßnahmen 

tolerierbare Obergrenze der Nettoexplosivstoffmasse (NEM) von 

Kampfmitteln im geschlossenen Förderweg der Schwimmbagger wird auf 1.000 g 

festgelegt. 

Die Anordnungen 6.6 bis 6.10 setzen eine Stellungnahme des Staatlichen Gewerbeaufsichtsamtes 

Oldenburg um. Sie ergehen im Interesse der Sicherheit und 

Ordnung. 

44

– 45 – 

III. Planänderungen und -ergänzungen 

Hinweise: Ergänzungen sowie Abweichungen von der ausgelegten Planung, die 

sich durch die mit diesem Beschluss zuvor unter A. II. getroffenen Anordnungen 

zu Lasten des Trägers des Vorhabens ergeben, sind dort jeweils konkret festgelegt. 

Diese Anordnungen sind Bestandteil der genehmigten Planung und in die 

Abwägung mit eingeflossen. 

Die vom Träger des Vorhabens als Option beantragte Genehmigung zur Entfernung 

des landseitigen Verbaus der Niedersachsenbrücke ist mit Feststellungsbescheid 

gem. §§ 76 II VwVfG, 14 d WaStrG vom 16.09.09, Az P 143.3/72 gestattet 

worden und damit nicht Genehmigungsgegenstand dieses Änderungsplanfeststellungsbeschlusses. 

IV. Vorbehalt weiterer Anordnungen und (ergänzender) 

Verfahren 

1. Für den Fall, dass sich die der Erteilung des Planfeststellungsbeschlusses 

zugrunde liegenden Verhältnisse wesentlich ändern sollten, bleiben weitere Anordnungen 

vorbehalten, die erforderlich sind, um eine Beeinträchtigung des Wohls 

der Allgemeinheit zu verhüten oder auszugleichen. 

2. Sollten nicht vorhersehbare nachteilige Wirkungen des Vorhabens oder der 

diesem Planfeststellungsbeschluss entsprechenden Anlagen auf das Wohl der 

Allgemeinheit oder auf das Recht eines anderen auftreten, bleibt die Anordnung 

weiterer Einrichtungen und Maßnahmen, welche die nachteiligen Wirkungen verhüten 

oder ausgleichen, vorbehalten. Sind solche Einrichtungen oder Maßnahmen 

oder die Unterhaltung der Einrichtungen, mit denen die nachteiligen Wirkungen 

auf das Recht eines anderen verhütet oder ausgeglichen werden können, wirtschaftlich 

nicht gerechtfertigt oder mit dem Vorhaben nicht vereinbar, so wird zugunsten 

des Berechtigten eine angemessene Entschädigung in Geld festgesetzt. 

45

– 46 – 

Die Entscheidung darüber obliegt in jedem Einzelfall der Planfeststellungsbehörde. 

Zu IV. 1, 2: 

Die beiden Anordnungen ergehen im Interesse des Wohls der Allgemeinheit. 

Durch die beiden Vorbehalte weiterer Anordnungen kann nachträglich eintretenden, 

nicht erwarteten nachteiligen Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse 

bzw. Abweichungen von ermittelten Auswirkungen des Vorhabens auf geschützte 

Positionen Dritter oder der Allgemeinheit Rechnung getragen werden. Damit sind 

insbesondere auch Fälle erfasst, in denen entgegen der dem Planantrag sowie 

diesem Planfeststellungsbeschluss zu Grunde liegenden Prognosen kausal auf 

das Vorhaben zurückzuführende nachteilige Auswirkungen auftreten, so dass der 

Träger des Vorhabens diesen nach Maßgabe geltenden Rechts entgegenzuwirken 

bzw. Entschädigungen zu leisten hat. 

V. Entscheidung über die erhobenen Stellungnahmen und 

Einwendungen 

Die im Anhörungsverfahren erhobenen Stellungnahmen und Einwendungen und 

gestellten Anträge werden abgewiesen, soweit sie nicht im Laufe des Verfahrens 

berücksichtigt, durch Änderung oder Auflagenerteilung gegenstandslos, zurückgenommen 

oder für erledigt erklärt worden sind. Wegen der Entscheidungen wird im 

Einzelnen auf die Ausführungen unter B. III. 5 verwiesen. 

46

– 47 – 

VI. Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit 

Die sofortige Vollziehbarkeit dieses Planfeststellungsbeschlusses wird angeordnet. 

VII. Kostenentscheidung 

Dieser Planfeststellungsbeschluss ergeht gebührenfrei. Auslagen werden vom 

Träger des Vorhabens gesondert erhoben. 

47

B. Gründe 

I. Tatbestand 

1. Träger des Vorhabens 

– 48 – 

Träger des Vorhabens ist das Land Niedersachsen, vertreten durch die Jade Weser 

Port Realisierungs GmbH & Co. KG. 

2. Beschreibung des Vorhabens 

Mit Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 wurde der Ausbau der Bundeswasserstraße 

Jade im Bereich von km 7 bis km 15 planfestgestellt. Zwischenzeitlich 

hat der künftige Betreiber des Hafens sein Planungskonzept konkretisiert. 

In diesem Zusammenhang ist er bestrebt, den Terminal bestmöglich nutzen zu 

können. Zu diesem Zweck sollen technische Optimierungen im Terminalbereich 

ermöglicht werden. Das Land Niedersachsen als Träger des Vorhabens hat das 

Konzept des Betreibers aufgegriffen und diverse Änderungen an der zuvor festgestellten 

Planung im Zuge der Planänderung IV zur Genehmigung beantragt. Die 

Flächenverfügbarkeit des Terminals soll durch die Anordnung der Umschlagsanlage 

ca. 120 m weiter westlich von der Kajenkante entfernt gesteigert werden. 

Ferner sollen auf den Flächen des Hafengrodens an die Terminalfläche angrenzend 

im Norden und Süden je ein Gatebereich eingerichtet und die straßenseitige 

Terminalzufahrt verkürzt werden. Auch sind Verbesserungen in der Zuwegung des 

Eisenbahnanschlusses durch eine flachere Überquerung und geringere Steigung 

der Zuführung sowie ein zweites Verbindungsgleis zwischen Vorstellgruppe und 

Umschlagsanlage vorgesehen. Weiterhin beantragt der Träger des Vorhabens, die 

Aufspülfläche im Bereich des sog. Hafengrodens um durchschnittlich 3,60 m über 

das bereits planfestgestellte Niveau hinaus zu erhöhen, um den nach der bisherigen 

Planung bestehenden Geländesprung zwischen dem Terminal und dem dahinter 

liegenden, künftigen Gewerbebereich entfallen zu lassen, wodurch das Geländeniveau 

der Aufspülfläche insgesamt homogenisiert wird. 

Im Einzelnen handelt es sich um die folgenden Maßnahmen: 

- Verkürzung der straßenseitigen Terminalzufahrt 

48

– 49 – 

- Verzicht auf den geplanten Parkplatz rechtsseitig der „Zufahrt Terminal“ 

sowie die Wegeverbindung für Fußgänger von diesem Parkplatz zum bestehenden 

Deichsicherungsweg 

- Änderung des Verlaufs, der Länge, der Gradientenhöhe und der Rampenneigung 

der „Notzufahrt“ und der „Erschließungsstraße Vorstellgruppe 

Bahn“ (in Anlehnung an die Höhe und den Verlauf der Vorstellgruppe Bahn) 

- Änderung der Lage und des Verlaufs der geplanten Deichverteidigungswege 

bzw. der Deichtriften im Bereich des Voslapper Seedeiches, der Straße 

am „Tiefen Fahrwasser“ sowie Entfall der Zufahrt zur Sondernutzungsfläche 

- Anordnung der geplanten Umschlaganlage in größerer Entfernung von der 

Kaje (bisher ca. 500 m, jetzt ca. 600 m) 

- Optimierung der Querung der schienenseitigen Zufahrt/erste Deichlinie (flachere 

Querung, geringere Steigung der Zuführung) 

- Errichtung eines zweiten Verbindungsgleises zwischen Vorstellgruppe und 

Umschlaganlage 

- Aufspülung des Hafengrodens auf NN +6,45 m bis NN +6,70 m 

- Aufspülung der Terminalfläche (kajenseitig) auf ein Niveau von NN +6,45 m 

bis NN +7,05 m unter Berücksichtigung des Hochwasserschutzes (Kaje und 

Süddamm NN +7,50 m, Norddamm NN +8,50 m) 

- Verzicht auf die geplante „Sondernutzungsfläche“ (künftig Bestandteil der 

Terminalfläche) 

- Anpassung der Entwässerungsplanung an das Niveau des Hafengrodens 

und der Terminalfläche 

- Verlängerung der Kaje nach Norden als Ersatz für die Unterwasserleitwand, 

zusätzliche Schutzdalben sowie die Verlängerung der Flügelwand 

Der volle Umfang sowie die Details der beantragten und mit diesem Beschluss 

genehmigten Maßnahmen sind im Einzelnen in den Unterlagen B.2, B.6, B.8, B.9 

sowie den beigefügten Plänen konkret niedergelegt. 

Die Planfeststellungsbehörde weist zur Klarstellung darauf hin, dass mit diesem 

Beschluss keine Genehmigung der künftigen Anlagen der Suprastruktur verbunden 

ist. Mit diesem Beschluss werden die höhere Aufspülung des Geländes einschließlich 

der Entwässerung in Form einer Offenbodenfläche sowie dessen ge- 

49

– 50 – 

änderte Erschließung genehmigt. Die Stadt Wilhelmshaven führt die für die Nutzung 

der entstehenden Aufspülfläche erforderlichen Bauleitplanungen zeitparallel 

durch und legt in der aktuell erfolgenden Bauleitplanung die für die einzelnen Flächenareale 

des Hafengrodens zulässigen Emissionswerte konkret fest. Sämtliche 

Auswirkungen der Vorhaben auf dem Hafengroden werden in nachfolgenden Verfahren 

geregelt. Unabhängig davon bestehen seitens der Planfeststellungsbehörde 

keine Zweifel an der späteren Nutzbarkeit der Aufspülfläche. Die Planfeststellungsbehörde 

hat insofern die Gesamtwirkungen des Vorhabens entsprechend 

dem Ausgangverfahren wiederum in einer „worst case“ Betrachtung auch für die 

Suprastruktur ermittelt und bewertet, so dass für die spätere Zulässigkeit des Betriebs 

des Jade Weser Ports in der geänderten Form keine unüberwindbaren Hindernisse 

zu erwarten sind (s. u. Ziffer B. III. 3). 

3. Darstellung des Planfeststellungsverfahrens 

3.1 Vorlage der Planunterlagen 

Der Träger des Vorhabens hat am 11.08.2008 bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion 

Nordwest, Aurich (Planfeststellungsbehörde) einen Antrag auf Änderung 

(Planänderung IV) des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 – P.- 

143.3/72- gestellt. Die vollständigen Planunterlagen lagen der Planfeststellungsbehörde 

am 30.09.2008 vor. 

3.2 Bekanntmachung des Vorhabens 

3.2.1 Planauslegung 

Die Planunterlagen lagen in der Zeit vom 21. Oktober 2008 bis zum 21. November 

2008 in der Stadt Wilhelmshaven während der Dienststunden zu jedermanns Einsicht 

aus. Die genannte Kommune hat die Auslegung gemäß § 73 Abs. 5 Verwaltungsverfahrensgesetz 

(VwVfG) am 11.10.2008 ortsüblich bekannt gemacht. Auf 

die Möglichkeit, bis zum 05. Dezember 2008 Einwendungen zu erheben, wurde in 

der Bekanntmachung hingewiesen. In der Zeit vom 21. Oktober 2008 bis 21. November 

2008 wurden die Planunterlagen auf der Internetseite der Planfeststellungsbehörde 

(www.wsd-nordwest.wsv.de) zu jedermanns Einsicht veröffentlicht. 

50

– 51 – 

3.2.2 Beteiligung der Behörden/Sonstigen 

Der unter Punkt 2.1 genannten Stadt wurde in ihrer Eigenschaft als Behörde im 

Sinne des § 73 Abs. 2 VwVfG mit Schreiben vom 30.09.2008 unter Fristsetzung 

bis zum 05. Dezember 2008 Gelegenheit zur Abgabe von Stellungnahmen oder 

Einwendungen gegeben. Mit Schreiben vom 30.09.2008 wurde unter Fristsetzung 

bis zum 05. Dezember 2008 folgenden Behörden und sonstigen Stellen Gelegenheit 

zur Abgabe von Stellungnahmen und Einwendungen gegeben: 

- Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz 

-Direktion- Projektgruppe Einvernehmen Jade/Ems, Oldenburg 

- Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz, 

Betriebsstelle Brake-Oldenburg, Oldenburg 

- Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz 

Betriebsstelle Norden – Norderney 

- Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz, 

Betriebsstelle Brake-Oldenburg, Brake 

- Nationalparkverwaltung Niedersächsisches Wattenmeer, Wilhelmshaven 

- Bundesamt für Naturschutz, Bonn 

- Niedersächsisches Umweltministerium, Hannover 

- Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, Hannover 

- Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr -Häfenund 

Schifffahrtsverwaltung-, Wilhelmshaven 

- Niedersachsen Ports GmbH & Co. KG, Wilhelmshaven 

- Zentrale Polizeidirektion Dezernat 23, Hannover 

- Niedersächsisches Landesamt für Bodenforschung, Hannover 

- Niedersächsisches Landesamt für Denkmalpflege, Hannover 

- Behörden für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaften, Wilhelmshaven 

- Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie, Clausthal-Zellerfeld 

- Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Oldenburg 

- Wasser- und Schifffahrtsamt Wilhelmshaven 

51

– 52 – 

- Behörden für Geoinformation, Landentwicklung und Liegenschaft, Oldenburg 

- Landwirtschaftskammer Niedersachsen Bezirksstelle Oldenburg – Nord 

- Landkreis Friesland 

- Gemeinsames Wattenmeersekretariat, Wilhelmshaven 

- Wasser- und Bodenverbände im Kreis Friesland 

- III. Oldenburgischer Deichband, Jever 

- Sielacht Bockhorn – Friedeburg, Bockhorn 

- LEA Gesellschaft für Eisenbahnaufsicht mbH, Hannover 

- DB Netz AG, I. NP-N-A (G)- Anlagenplanung, Bremen 

- Eisenbahn-Bundesamt, Hannover 

- Niedersächsische Landesbehörde für Straßenbau und Verkehr; Oldenburg 

- Staatliches Fischereiamt Bremerhaven 

3.3 Erörterung 

Von einer Erörterung der eingegangenen Einwendung sowie der Stellungnahmen 

im Sinne des § 73 Abs. 6 VwVfG und des § 9 Abs. 1 S. 3 UVPG hat die Planfeststellungsbehörde 

nach Maßgabe des § 14 d WaStrG abgesehen. Diese waren 

geringen Umfanges und konnten auf der Grundlage der vorliegenden Unterlagen 

und Erkenntnisse verarbeitet werden. Soweit die Planfeststellungsbehörde zusätzlichen 

Erläuterungsbedarf gesehen hat, konnte dieser individuell mit dem jeweiligen 

Träger öffentlicher Belange geklärt werden. 

3.4 Einvernehmen 

Soweit das Vorhaben Belange der Landeskultur oder der Wasserwirtschaft berührt, 

bedarf die Feststellung des Planes des Einvernehmens mit dem Land Niedersachsen 

(§ 14 Abs. 3 WaStrG). 

Der Niedersächsische Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz 

– Direktion- Projektgruppe Einvernehmen Jade/Ems hat mit Schreiben vom 

26.02.2010, Az.: D-05.1 – 30470-2-1 das Einvernehmen zu dem Änderungsplanfeststellungsbeschluss 

erklärt. 

52

II. Formalrechtliche Würdigung 

– 53 – 

1. Zuständigkeit der Planfeststellungsbehörde sowie Abgrenzung des Verfahrensgegenstandes 

Die Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nordwest, Aurich, ist als Planfeststellungsbehörde 

des Ausgangsverfahrens auch für das Planänderungsverfahren und die 

damit verbundene Genehmigung der darin beantragten Änderungen sachlich und 

örtlich gemäß §§ 14 d, 14 Abs. 1 Satz 3 Bundeswasserstraßengesetz (WaStrG), § 

75 Abs. 1 S. 1 VwVfG und den Organisationsregelungen der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung 

des Bundes zuständig. 

Die Planänderung erstreckt sich auf verschiedene Bestandteile des Gesamtvorhabens 

und modifiziert dieses. Sie betrifft die zu gewinnenden Landflächen einschließlich 

der Kaje als auch die Erschließung des Hafens durch die genehmigten 

Straßen- und Schienenanbindungen. Die Änderungen dienen dazu, eine möglichst 

effektive Nutzung des Hafens zu ermöglichen. So wird die Terminalfläche im Hinblick 

auf eine möglichst weitgehende Verfügbarkeit an Containerstellplätzen umgestaltet. 

Dazu werden u. a. die Gatebereiche aus dem Terminal heraus in den 

Bereich des Hafengrodens verlagert und die Umschlaganlage für den Schienenverkehr 

um ca. 120 m an den westlichen Rand der Terminalfläche verlegt sowie 

die Straßen- und Schienenzuführung optimiert. Die Änderungen in der Flächennutzung 

sowie die Ausdehnung der Terminalfläche führen zu einer Modifizierung 

der verkehrlichen Erschließungsanlagen des Jade Weser Ports. Auch wird das 

Niveau des Hafengrodens homogenisiert und damit höhenmäßig an die Terminalfläche 

als auch die Erschließungsträger Schiene und Straße angeglichen. 

Die beantragten Maßnahmen greifen ineinander und sind in ihren Wirkungen miteinander 

verknüpft, so dass diese einheitlich zu betrachten und zu bewerten sind. 

Eine Aufsplittung des Genehmigungsverfahrens etwa nach dem jeweils erschließenden 

Verkehrsträger und eine dementsprechende Genehmigung in Einzelverfahren 

kommen aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeiten nicht in Betracht. 

53

– 54 – 

2. Beachtung der Verfahrensvorschriften im Planfeststellungsverfahren 

Der Planfeststellungsbeschluss ergeht aufgrund eines ordnungsgemäß durchgeführten 

Verfahrens. Die Verfahrensförmlichkeiten der Planfeststellung sind ausweislich 

des vorstehend unter B. I. 3. dargelegten Verfahrensablaufes beachtet. 

Das Anhörungsverfahren wurde gemäß §§ 14 a, 14 d WaStrG in Verbindung mit 

§§ 73, 76 VwVfG durchgeführt. Der Plan hat in Wilhelmshaven und damit in der 

Gemeinde, in der sich die Planänderung IV im Sinne der §§ 14a WaStrG, 73 Abs. 

2 VwVfG voraussichtlich auswirken wird, einen Monat zur Einsicht ausgelegen. 

III. Materiell-rechtliche Würdigung 

1. Planrechtfertigung, Darstellung der für die Verwirklichung des Vorhabens 

sprechenden abwägungsrelevanten Gründe einschließlich der Allgemeinwohlbelange 

Die an dieser Stelle angeführten, für die Verwirklichung des Vorhabens sprechenden 

Erwägungen stellen zugleich Gründe für das Wohl der Allgemeinheit dar. Diese 

werden nachfolgend in die Abwägung der von der Planung nachteilig betroffenen 

Rechte, Interessen und Belange einbezogen und dort (B. III. 3. und 5.) im 

Rahmen der diesbezüglichen Darstellung und Bewertung sowie der Entscheidung 

darüber gegenübergestellt. 

Der Bau des mit Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 genehmigten 

Vorhabens Jade Weser Port einschließlich der damit verbundenen Anpassungsund 

Erschließungsmaßnahmen dient dem Wohl der Allgemeinheit. Die für das 

Ausgangsvorhaben geltende Planrechtfertigung erfasst gleichermaßen auch die 

Planänderung IV. Insofern wird auf die diesbezüglichen Ausführungen sowie Feststellungen 

des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 (B. III. 1, S. 112 

ff.) verwiesen. Dort ist die Planrechtfertigung für das Vorhaben „Jade Weser Port“ 

als solches umfassend dargelegt und begründet. Die Planrechtfertigung speziell 

für die mit diesem Änderungsbeschluss genehmigten Maßnahmen ergibt sich daraus, 

dass diese das Ziel haben, die Nutzbarkeit und Funktionsfähigkeit des Gesamtvorhabens 

zu optimieren. Die Planänderung IV geht darauf zurück, dass der 

54

– 55 – 

Betreiber des Jade Weser Ports (Eurogate) im Rahmen der durch ihn konkretisierten 

Planungen das Terminal-Layout für eine flexiblere Abwicklung des Terminalbetriebes 

angepasst hat. Der Träger des Vorhabens hat die vorgeschlagenen Änderungen 

des Terminalkonzeptes geprüft und befürwortet diese. Der Träger des 

Vorhabens will die dafür notwendigen Änderungen an der von ihm herzustellenden 

Infrastruktur des Jade Weser Ports durchführen und hat diese mit der Planänderung 

IV zur Genehmigung beantragt. 

Vor diesem Hintergrund ist es vorgesehen, die Gatebereiche zu erweitern und im 

Anschluss an das Terminal in den Hafengroden hineinzuverlegen. Damit kann 

dem Raumbedarf des Betreibers besser entsprochen sowie Nutzungen durch Dritte 

realisiert werden. Dazu werden etwa 11 ha der Fläche des Hafengrodens für 

den südlichen Gatebereich verwendet werden. Diese Maßnahme ist sinnvoll, da 

von verschiedenen Seiten aus dem Bereich des hafennahen Gewerbes sowie von 

Behörden ein Interesse an Büroflächen angemeldet wurde. Die Verkehrs- und 

Parkplatzflächen im Gatebereich werden sich vergrößern und die planfestgestellte 

straßenseitige Terminalzufahrt um rund 800 m verkürzt werden. Eine Beaufschlagung 

der Terminalfläche mit Büro- und Betriebsgebäuden kann demgegenüber 

vermieden werden, so dass diese in erhöhtem Maße dem Containerumschlag zur 

Verfügung stehen wird. Zugleich werden die Containerstellflächen mit der Verlagerung 

der Eisenbahnumschlagsanlage um ca. 120 m an den westlichen Rand der 

Terminalfläche vergrößert. 

Ferner werden die Verkehrsflüsse optimiert. Zum einen werden durch die Erhöhung 

des Hafengrodens um durchschnittlich 3,60 m und die damit verbundene 

Anpassung seines Höhenniveaus an die ihn umgebenden Bereiche die Verkehrsbeziehungen 

der Grodenfläche sowohl zum Terminalbereich als auch zu den Erschließungsträgern 

Schiene und Straße wesentlich verbessert, da die nach der 

ursprünglichen Planung bestehenden deutlichen Höhenunterschiede zwischen 

dem Groden und seiner Umgebung entfallen werden. 

Darüber hinaus hat der Träger des Vorhabens funktionsverbessernde Maßnahmen 

für die Eisenbahnanbindung vorgesehen. Die Höhenlage der Vorstellgruppe 

wird abgesenkt und der Bahndamm im Voslapper Groden flacher ausgestaltet. 

Damit wird die Schienenverbindung die erste Deichlinie im Vergleich zur Ausgangsplanung 

flacher überqueren. Dies wirkt sich vor allem positiv auf die Steigung 

der Zuführungsstrecke aus. Zur weiteren Verbesserung der Betriebsqualität 

55

– 56 – 

werden zwei Verbindungsgleise zwischen Vorstellgruppe und Umschlaganlage 

errichtet. 

Die weiteren Änderungen stellen sich im Wesentlichen als erforderlich Folge- bzw. 

Anpassungsmaßnahmen der geänderten Vorhabensgestaltung dar. 

Gesondert zu nennen ist die geänderte Ausgestaltung der nördlichen Verlängerung 

der Kaje. Als nördliche Verlängerung der Kaje war bisher eine in der Achse 

der Kaje ca. 62 m lange gradlinige Verlängerung der Spundwand geplant, die 

dann durch eine Unterwasserspundwand als Strömungsleitwand in einem Bogen 

nach Westen verschwenkt wurde. Ergänzt werden sollte diese Konstruktion durch 

eine östlich angrenzende Steinschüttung. Die nördliche Verlängerung soll nun verkürzt 

und gegenüber der bisherigen Planung auf gesamter Länge gradlinig in der 

Achse der Kaje ausgeführt werden, d. h. keine Krümmung zur Führung der Strömung 

mehr aufweisen. 

Diese Änderung des Vorhabens rechtfertigt sich durch die mit ihr verbundenen 

wirtschaftlichen und betriebstechnischen Vorteile. 

Im Vergleich zur ursprünglichen Variante kann die gradlinige Verlängerung durch 

den Träger des Vorhabens erheblich kostengünstiger umgesetzt werden. Zugleich 

ist die geänderte Ausführung zukunftsorientiert. Für den Fall einer Erweiterung der 

Hafenanlage nach Norden müsste die neu geplante geänderte nördliche Verlängerung 

nicht zurückgebaut werden, sondern könnte im Gegensatz zu der bisherigen 

Planung direkt in die Verlängerung der Stromkaje integriert werden, womit neben 

Kostenvorteilen insgesamt ein sparsamer Ressourcenumgang bewirkt würde. 

Weiterhin schaffen die geradlinige Verlängerung nach Norden sowie insbesondere 

der Verzicht auf die Steinschüttung die Voraussetzung, bei Bedarf im nördlichen 

Bereich temporär Schlepperliegeplätze einzurichten. 

Dass der Träger des Vorhabens die Voraussetzungen für ein möglichst optimal 

gestaltetes sowie funktionsfähiges Vorhaben Jade Weser Port schaffen will, ist 

sinnvoll und nachvollziehbar. Dadurch werden zugleich die positiven Wirkungen 

des Vorhabens für die Allgemeinheit verstärkt. Es wird eine optimierte Logistikeinheit 

geschaffen und die Ansiedlung von Betrieben auf dem Hafengroden einschließlich 

der damit verbundenen Arbeitsplatzentstehung gefördert. Die das Gesamtvorhaben 

rechtfertigenden Tatsachen gelten daher erst recht für dessen Aus- 

56

– 57 – 

führung in einer optimierten Form. Auch das geänderte Vorhaben ist gemäß den 

Zielen des Fachplanungsrechts objektiv gerechtfertigt und erforderlich. Die von der 

Planänderung IV umfassten Änderungen und die damit verbundenen Maßnahmen 

sind im Allgemeinwohlinteresse gerechtfertigt. 

2. Alternativen 

Alternativen zu den mit diesem Änderungsplanfeststellungsbeschluss genehmigten 

Maßnahmen sind weder ersichtlich noch vorgetragen worden. Die fehlende 

Alternativität ergibt sich bereits daraus, dass die genehmigten Änderungsmaßnahmen 

eine Optimierung des Gesamtvorhabens Jade Weser Port darstellen und 

spezifisch zu diesem Zweck entwickelt worden sind. Als Alternative käme daher 

nur der ganz- oder teilweise Verzicht auf diese Maßnahmen in Betracht und damit 

letztlich die Verwirklichung des Vorhabens in seiner mit Beschluss vom 15. März 

2007 genehmigten Form. 

3. Darstellung und Bewertung der öffentlichen Belange 

3.1 Umweltauswirkungen 

Die mit diesem Beschluss geänderte Planung (Planänderung Teil IV) ist auch aus 

naturschutzrechtlicher Sicht zulässig. Von dem planfestgestellten Änderungsvorhaben 

gehen keine erheblichen Auswirkungen auf die Schutzgüter des UVPG aus. 

Erhebliche Beeinträchtigungen von Gebieten, die seitens des Landes als EU- 

Vogelschutzgebiete erklärt bzw. als FFH-Gebiete gemeldet wurden, und entsprechend 

unter Schutz gestellt sind, sind offensichtlich ausgeschlossen. Mangels 

Verwirklichung eines Verbotstatbestandes entstehen vorhabensbedingt ebenso 

keine Einbußen für den Artenschutz. 

57

3.1.1 Schutzgüter des UVPG 

– 58 – 

Die Prüfung der Schutzgüter des UVPG baut auf den Aussagen und Bewertungen 

des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 auf. Das Gutachterbüro, 

das die Umweltverträglichkeitsstudie für die Planänderung Teil IV erarbeitet hat, 

hat geprüft, ob der Istzustand, der bei der Bewertung der Auswirkungen im Beschluss 

vom 15. März 2007 zugrunde gelegt wurde, zwischenzeitlich eine Veränderung 

erfahren hat. Dies wurde seitens der Gutachter verneint. Die Veränderungen, 

die zwischenzeitlich im Umfeld der Planung eingetreten sind, bestehen in der 

Neuansiedlung bzw. Veränderung von Industrieanlagen. Diese Veränderung wird 

in den Planunterlagen zur Planänderung Teil IV betrachtet, so dass der Istzustand 

der dem Beschluss vom 15.März 2007 zugrunde gelegen hat, auch für diese Prüfung 

herangezogen werden kann. Dieser Auffassung schließt sich die Planfeststellungsbehörde 

an. Das Gutachterbüro Müller BBM, das die Immissionsprognosen 

erarbeitet hat, hat alle relevanten Veränderungen, die seit Erlass des o.g. Beschlusses 

im Umfeld des Vorhabens verwirklicht bzw. genehmigt wurden, in die 

Betrachtung mit einbezogen, so dass insoweit der Istzustand durch die vorgelegte 

Planänderungsunterlage aktualisiert wurde. 

Die Fachgutachter haben weiterhin festgestellt, dass die vorliegenden Daten hinreichend 

aktuell und für die Prognose der vorhabensbedingten Auswirkungen ausreichend 

sind. Kenntnislücken oder sonstige Schwierigkeiten bestehen nicht, bzw. 

traten nicht auf. Die Untersuchungsgebiete sind für die Prognose zu erwartender 

Auswirkungen durch die Maßnahmen der Planänderung Teil IV ausreichend bemessen. 

Diese Bewertung teilt die Planfeststellungsbehörde. 

Nachfolgend wird nunmehr geprüft, ob sich im Vergleich zu den Feststellungen 

des Beschlusses vom 15.März 2007 durch die von der Planänderung Teil IV umfassten 

Änderungen (s.o. B. I. 2) hinsichtlich der im Beschluss vom 15. März 2007 

getroffenen Aussagen und Bewertungen Abweichungen ergeben: 

58

3.1.1.1. Schutzgut Mensch 

– 59 – 

Nach ganz überwiegender Ansicht sind unter Auswirkungen des Vorhabens auf 

den Menschen im Sinne des UVPG in erster Linie Veränderungen der menschlichen 

Gesundheit zu betrachten (vgl. Hoppe Komm. zum UVPG § 2 Rn. 18 mwN). 

Betrachtet werden daher die Auswirkungen des Vorhabens auf die Wohn- und 

Erholungsfunktion des betroffenen Gebietes, wobei die vorhabensbedingten Auswirkungen 

auf die Gesundheit des Menschen in seinem Hauptaufenthaltsgebiet 

(Wohnumfeld) zu beschreiben sind. 

Darstellung der Auswirkungen auf den Menschen: 

a. Auswirkungen auf die Wohnfunktion 

aa. baubedingte Auswirkungen 

Auswirkungen auf die Deichsicherheit 

Beeinträchtigungen der Deichsicherheit sind durch die planfestgestellten Baumaßnahmen 

am Landesschutzdeich, die durch die Aufspülung des Hafengrodens 

bedingt sind, nicht zu erwarten. Die Baumaßnahmen erfolgen in enger 

Abstimmung mit dem III. Oldenburgischen Deichband und der Unteren Deichbehörde. 

Auswirkungen durch Immissionen 

Weiterhin ergeben sich nach Aussage des Fachgutachters durch die Planänderung 

IV keine schalltechnisch relevanten Änderungen gegenüber der im Ursprungsverfahren 

den Schallimmissionsberechnungen zugrunde gelegten Planung. 

Insbesondere kommt es durch die PÄ IV zu keinen zusätzlichen oder geänderten 

Rammtätigkeiten. Die im Ursprungsverfahren für die Beurteilung der 

Schallimmissionen während der Bauphase durchgeführten Untersuchungen 

gelten somit unverändert weiter (Müller BBM Notiz Nr. M51 920/80 klb). Dem- 

59

– 60 – 

zufolge ergibt sich durch die Planänderung IV während der Bauphase keine Situation, 

die neu zu beurteilen wäre. 

Andere relevante baubedingte Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch werden 

durch die Planänderung IV nicht verursacht. 

bb. anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen 

Auswirkungen auf die Deichsicherheit 

Nach Aussage der BAW wirkt sich die durch die Planänderung IV vorgesehene 

Modifikation der Aufspülung des Hafengrodens in keiner Weise auf die bisherigen 

Untersuchungsergebnisse der BAW aus, da die erhöhte Aufspülung ausschließlich 

auf Landflächen stattfindet, die mit dem Gewässer nicht mehr in Verbindung stehen 

(Schreiben der BAW vom 28. Juli 2008). Auch die nördliche Verlängerung des 

Kajenbauwerkes wird die Größenordnung der bisher in den Gutachten der BAW 

ermittelten ausbaubedingten Änderungen der Tidekennwerte nicht nennenswert 

verändern (Schreiben der BAW vom 5. September 2008). Durch die Verlängerung 

der Kaje wird sich lediglich lokal die Strömung geringfügig verändern. Auswirkungen 

auf die Deichsicherheit sind daher nicht zu erwarten. 

Auswirkungen durch Immissionen 

Auswirkungen durch Schallimmissionen 

Das Änderungsvorhaben verursacht Wirkungen auf die Immissionssituation. 

Bestandteil der Planunterlage ist der Bericht Nr. M51 920/77 klb des Büros Müller- 

BBM. 

Gegenstand des Berichtes ist u.a. die Beurteilung der zu erwartenden Auswirkungen 

auf die Schallimmissionen im Bereich Voslapp aufgrund der geänderten Planung 

und unter Berücksichtigung der geänderten Schallimmissionsvorbelastung. 

In dem Bericht ist erläutert, dass die schalltechnisch relevante Änderung gegen- 

60

– 61 – 

über dem seit dem 15. März 2007 planfestgestellten Zustand in erster Linie in einer 

Verschiebung der Umschlaganlage um ca. 120 m in Richtung Westen und der 

Verlagerung des Gatebereiches von der Terminalfläche in den Hafengroden zu 

sehen sind. Die hiermit planfestgestellte Aufhöhung des gesamten Hafengrodens, 

die ebenfalls Bestandteil der PÄ Teil IV ist, ist aus Sicht des Gutachters schalltechnisch 

nicht relevant, da bereits in früheren Untersuchungen im Bereich des 

Hafengrodens eine Schallquellenhöhe von 5 m über Grund angenommen wurde. 

Eine abschirmende Wirkung (z.B. durch den Seedeich) daher nur in sehr geringem 

Umfang gegeben sei (vgl. Müller – BBM M51 920/77 klb S.8). 

61

– 62 – 

Der Fachgutachter hat unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich angestiegenen 

Vorbelastung die nachfolgend in der rechten Spalte dargestellte Gesamtbelastung 

ermittelt: 

62

– 63 – 

In der Spalte der Zusatzbelastung hat der Fachgutachter für den Bereich des Hafengrodens 

einmal die Schallkontingente in die Berechnung eingestellt, die in dem 

Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 als Bewertungsgrundlage herangezogen 

wurden, und daneben die geringeren Kontingente des ISL-Konzeptes, 

die Eingang in die B-Planung der Stadt Wilhelmshaven gefunden haben. 

Die auf ganze dB-Werte gerundeten Berechnungsergebnisse für die Gesamtbelastung 

sind bei den beiden Berechnungsvarianten für den Hafengroden identisch. 

Im Detail ergeben sich aus den geringeren Kontingenten des ISL-Konzeptes gegenüber 

den IFSP aus dem Planfeststellungsverfahren um bis zu 0,3 dB(A) geringere 

Gesamtbelastungen an den Immissionsorten (Müller BBM Notiz Nr. M51 

920/80 klb S.3). 

Ergänzend wurde im Laufe des Verfahrens der IO 4A Voslapp Nord – Allgemeines 

Wohngebiet – sowie der IO 12 A Voslapp Südwest – Reines Wohngebiet – betrachtet. 

Als Gesamtbelastung wurde für den IO 4A ein Wert von 39 dB (A) und für 

den IO 12 A ein Wert von 41 dB (A) ermittelt. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf 

den Bericht des Büros Müller BBM Bezug genommen. 

Auswirkungen durch Lichtimmissionen und Luftschadstoffe 

In Bezug auf die durch den Betrieb des Jade Weser Ports bzw. durch die geplanten 

Gewerbeansiedlungen im Hafengroden hervorgerufenen Lichtimmissionen 

ergeben sich durch die PÄ IV nach Feststellung des Fachgutachters keine Veränderungen 

bzw. geringfügige Verbesserungen. Dieser Bewertung schließt sich die 

Planfeststellungsbehörde an. Gemäß Müller-BBM (M51 920/77 klb S.20) führt die 

vorgesehene Erhöhung des Hafengrodens durch „zukünftige Anlagen oder Gebäude 

innerhalb des Hafengrodens zu einer besseren Verschattung der Leuchten 

des JadeWeserPorts in Richtung Voslapp“. 

Die Betriebsabläufe und die zugrunde gelegten Verkehrsmengen werden durch 

die Veränderung der Anlagen aufgrund der Planänderung Teil IV nicht modifiziert. 

Demgemäß werden die für die Lufthygiene maßgeblichen Faktoren durch das Änderungsvorhaben 

nicht tangiert. 

63

– 64 – 

Durch das Änderungsvorhaben bedingte zusätzliche Luftschadstoff- und Lichtimmissionen 

treten dementsprechend nicht auf bzw. sind als vernachlässigbar einzustufen. 

Auswirkungen durch Staubimmissionen 

Die für die höhere Aufspülung des Hafengrodens erforderlichen Arbeiten werden 

überwiegend in nasser bzw. feuchter Umgebung stattfinden, womit die Freisetzung 

von staubförmigen Stoffen weitestgehend unterbunden ist. Sofern temperatur- 

und witterungsbedingt ein Abtrocknen der Oberfläche mit nachfolgenden 

Staubverwehungen bei starkem Windangriff zu befürchten sein sollte, ist durch 

Anordnung Nr. A. II. 6.2 eine Minimierung bzw. Unterbindung von Staubemissionen 

gewährleistet. Unter Beachtung dieser Auflage kann davon ausgegangen 

werden, dass ein großer Teil potentieller Staubemissionen vermieden wird. 

b. Bewertung der Auswirkungen 

aa. baubedingte Auswirkungen 

Baubedingte Auswirkungen auf das Schutzgut Mensch sind durch das Änderungsvorhaben 

aus oben angeführten Gründen nicht zu erwarten. 

bb. anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen 

Bewertung der durch die PÄ Teil IV bewirkten Schallimmissionen 

Beurteilungsmaßstab für die Zulässigkeit der oben dargestellten Lärmimmissionen 

ist § 22 BImSchG. Danach sind nicht genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten 

und zu betreiben, dass 

1. schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand der 

Technik vermeidbar sind, 

2. nach dem Stand der Technik unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen 

auf ein Mindestmaß beschränkt werden. 

64

– 65 – 

Da die Errichtung eines Containerterminals nebst Verkehrsanbindung nicht im Katalog 

der genehmigungsbedürftigen Anlagen der 4. BImSchV aufgeführt ist, handelt 

es sich bei dem planfestgestellten Vorhaben um eine nicht genehmigungsbedürftige 

Anlage im Sinne der §§ 3 Abs. 5, 22 Abs.1 BImSchG. Dies gilt auch für 

die Änderung einer solchen Anlage. 

Die Bewertung der Auswirkungen beruht auf den vorgelegten Gutachten, die Bestandteil 

der ausgelegten Planunterlagen sind bzw. in das Verfahren eingebracht 

wurden. Die vorgelegte Schallimmissionsprognose ist nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

schlüssig und überzeugend. Insbesondere berücksichtigt die 

Prognose die seit Erlass des Planfeststellungsbeschlusses (15. März 2007) veränderte 

Vorbelastungssituation (vgl. Punkt 5 des Gutachtens M51 920/77 klb). 

Die Betriebsabläufe und die im Zusammenhang mit dem Planfeststellungsbeschluss 

vom 15. März 2007 prognostizierten Verkehrsmengen werden durch die 

Planänderung Teil IV nicht modifiziert, so dass eine Betrachtung des Verkehrslärms 

in diesem Zusammenhang nicht erforderlich ist. Insofern hat die Planfeststellungsbehörde 

in diesem Zusammenhang geprüft, ob die Änderungen, die sich 

im Wesentlichen durch das Heranrücken der Umschlaganlage schalltechnisch 

auswirken, zulässig sind. 

Gesundheitsgefahr 

Die absolute Obergrenze der Zulässigkeit von Lärmimmissionen ist erreicht, wenn 

durch sie Gesundheitsschäden oder Gesundheitsgefahren hervorgerufen werden. 

Derartige Immissionen sind ausweislich der vorliegenden Prognose nicht zu erwarten. 

Nach der Rechtsprechung ist die Grenze zur Gesundheitsgefährdung bei einem 

äquivalenten Dauerschallpegel von 70 bis 75 dB (A) tags und 60 bis 65 dB (A) 

nachts anzusetzen (vgl. BGH Urteil vom 27. 10. 2006 Az.: V ZR 2/06 für Wohngebiete; 

BVerwG Urteil vom 09. 11. 2006 Az.: 4 A 2001/06; BVerwG Urteil vom 13. 

Mai 2009 Az.: 9 A 72.07 Rz.69). Nach der Einschätzung des Rates von Sachverständigen 

für Umweltfragen soll aus Gründen des vorbeugenden Gesundheitsschutzes 

ein Immissionswert von 65 dB (A) tags und 55 dB (A) nachts nicht überschritten 

werden. 

65

– 66 – 

Auf der Grundlage der Ergebnisse der Wirkungsforschung hält der Rat von Sachverständigen 

für Umweltfragen in seinem immer noch aktuellen Umweltgutachten 

(Mai 2004) an seinen früheren Vorschlägen fest (s. SRU, 1999, Tz. 493 ff.): Das 

Umwelthandlungsziel der Bundesregierung von 65 dB(A) Außenpegel bei Tag 

kann nur ein Nahziel für den vorbeugenden Gesundheitsschutz und den Schutz 

gegen erhebliche Belästigungen darstellen. Es muss durch mittelfristige Ziele – 62 

dB(A) als Präventionswert und 55 dB(A) als Vorsorgezielwert – ergänzt werden. 

Für die Nachtzeit sind kurzfristig ein Außenwert von 55 dB(A), mittelfristig ein Wert 

von 52 dB(A) und langfristig ein Vorsorgezielwert von 45 dB(A) anzustreben 

Für die oben dargestellten Immissionsaufpunkte wurden für die Nachtzeit unter 

Berücksichtigung der zwischenzeitlich gestiegenen Vorbelastung Beurteilungspegel 

von bis zu 42 dB (A) ermittelt. Für die Tagzeit ist nur mit geringfügig höheren 

Werten zu rechnen, da sowohl das betrachtete Vorhaben, als auch die Nachbaranlagen, 

die in die Vorbelastung einbezogen wurden, kontinuierlich betrieben werden, 

und daher für die Tagzeit lediglich mit einem erhöhten Verkehrsaufkommen 

zu rechnen ist. Die Aussagen, die für die Nachtzeit getroffen werden, gelten daher 

erst Recht für die Tagzeit, für die in der Regel eine um 10 dB (A) höhere Belastung 

zugelassen wird. 

Die Berechnungen des Schallgutachters lassen erkennen, dass selbst der seitens 

des Umweltrates entwickelte als langfristiges Ziel gekennzeichnete Vorsorgezielwert 

von 45 dB (A) nachts und 55 dB (A) tags in der Gesamtbelastung unter Berücksichtigung 

des Änderungsvorhabens nicht erreicht wird. Die für die Gesamtbelastung 

prognostizierten Werte überschreiten weder die von der Rechtsprechung 

gesetzten Grenzwerte zur Gesundheitsgefährdung, noch die aus Gründen des 

vorbeugenden Gesundheitsschutzes niedriger angesetzten Richtwerte des Rates 

von Sachverständigen für Umweltfragen. 

Für die Bewohner der durch Betriebslärm betroffenen Gebiete sind somit keine 

Gesundheitsgefahren zu befürchten. Diese Beurteilung ergibt sich auch für Kinder 

und andere Gruppen, die besonders schutzbedürftig sind, wie z.B. Herz- 

,Kreislaufkranke, da selbst die niedrigeren Immissionsrichtwerte, welche der Rat 

von Sachverständigen für Umweltfragen aus Gründen des vorbeugenden Gesundheitsschutzes 

setzt, durch den Betrieb des planfestgestellten Vorhabens nicht 

erreicht werden. 

66

Erhebliche Belästigung 

– 67 – 

Neben der Frage der Gesundheitsbeeinträchtigungen hat die Planfeststellungsbehörde 

geprüft, ob die dargestellten Lärmimmissionen als schädlich im Sinne des § 

22 Abs.1 BImSchG zu bewerten sind. Gemäß § 3 BImSchG sind schädliche Umwelteinwirkungen 

im Sinne des Bundesimmissionsschutzgesetztes Immissionen, 

die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile 

oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. 

Nach der Rechtsprechung sind Umwelteinwirkungen als schädlich/erheblich 

zu bewerten, wenn sie für die Betroffenen unzumutbar sind. Die Bewertung 

der Zumutbarkeit der zu erwartenden Lärmimmission ist unter Berücksichtigung 

der Art der jeweiligen Störung, der Schutzwürdigkeit des betroffenen 

Gebiets sowie gesetzlich vorgegebener Wertungen in Bezug auf die Lärmquelle 

aufgrund ihrer individuell-konkreten Abwägung zu ermitteln und zu bewerten (OVG 

Bremen zu CT IIIa, Urteil vom 18. Dezember 2001 – Az.: 1 D 299/01). Für die Beurteilung 

der Erheblichkeit ist dabei auf die Betroffenheit eines verständigen 

Durchschnittsmenschen abzustellen (Jarass, Komm. zum Bundesimmissionsschutzrecht, 

6. Aufl., § 3 Rn. 53, mit weiteren Nachweisen). Die besondere Empfindlichkeit 

ganzer Gruppen von Personen ( z.B. von Kindern oder Alten) ist jedoch 

zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Betroffenen sich nicht 

selbst schützen können (Jarass § 3 Rn. 53). 

Die TA-Lärm, die hier zur Orientierung herangezogen wird, ist nach der Rechtsprechung 

des Bundesverwaltungsgerichtes als sog. antizipiertes Sachverständigengutachten 

zu betrachten (vgl. BverwGE 55, 250). Sie ist aufgrund ihres Inhalts 

als eine allgemeine Sachverständigenaussage zur Erheblichkeit von Lärmbelästigungen 

anzusehen. Der Planfeststellungsbehörde ist nicht bekannt, dass sich die 

Wertung der TA-Lärm durch neue wissenschaftliche Erkenntnis überholt hat, so 

dass die in der TA-Lärm genannten Werte von der Planfeststellungsbehörde zur 

Gesetzesauslegung als Orientierungshilfe betrachtet werden. 

Die Werte der TA Lärm können jedoch für die Beurteilung der Zumutbarkeit der zu 

erwartenden Lärmimmissionen nur als erste Orientierungswerte dienen, da die TA 

Lärm nach Nr. 1 Abs. 2 g TA Lärm für Seehafenumschlagsanlagen nicht anwendbar 

ist. Die TA Lärm enthält daher keine Normkonkretisierung für die Beurteilung 

67

– 68 – 

der Zumutbarkeit des von solchen Anlagen ausgehenden Lärms im Sinne eines 

verbindlichen Regelwerks. Zusätzlich muss eine Einzelfallprüfung stattfinden, um 

zu kontrollieren, ob wegen der Besonderheit der Anlage, die zur Ausnahmeregelung 

in Nr. 1 Abs. 2 lit. g TA Lärm geführt hat, Anlass besteht, von diesen Orientierungswerten 

abzuweichen. Die Besonderheiten, die zu der Ausnahme für Seehafenumschlagsanlagen 

geführt haben, liegen darin begründet, dass diese Anlagen 

aufgrund der Anforderungen des internationalen Schiffsverkehrs auch nachts betrieben 

werden müssen. Ein Containerterminal muss zudem am seeschifftiefen 

Wasser errichtet werden, hat einen erheblichen Bedarf an zusammenhängenden 

Flächen und erfordert die Anbindung an leistungsfähige Verkehrswege zu Lande. 

Deshalb sind Containerterminals sehr standortgebunden. Außerdem haben Seehafenumschlagsanlagen 

wegen der Schallabstrahlung über das Wasser einen 

großen Einwirkungsbereich und lediglich ein geringes Lärmminderungspotential 

(OVG Bremen, Urteil vom 18. Dezember 2001). 

Diese Erwägungen sind auch für die Planänderung Teil IV heranzuziehen, da sich 

die schalltechnisch relevanten Änderungen im Wesentlichen auf das Terminal beziehen. 

Gemäß Nr. 3.2.1 der TA Lärm, die hier aus oben angeführten Erwägungen lediglich 

als Orientierungshilfe für die Bewertung herangezogen wird, ist der Schutz vor 

schädlichen Umwelteinwirkungen durch Geräusche sichergestellt, wenn die Gesamtbelastung 

am maßgeblichen Immissionsort die Immissionsrichtwerte nach 

Nummer 6 der TA Lärm nicht überschreitet. 

Die Immissionsrichtwerte für die Beurteilungspegel betragen für die hier maßgeblichen 

Immissionsorte nach Nr. 6.1 der TA Lärm außerhalb von Gebäuden tags 55 

dB (A) und nachts 40 dB (A), da es sich überwiegend um allgemeine Wohngebiete 

bzw. Kleinsiedlungsgebiete handelt. Ausnahmen bilden die Immissionsorte 1, 3 

und 12A. Unklar ist derzeit die Gebietseinstufung am Immissionsort IO 1 (Hooksiel). 

Hierfür gibt es grundsätzlich jeweils zwei Möglichkeiten, und zwar die Einstufung 

als reines Wohngebiet (WR) bzw. als allgemeines Wohngebiet (WA). Die 

Planfeststellungsbehörde prüft daher die Situation für beide Varianten. Der Immissionsort 

3 (Utters Nord) ist als Kerngebiet, Dorfgebiet, Mischgebiet einzuordnen. 

68

– 69 – 

Hierfür gilt tags ein Immissionsrichtwert von 60 dB (A) und nachts ein Immissionsrichtwert 

von 45 dB (A). Am IO 12A – (Voslapp Südwest) im Bereich des Bebauungsplanes 

Nr. 55 - geht der Schallgutachter abgestimmt mit der Stadt Wilhelmshaven, 

entgegen der Gebietsausweisung im B-Plan entsprechend der tatsächlichen 

Nutzung von einer Gemengelage (gemäß TA Lärm Nummer 6.7) aus (vgl. 

Müller-BBM M51 920/80 klb). Dieser Einschätzung schließt sich die Planfeststellungsbehörde 

an. 

Gemäß Müller-BBM (Notiz Nr. M51 920/77 klb S.17) werden die maßgeblichen 

Immissionsrichtwerte tags an allen Immissionsorten deutlich unterschritten. Der 

Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen ist damit sichergestellt. 

Wie aus oben abgedruckter Tabelle erkennbar ist, kommt es nachts am IO 3 und 

am IO 11 zu einer Richtwertüberschreitung von jeweils 1 dB (A). Dies trifft auch 

auf den IO 12 A zu. Wie bereits dargelegt wurde, ist entsprechend der tatsächlichen 

Nutzung des Gebietes im Bereich des IO 12 A von einer sog. Gemengelage 

auszugehen, so dass vor diesem Hintergrund eine Richtwertüberschreitung von 1 

dB (A) zu besorgen ist. Am IO 8, IO 9 und IO 10 kommt es zu einer Überschreitung 

des Richtwertes um jeweils 2 dB (A). Sofern für den IO 1 ein Richtwert von 

35 dB (A) maßgeblich sein sollte, ist hier ebenso von einer Überschreitung um 1 

dB (A) auszugehen. 

Nach Nr.3.2.1 Abs.2 (sog. Irrelevanzkriterium) TA Lärm darf weiterhin eine Genehmigung 

der Immissionsrichtwerte für die zu beurteilende Anlage auch bei einer 

Überschreitung der Immissionsrichtwerte auf Grund der Vorbelastung aus Gründen 

des Lärmschutzes nicht versagt werden, wenn der von der Anlage verursachte 

Immissionsbeitrag im Hinblick auf den Gesetzeszweck als nicht relevant anzusehen 

ist. Das ist in der Regel der Fall, wenn die von der zu beurteilenden Anlage 

ausgehende Zusatzbelastung die Immissionsrichtwerte am maßgeblichen Immissionsort 

um mindestens 6 dB (A) unterschreitet. Diese Regelung ist bei den Immissionsorten 

IO 1, IO 2, IO 3, IO 9, IO 10 und IO 11 einschlägig. Im Ergebnis ist 

somit die Überschreitung am IO 8 sowie am IO 12 A zu beurteilen. 

69

– 70 – 

Nachts kommt es demgemäß zu einer Überschreitung von 1 bzw. 2 dB (A) an 

zwei Immissionsorten. Dennoch sieht die Planfeststellungsbehörde die Schallimmission 

nicht als schädlich und damit unzumutbar an, da zum Einem zu beachten 

ist, dass es sich bei den oben dargestellten Werten um gerundete Werte handelt, 

so dass rein tatsächlich von einer geringeren Überschreitung auszugehen ist, die 

unter Berücksichtigung der hohen Vorbelastung wahrscheinlich vom menschlichen 

Ohr nicht wahrgenommen wird. Die im Immissionsschutzgutachten des Büros Müller 

BBM berechnete Schallimmissions-Zusatzbelastung durch die hier zu beurteilende 

Planänderung Teil IV erhöht sich nachts bedingt durch die oben beschriebenen 

Änderungen im Terminallayout an allen betrachteten Immissionsorten um 

weniger als 0,1 dB(A). Diese Änderungen sind nach Aussage des Fachgutachters 

weder hör- oder wahrnehmbar noch messtechnisch erfassbar. Änderungen an der 

Schallimmissions-Gesamtbelastung ergeben sich ausschließlich aufgrund der höheren 

Vorbelastung (UVU S. 9). Unter Berücksichtigung der Vorbelastung ergibt 

sich gegenüber der ursprünglichen Planung, die im März 2007 planfestgestellt 

wurde, an den maßgeblichen Immissionsorten eine Zunahme um maximal 1 dB 

(A) (Müller BBM M51 920/77 klb S.17). Vom menschlichen Gehör wird eine Änderung 

erst ab ca. 3 db (A) wahrgenommen. 

Zum Anderen halten sich Menschen nachts in der Regel in Räumen auf. Die 

Schallbelastung wird in Räumen weniger wahrnehmbar sein. Der Dämmwert eines 

gekippten Fensters beträgt 10 bis 15 dB (A). Innen wird daher voraussichtlich ein 

Schallpegel von weniger als 30 dB(A) zu erwarten sein. Nach dem Sondergutachten 

des Rates von Sachverständigen für Umweltfragen (SRU) aus dem Jahre 

1999 (S: 184) wird die Schwelle, bei der sich Beeinträchtigungen der Schlafstruktur 

nicht ausschließen lassen, bei Werten zwischen 35 dB (A) und 45 dB (A) überschritten. 

Diese Einschätzung wird durch das Umweltgutachten 2004 des SRU 

bestätigt (BTDrucks 15/3600, S.327). Nach Fickert / Fieseler (Kommentar zur 

BauNVO 10. Auflage § 15 Rn. 15.1 und Rn. 18.3 und 18.4) liegt ein Innengeräuschpegel 

zwischen 30 und 35 dB (A) i.d.R. noch im schlafgünstigen Bereich. 

Diese Schwelle wird auch bei gekipptem Fenster in den Schlafräumen nicht erreicht 

werden. Eine Störung der Nachtruhe ist aus Sicht der Planfeststellungsbehörde 

auch unter Berücksichtigung der Planänderung IV nicht zu erwarten. 

70

– 71 – 

Da zur Nachtzeit nur der Innenbereich der Wohnhäuser genutzt wird, reicht es 

aus, wenn die Lärmbelastung im Hausinneren in den zum Aufenthalt von Menschen 

bestimmten Räumen auf ein Niveau verringert wird, das einen ungestörten 

Schlaf ermöglicht. Dies ist aus oben angeführten Gesichtspunkten auch nach 

Verwirklichung der Planänderung Teil IV sichergestellt. 

In diesem Zusammenhang ist darüber hinaus zu bedenken, dass für Seehafenumschlagsanlagen 

auch eine offenere, weniger streng an den Richtwerten orientierte 

Bewertung zulässig ist, da Seehafenumschlagsanlagen – wie bereits dargelegt 

wurde - aus dem Anwendungsbereich der TA herausfallen und die TA Lärm 

lediglich als Orientierungshilfe zu betrachten ist. Aus diesem Grunde ist nach Auffassung 

der Planfeststellungsbehörde auch die unter Berücksichtigung der Planänderung 

Teil IV verursachte Immissionsbelastung zulässig. Dem öffentlichen Interesse 

an dem optimierten Betrieb des Hafens ist daher der Vorzug zu geben. 

Die Planfeststellungsbehörde übersieht dabei nicht, dass die Zunahme des Lärms 

auch unterhalb der Erheblichkeitsschwelle für die Bevölkerung in Wilhelmshaven 

eine Belästigung darstellt. Angesichts der oben angeführten Erwägungen sind die 

Belästigungen jedoch als zumutbar zu bewerten. Den Erwägungen, die für die 

Verwirklichung des Vorhabens sprechen, ist nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

der Vorrang einzuräumen. Hinsichtlich der für die Verwirklichung 

des Vorhabens sprechenden Erwägungen wird auf B.III.1 verwiesen. 

Im Rahmen der Genehmigung der Suprastruktur sowie des hafenaffinen Gewerbes 

sind nach Kenntnis der Planfeststellungsbehörde noch Möglichkeiten der 

Schallminimierung vorhanden (sog. ISL Konzept), so dass die Planfeststellungsbehörde 

an der Zulässigkeit des Vorhabens in Form der durch die Planänderung 

Teil IV bewirkten Ausgestaltung keine Zweifel hat. 

Durch den am 27.9.2008 in Kraft getretenen Bebauungsplan Nr. 210 der Stadt 

Wilhelmshaven, der den Containerterminal betrifft, wurden die konkreten planungsrechtlichen 

Voraussetzungen für die Genehmigung der geplanten Suprastruktur 

geschaffen. In diesem wurden für das Sondergebiet Hafen verbindliche 

maximale Lärmkontingente in Form von immissionswirksamen flächenbezogenen 

Schallleistungspegeln (FSP bzw. IFSP) festgesetzt. Diese Lärmpegel sind laut B- 

Plan so ausgelegt, dass die geplanten Anlagen möglich sind und gleichzeitig keine 

71

– 72 – 

unzumutbaren Lärmbelastungen entstehen (Umweltbericht B-Plan Nr. 210 S. 84). 

Der B-Plan Nr. 210 berücksichtigt bereits die mit dieser Planänderung genehmigten 

Veränderungen der Infrastruktur, so dass die Immissionssituation zum Zeitpunkt 

des Erlasses des B-Plans Nr. 210 bereits überprüft wurde. Hier wurden für 

die Immissionsorte IO 9 und IO 10 Richtwertüberschreitungen von 1 dB (A) festgestellt, 

und als zumutbar erachtet, da das Irrelevanzkriterium der TA Lärm erfüllt 

war. 

Die nunmehr prognostizierte Überschreitung von 2 dB (A) in der Gesamtbelastung 

ergibt sich allein aus der zwischenzeitlich angestiegenen Vorbelastung. Die in den 

Gutachten, die dem Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 zugrunde gelegt 

wurden, für die Nachtzeit berechnete Schallimmissions-Zusatzbelastung 

durch den Jade Weser Port erhöht sich nach Aussage des Schallgutachters bedingt 

durch die Planänderung Teil IV an allen betrachteten Immissionsorten um 

weniger als 0,1 dB (A). 

Nach alledem ist festzuhalten, dass die durch die Planänderung Teil IV bewirkten 

Änderungen den Anforderungen des § 22 BImSchG genügen. Die Schallimmissionen 

sind nicht als schädlich zu bewerten, sie stellen keine erhebliche Belästigung 

für die Anwohner der planfestgestellten Maßnahme dar. 

Lichtimmissionen und Luftschadstoffe 

Aus oben angeführten Gründen ergibt sich durch das Änderungsvorhaben keine 

Veränderung bzw. eine geringfügige Verbesserung der Immissionssituation im 

Vergleich zu dem mit Beschluss vom 15. März 2007 planfestgestellten Zustand. 

Durch das Änderungsvorhaben bedingte zusätzliche Luftschadstoff- und Lichtimmissionen 

treten dementsprechend nicht auf bzw. sind als vernachlässigbar einzustufen. 

72

Staubimmissionen 

– 73 – 

Aufgrund der angeordneten Minimierungsmaßnahme (Anordnung Nr. A. II. 6.2) 

können die durch die PÄ IV verursachten Staubemissionen als geringfügig bewertet 

werden, da unter Beachtung dieser Auflage davon ausgegangen werden kann, 

dass ein großer Teil potentieller Staubemissionen vermieden wird. 

Ergebnis Wohnfunktion 

Insgesamt werden die Auswirkungen auf die Wohnfunktion als nicht erheblich bewertet. 

Die maßgeblichen gesetzlichen Vorgaben werden unter Berücksichtigung 

der Vorbelastung und der durch das planfestgestellte Vorhaben verursachten Zusatzbelastung 

eingehalten. Schädliche Umwelteinwirkungen sind nicht zu erwarten. 

b. Auswirkungen auf die Erholungsfunktion 

Das planfestgestellte Änderungsvorhaben hat keine Auswirkungen auf das Angebot 

an Freizeitmöglichkeiten und verursacht demzufolge keine Auswirkungen auf 

den Aspekt Erholungsfunktion. 

Ergebnis der Bewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf den Menschen: 

Nach alledem ist festzustellen, dass die Immissionsbelastung vorhabensbedingt in 

einem sehr geringen Umfang, der nach Aussage des Fachgutachters weder höroder 

wahrnehmbar noch messtechnisch erfassbar ist, zunimmt. Die hier maßgebliche 

Gesamtimmissionsbelastung hat sich im Vergleich zum März 2007 im Wesentlichen 

durch die im untersuchten Bereich gestiegene Vorbelastungssituation 

vergrößert. Sie überschreitet jedoch keine maßgeblichen rechtlichen Vorgaben. In 

Bezug auf die Schallimmissionen ist auszuführen, dass auch unter Berücksichtigung 

der Planänderung Teil IV und der gestiegenen Vorbelastung während der 

73

– 74 – 

Nachtstunden keine Immissionen zu erwarten sind, die geeignet wären die 

Nachtruhe zu stören. Während der Tagstunden ist der Schutz der gebäudebezogenen 

Wohnnutzung gewährleistet. Kommunikationsstörungen sind auch durch 

die Gesamtschallbelastung nicht zu erwarten. Auch ist eine Nutzung der Außenbereiche 

weiterhin möglich. 

Die Planfeststellungsbehörde bewertet allerdings auch die Zunahme der Immissionen 

innerhalb des als zumutbar bewerteten Bereiches als negativ, räumt jedoch 

den für das Änderungsvorhaben sprechenden Belangen den Vorrang ein. 

Auswirkungen auf die Erholungsfunktion werden durch das Änderungsvorhaben 

nicht bewirkt. 

3.1.1.2 Schutzgut Tiere 

Darstellung der Auswirkungen Schutzgut Tiere 

a) baubedingte Auswirkungen 

Die geplante Aufspülung des Hafengrodens führt im Bereich des Voslapper Seedeichs 

und des Geniusdeichs zu einer baubedingten Inanspruchnahme von Flächen. 

Die Auswirkungen beschränken sich auf den Bauzeitraum. Die beanspruchte 

Deichfläche (Deichgrünland) wird nach Beendigung der Aufspülarbeiten auf einer 

anderen Höhenlage wieder Deichgrünland werden. 

In Bezug auf Immissionen, die eine Störwirkung für Tiere verursachen könnten, ist 

auszuführen, dass sich durch die Planänderung IV nach Aussage des Fachgutachters 

keine schalltechnisch relevanten Änderungen gegenüber der im Ursprungsverfahren 

den Schallimmissionsberechnungen zugrunde gelegten Bauphasenplanung 

ergibt. Insbesondere kommt es durch die PÄ IV zu keinen zusätzlichen 

oder geänderten Rammtätigkeiten. Die im Verfahren für den Beschluss vom 

15. März 2007 für die Beurteilung der Schallimmissionen während der Bauphase 

durchgeführten Untersuchungen gelten nach Aussage des Fachgutachters somit 

unverändert weiter (vgl. Müller BBM M51 920/80 klb). Die durch die Planänderung 

Teil IV verursachten baubedingten Auswirkungen sind insofern durch die Prognosen 

und Bewertungen des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 gedeckt. 

Es ergeben sich keine Auswirkungen, die gesondert zu beurteilen wären. 

74

– 75 – 

b) anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen 

Die Veränderung der Anlagen aufgrund der Planänderung Teil IV führt zu keiner 

relevanten Beanspruchung von Lebensraum. Die Planänderung Teil IV führt nicht 

zu betrachtungsrelevanten Lebensraumverlusten bzw. -veränderungen des 

Schutzgutes Tiere. 

Im aquatischen Bereich wird lediglich die nördliche Flügelwand verändert. Durch 

die Änderungen an der Kaje ergeben sich lokal begrenzte Veränderungen der 

Strömungsverhältnisse. Die Flächen nördlich des JadeWeserPorts mit Strömungsab- 

und -zunahmen verändern sich lediglich geringfügig (BAW 2008). BAW 

(2008) prognostiziert, dass „die Größenordnung der bisher in den Gutachten der 

BAW ermittelten ausbaubedingten Änderungen der Tidekennwerte der Strömung 

[...] nicht nennenswert verändert“ wird. Wirkungen auf die bisher prognostizierten 

ausbaubedingten Änderungen der abiotischen Systemparameter durch eine Verlängerung 

können großräumig ausgeschlossen werden können (BAW 2008). Entsprechendes 

gilt nach Aussage der Fachgutachter für das Schutzgut Tiere. Dieser 

Einschätzung schließt sich die Planfeststellungsbehörde an. 

Für den terrestrischen Bereich ergeben sich keine messtechnisch erfassbaren 

Veränderungen hinsichtlich der Schallimmissionen. Die geänderte Planung des 

Terminallayouts und die Aufhöhung des Hafengrodens führen zu einer Erhöhung 

der berechneten Schallimmissionszusatzbelastung durch den JadeWeser- 

Port/Hafengroden im gesamten Bereich der Flächen des Voslapper Grodens generell 

um weniger 0,2 dB(A) (Müller BBM M51 920/80 klb S.5). 

Die Auswirkungen der PÄ IV auf die Gesamtbelastung (Zusatzbelastung wie oben 

beschrieben + Vorbelastung) sind nochmals deutlich geringer als der o.g. Wert 

(Stellungnahme Müller BBM vom 22. 09. 2009). 

75

– 76 – 

Bewertung der Auswirkungen Schutzgut Tiere 


Aufgrund der Tatsache, dass das Deichgrünland in diesem Bereich Tieren aufgrund 

anthropogener Beeinflussung (Spaziergänger mit Hunden, Verkehr auf der 

Straße „Am Tiefen Fahrwasser“, intensive Schafbeweidung des „Neuen Voslapper 

Seedeiches“) kaum Lebensraum bietet und die Flächen während der Bauphase 

für Tiere in der Regel weder als Ruheräume noch für die Nahrungssuche geeignet 

sind, wird die temporäre Inanspruchnahme der Deichfläche während der Bauphase 

als unerheblich bewertet. 


Für den aquatischen Bereich sind die oben dargestellten Veränderungen durch die 

Verlängerung der Kaje geringfügig und die damit einhergehende Veränderung des 

Lebensraums als nicht erheblich zu bewerten. Hinsichtlich des terrestrischen Bereichs 

ist festzustellen, dass die durch die Planänderung Teil IV bewirkten Änderungen 

der Schallimmissionen so gering sind, dass sie messtechnisch nicht erfassbar 

wären. In Bezug auf das Schutzgut Tiere sind sie als vernachlässigbar 

gering und somit als unerheblich einzustufen. 

3.1.1.3 Schutzgut Pflanzen 

Darstellung der Auswirkungen Schutzgut Pflanzen 


Durch die hiermit planfestgestellte Aufspülung des Hafengrodens werden im Bereich 

des Voslapper Seedeichs und des Geniusdeichs Flächen in einer Größenordnung 

von insgesamt 105.637 m² in Anspruch genommen. Der Geniusdeich 

sowie der Neue Voslapper Deich sind mit Ausnahme einiger befestigter Überfahrten, 

Übergänge sowie des Deichsicherungsweges flächendeckend mit einer Grasnarbe 

bewachsen. Die Grasnarbe ist dem mesophilen Grünland auf Deichen 

(GMZd) zuzuordnen. Diese Bereiche mit einer Fläche von 50.140 m² sind von mittlerer 

Bedeutung (Wertstufe 3) für das Schutzgut Pflanzen. Die befestigten Berei- 

76

– 77 – 

che (z.B. Deichsicherungsweg und Deichfuß) mit einer Fläche von 55.497 m² sind 

von sehr geringer Bedeutung (Wertstufe 1) für das Schutzgut Pflanzen. 

Nach Beendigung der Aufspülarbeiten wird auf der oben genannten Fläche Deichgrünland 

entstehen. 


Anlagebedingt wird durch die Aufhöhung des Hafengrodens die in den baubedingten 

Wirkungen dargestellte Deichfläche in Anspruch genommen, um den nunmehr 

höheren Anschluss des Hafengrodens an den Deich herzustellen. Neben der Fläche 

des Hafengrodens wird dann auch wieder ein Deichvorland im Anschluss an 

den Deich hergestellt werden. Der befestigte Deichfuß wird nach Umsetzung der 

Planänderung überspült sein. Das neue Deichvorland wird überwiegend Deichgrünland 

sein. 

Im Vergleich zu der Bilanzierung, die für den Beschluss vom 15. März 2007 vorgenommen 

wurde, ergibt sich durch die Planänderung Teil IV eine Erhöhung der 

dauerhaft in Anspruch zu nehmenden Flächen von ca. 0,6 ha. Die Zunahme der 

Beanspruchung von Pflanzenbeständen betrifft die Bereiche, in denen Anpassungen 

der Deichtriften im Anschlussbereich der „Notzufahrt“ erfolgen sowie die Lage 

und der Verlauf der geplanten Deichsicherungswege bzw. die Deichtriften geändert 

werden. 

Die Aufhöhung des Hafengrodens selbst ist in Bezug auf das Schutzgut Pflanzen 

nicht relevant, da bereits im Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 als 

Prognosezustand der worst case für diese Bereiche angenommen wurde (Prognosezustand: 

Wertstufe 1). Dieser Prognosezustand wird durch die Tatsache, 

dass der Sand nunmehr höher auf den Hafengroden aufgespült wird, als ursprünglich 

genehmigt wurde, nicht verändert. Demzufolge ergeben sich hieraus keine 

Auswirkungen für das Schutzgut Pflanzen. 

77

– 78 – 

Bewertung der Auswirkungen Schutzgut Pflanzen 


Durch die Bauarbeiten wird kurzfristig ein veränderter Zustand auf begrenzter Fläche 

entstehen, der aufgrund seiner temporären Natur nicht zu einer Wertstufenveränderung 

führt. 

Die baubedingten Auswirkungen durch die vorübergehende Flächenbeanspruchung 

der Deichfläche werden als nicht erheblich bewertet. 


Die zusätzliche Flächeninanspruchnahme von 0,6 ha betrifft vorwiegend Bereiche 

mit sehr geringer bis mittlerer Bedeutung (u.a. Deichgrünland) und führt aufgrund 

der Geringfügigkeit nicht zu einer Veränderung der im Planfeststellungsbeschluss 

vom 15. März 2007 angenommenen Gesamtfläche beanspruchter Biotope im Binnendeichsbereich. 

Hierbei ist zu beachten, dass nach Umsetzung der Planänderung 

IV Deichvorland mit einer im Vergleich zum Istzustand insgesamt höheren 

Wertigkeit entstehen wird (vgl. baubedingte Wirkungen). Dauerhaft wird auf einer 

Fläche von 55.497 m 2 zusätzliches Deichgrünland mit einer mittleren Bedeutung 

für das Schutzgut Pflanzen bestehen und befestigte Bereiche mit geringer Bedeutung 

für das Schutzgut Pflanzen ersetzen. Insgesamt ist die durch die Planänderung 

IV verursachte Änderung jedoch als gering zu bewerten. Die Änderungen 

sind unerheblich. 

3.1.1.4 Schutzgut Boden 

Darstellung der Auswirkungen Schutzgut Boden 

Durch die Planänderung Teil IV sind keine Auswirkungen auf das Schutzgut Boden 

zu erwarten. Die Überbauung von Boden durch die Anpassung der vorhandenen 

Verkehrswege wurde bereits im Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 

2007 berücksichtigt. 


78

– 79 – 

Die planfestgestellte höhere Aufspülung des Hafengrodens führt im Bereich des 

Voslapper Seedeichs und des Geniusdeichs zu einer zusätzlichen baubedingten 

Inanspruchnahme von Flächen. Die betroffene Fläche umfasst insgesamt 

105.637 m² (s. unten abgedruckte Tabelle). 

Das Deichgrünland mit einer Fläche von 50.140 m² ist von mittlerer Bedeutung 

(Wertstufe 3) für das Schutzgut Boden. Die befestigten Bereiche (z.B. Deichsicherungsweg 

und Deichfuß) mit einer Fläche von 55.497 m² sind von sehr geringer 

Bedeutung (Wertstufe 1) für das Schutzgut Boden. 

Nutzung (Ist-Zustand/ Planung) Fläche in m² 

Ist-Zustand Deichsicherungsweg 9.674 m² 

Genehmigter Zustand 

Deichfußvorlage und Deckwerk 45.823 m² 

Deichgrünland 50.140 m² 

Deichgrünland (nach Abschluss der Bauarbeiten) 

105.637 m² 

Die beanspruchte Deichfläche wird nach Beendigung der Aufspülarbeiten Deichgrünland 

werden. 


Durch die Planänderung Teil IV wird der Deichsicherungsweg in die Hafengrodenfläche 

verlegt. Außerdem bewirkt sie die Überspülung der am Deichfuß mit 

Steinschüttungen befestigten Außenberme des Neuen Voslapper Seedeichs. 

Die Veränderung der Höhe des Hafengroden selbst ist in Bezug auf das Schutzgut 

Boden – genauso wie für das Schutzgut Pflanzen- nicht relevant, da bereits im 

Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 als Prognosezustand der worst 

case für diese Bereiche angenommen wurde (Prognosezustand: Wertstufe 1). 

Dieser Prognosezustand wird durch die Tatsache, dass der Sand nunmehr höher 

auf den Hafengroden aufgespült wird, als ursprünglich genehmigt wurde, nicht 

79

– 80 – 

verändert. Demzufolge ergeben sich hieraus keine Auswirkungen für das Schutzgut 

Boden. 

Die Modifikationen der „Notzufahrt“ und der „Erschließungsstraße Vorstellgruppe 

Bahn“ sind ebenfalls ungeeignet, zusätzliche Auswirkungen auf das Schutzgut 

Boden hervorzurufen. Die aufgrund der Planänderung Teil IV geänderten Flächenbeanspruchungen/-nutzungen 

führen zu keiner bzw. einer vernachlässigbar 

geringen Veränderung der Anteile versiegelter Flächen. 

Bewertung der Auswirkungen Schutzgut Boden 


Die baubedingten Auswirkungen durch die oben dargestellte vorübergehende Flächenbeanspruchung 

der Deichfläche sind nach Einschätzung des Fachgutachters 

kleinräumig, kurz- bis mittelfristig und gering negativ. Die negative Veränderung 

des Schutzguts ist so gering, dass sie sich nicht in einer Bestandswertveränderung 

und somit in einem Grad der Veränderung ausdrückt. Diese Auswirkungen 

sind als neutral zu bewerten. Die Planfeststellungsbehörde schließt sich dieser 

Bewertung an. Die Auswirkungen sind temporärer Natur, sie beschränken sich auf 

den Zeitraum der Bautätigkeit und wirken auf eine begrenzte Fläche. 


Die anlagebedingte Verlegung des Deichsicherungsweges in die Hafengrodenfläche 

und die Überspülung der am Deichfuß mit Steinschüttungen befestigten Außenberme 

des Neuen Voslapper Seedeichs führt langfristig zu einer Aufwertung 

des Schutzguts Boden auf dieser Fläche (55.497 m²), da sie von einer befestigten 

Fläche zu Deichgrünland entwickelt wird und sich hier Bodenfunktionen einstellen 

können. 

80

– 81 – 

3.1.1.5 Schutzgut Wasser 

Darstellung der Auswirkungen Schutzgut Wasser 


Baubedingt kommt es durch die Planänderung Teil IV nicht zu zusätzlichen Auswirkungen. 

Insbesondere sind die für die Aufspülung des Hafengrodens benötigten 

Massen durch die Annahmen des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 

2007 gedeckt. 

Für die hiermit planfestgestellte Erhöhung des Hafengrodens und der Terminalfläche 

ist zusätzliches Spülmaterial erforderlich. Gemäß Sandmassenbilanz auf 

Grundlage aktueller Erkenntnisse entspricht der zusätzliche Bedarf ca. 5,1 Mio. m³ 

(vgl. Inros Lackner AG „Vergleich der benötigten Sandmassen“ S. 8). In Bezug auf 

diesen zusätzlichen Sandbedarf hat der TdV nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

schlüssig dargelegt, dass die bereits genehmigten Flächen den Bedarf 

abdecken. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 

Insgesamt (PFB vom 15. März 2007 + PÄ IV) sind nachfolgend aufgelistete 

Sandmengen erforderlich: 

• Container-Terminalfläche ca. 17,2 Mio. m³ 

• Hafengrodenfläche ca. 18,25 Mio. m³ 

• Südlicher Gatebereich ca. 1,25 Mio. m³ 

• Verkehrsflächen und Ufereinfassungen ca. 6,9 Mio. m³ 

• Watt- und Vordeichsflächen ca. 2,2 Mio. m³ 

• Setzungsausgleich ca. 2,8 Mio. m³ 

• Summe ca. 48,6 Mio. m³ 

(vgl. Unterlage B.6; Erläuterungsbericht S.28; B.6.1.10; Inros Lackner AG „Vergleich 

der benötigten Sandmassen“ S. 8) 

Verfügbar sind folgende Sandmassen: 

• Zufahrt und Fahrrinne ca. 17,5 Mio. m³ 

• Sandentnahme Süd ca. 22,6 Mio. m³ 

• Sandentnahme Nord ca. 9,6 Mio. m³ 

81

– 82 – 


(vgl. Inros Lackner AG „Vergleich der benötigten Sandmassen“ S. 8) 

Die zusätzlich benötigten Sandmassen können aus den bisher genehmigten 

Sandabbaufeldern gewonnen werden. Demzufolge ist der Sandmengenbedarf 

durch die bereits vorhandenen Genehmigungen vollständig abgedeckt. 

Weiterhin werden die im Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 eingestellten 

Gesamtmengen von ca. 50 Mio. m³ durch die Planänderung IV nicht verändert. 

Bei den ca. 50 Mio. m³, die Eingang in den Beschluss vom 15. März 2007 gefunden 

haben und dort als Bewertungsgrundlage herangezogen wurden, handelt es 

sich um die Gesamtmasse, die während der Bauphase im Gewässer bewegt wird. 

Diese Gesamtmasse kann als „Bruttomasse“ bezeichnet werden. Die Bodenmassen 

bestehen aus Weichsedimenten, Wattsanden, Lauenburger Ton und Pleistozänen 

Sanden (vgl. PFB S. 221). 

Der nunmehr erforderliche Zusatzbedarf an Sand wird bereits durch das während 

der Bauphase festgestellte günstigere Setzungsverhalten kompensiert (Stellungnahme 

TdV vom 01. 10. 2009 – per e-mail). Sofern darüber hinaus im Rahmen 

des Rahmenbetriebsplanes Mehrmengen im Sandentnahmefeld Süd und/oder 

Nord entnommen werden müssen, ergeben sich aufgrund der größeren Entnahmetiefe 

nach Aussage des TDV keine weiteren Entnahmeverluste, da hier weder 

Weichsedimente noch andere nicht verwertbare Bodenqualitäten vorgefunden 

werden. Dies ist nach Aussage des TdV Ergebnis der Erkenntnisse aus dem laufenden 

Baubetrieb (Stellungnahme TdV vom 01. 10. 2009 – per e-mail). Demzufolge 

ist davon auszugehen, dass der sog. Bruttobedarf nicht parallel mit der Erhöhung 

des Sandbedarfs ansteigt, sondern es bei einer Gesamtmasse von ca. 50 

Mio. m³ bleiben wird. Insofern ergeben sich durch die Planänderung IV keine Veränderungen 

zur Planfeststellung vom 15. März 2007. Dementsprechend ergeben 

sich durch die Planänderung IV auch keine anderen oder zusätzlichen Auswirkungen, 

die gesondert zu betrachten wären. 

82

– 83 – 


- Inanspruchnahme von Gewässerfläche 

Die planfestgestellte Änderung führt zu einer Veränderung der Beanspruchung 

von Gewässerfläche. Die Änderung der unteren Böschungsneigung des Norddamms 

(s. C.6 Plan 12/16) führt zu einer verringerten Inanspruchnahme subhydrischer 

Bereiche. Die nördliche Verlängerung der Kaje beansprucht hingegen mehr 

Gewässerfläche. Im Ergebnis sind die nach der Umsetzung der Planänderung IV 

dauerhaft in Anspruch zu nehmenden Flächen geringer als die Flächen, die durch 

den Beschluss vom 15. März 2007 planfestgestellt wurden. (Aktennotiz Inros 

Lackner AG vom 28. 10. 2009). 

Im terrestrischen Bereich ergibt sich hinsichtlich der Überdeckung/Überbauung 

von Gewässerfläche durch die Gleis- und Straßenerschließung sowie die straßenbauliche 

Anpassung der vorhandenen Verkehrswege durch die Planänderung IV 

keine relevante Änderung für das Schutzgut Wasser. 

- Änderung der Hydrologie 

Die planfestgestellte Aufhöhung des Hafengrodens wirkt sich anlagebedingt nicht 

auf das Schutzgut Wasser aus. Da der Bereich des Hafengrodens bereits in der 

Form der Genehmigung durch den Beschluss vom 15. März 2007 aus Gründen 

des Hochwasserschutzes so ausgestaltet wurde, dass er nicht überflutet werden 

konnte, kann sich ein erhöhtes Niveau des Hafengrodens methodisch bedingt 

nicht auf die Berechnungsergebnisse der BAW auswirken. Aus diesem Grunde hat 

die Aufspülung keine Auswirkung auf die von der BAW betrachteten "abiotischen 

Systemparameter" (Kennwerte des Wasserstandes, der Strömung, des Salzgehalts 

sowie der Morphodynamik). 

Die Änderungen der nördlichen Flügelwand wirken sich hingegen durch eine veränderte 

Lage und Kronenhöhe auf die unmittelbare Anströmung und Umströmung 

der Flügelwand aus. Es sind jedoch nur örtlich Änderungen in den Strömungsgeschwindigkeiten 

zu erwarten, d.h. es kommt insoweit zu Auswirkungen auf die von 

der BAW im HN-Modell für den Beschluss vom 15. März 2007 berechneten 

"abiotischen Systemparameter". Die Größenordnung der bisher in den Gutach- 

83

– 84 – 

ten der BAW ermittelten ausbaubedingten Änderungen der Tidekennwerte der 

Strömung wird sich hier allerdings nicht nennenswert verändern. Großräumige 

Wirkungen auf das Strömungsregime sind aufgrund der relativ zum Gesamtbauwerk 

JadeWeserPort geringen geometrischen Änderung der Linienführung der 

Flügelwand nach Aussage der BAW ausgeschlossen. (Stellungnahme der BAW 

vom 05. Sept. 2008 und vom 24. Sept. 2009). 

- Auswirkungen auf den Stoffhaushalt 

Die veränderte Entwässerung der Terminalfläche und des Hafengrodens erfolgt 

auch nach der Änderung weiterhin Außendeichs. Das anfallende Niederschlagswasser 

wird der Jade zugeführt. Auf der Vorstellgruppe der Bahnanbindung anfallendes 

Niederschlagswasser versickert vor Ort. Die Hafengrodenfläche wird künftig 

durch ein geschlossenes Entwässerungssystem mit Einleitung des Regenwassers 

in die Jade über Auslaufbauwerke entwässert. 

Störfällen und dem dadurch möglichen Eintrag von Schadstoffen über die Niederschlagswasserableitung 

in die Jade wird durch Einbau von geeigneten Absperrvorrichtungen 

(einem sensorgesteuerten Schieber) im Rahmen der Oberflächenentwässerung 

begegnet (s. Anordnung A. II. 4.3). 

Die Einzelheiten (z.B. Alarmwerte) werden im Einvernehmen mit der zuständigen 

Wasserbehörde festgelegt. 

Bewertung der Auswirkungen Schutzgut Wasser 


Baubedingte Auswirkungen sind nicht zu erwarten, da sich die Annahmen, die bereits 

für den Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 die Bewertungsgrundlage 

gebildet haben, durch die Planänderung IV nicht verändern. 


Anlagebedingt kommt es teilweise durch die Änderung der unteren Böschungsneigung 

des Norddamms zu verringerten Inanspruchnahmen subhydrischer Bereiche 

und durch die Verlängerung der Kaje zu einer geringfügig größeren Bean- 

84

– 85 – 

spruchung von Gewässerfläche, im Ergebnis kommt man durch eine Saldierung 

zu einer geringeren Inanspruchnahme von Flächen. Die Planfeststellungsbehörde 

bewertet diese Auswirkung als nicht erheblich. 

Die durch die Planänderung IV bewirkten Änderungen der Tidekennwerte sind 

geringfügig und damit als nicht erheblich zu bewerten. 

Die veränderte Oberflächenentwässerung wurde mit der zuständigen Wasserbehörde 

abgestimmt und beinhaltet Instrumentarien, die einen Eintrag von Schadstoffen 

in die Jade verhindern. Die Veränderung bewirkt daher keine erheblichen 

Auswirkungen auf das Schutzgut Wasser. 

3.1.1.6 Schutzgut Luft 

Vorhabensbedingte Auswirkungen auf das Schutzgut Luft, die über die im Planfeststellungsbeschluss 

vom 15. März 2007 dargestellten und bewerteten Auswirkungen 

hinausgehen, sind nicht zu erwarten. Die Luftschadstoffimmissionen durch 

die Zunahme des Verkehrs und durch den Terminalbetrieb wurden bereits in dem 

vorstehend genannten Planfeststellungsbeschluss berücksichtigt. Die Veränderung 

der Anlagen aufgrund der Planänderung Teil IV ist nach Einschätzung der 

Fachgutachter ungeeignet, zusätzliche Änderungen der Luftschadstoffimmissionen 

hervorzurufen. Dieser Bewertung schließt sich die Planfeststellungsbehörde 

an. Die für die Lufthygiene maßgeblichen Faktoren (wie z.B. die Verkehrsmengen 

und der Terminalbetrieb) werden durch das Änderungsvorhaben nicht tangiert. 

3.1.1.7 Schutzgut Klima 

Planänderungsbedingte Auswirkungen auf das Schutzgut Klima, die über die im 

Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 dargestellten und bewerteten 

Auswirkungen hinausgehen, sind nicht zu erwarten, da durch die Planänderung IV 

auf die klimarelevanten Parameter wie z.B. Lufttemperatur und Luftfeuchtigkeit 

nicht relevant eingewirkt wird. 

85

3.1.1.8 Schutzgut Landschaft 

– 86 – 

Vorhabensbedingte Auswirkungen auf das Schutzgut Landschaft sind nicht zu erwarten. 

Die Auswirkungen auf das Schutzgut Landschaft durch die Vorspülung, 

die Gleis- und Straßenerschließung, die visuelle Veränderung der Küstenlinie bzw. 

der Außendeichslandschaft sowie die visuelle Beeinflussung durch die geplanten 

Großstrukturen (Containerbrücken) wurden mit Planfeststellungsbeschluss vom 

15. März 2007 bewertet und entsprechende Kompensationsmaßnahmen angeordnet. 

Die anlagebedingten Auswirkungen durch die Errichtung der Großstrukturen wurden 

Außendeichs bis zu einer Entfernung von 5 km als erheblich negativ für das 

Landschaftsbild bewertet. Binnendeichs wurden Bereichen bis 2,5 km als erhebliche 

negative Auswirkungen auf das Landschaftsbild bewertet. Die vorhabensbedingten 

Merkmale der Planänderung IV führen insoweit nicht zu zusätzlichen 

Auswirkungen auf das Schutzgut Landschaft. 

3.1.1.9 Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter 

Durch die Planänderung IV sind weiterhin keine relevanten Auswirkungen auf das 

Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter zu erwarten. Es liegen keine eingetragenen 

Kulturdenkmale nach § 4 Niedersächsisches Denkmalschutzgesetz im Bereich 

der durch die Planänderung Teil IV beanspruchten Flächen. 

In Bezug auf die Belange der Deichschäferei, die als Kulturgüter herangezogen 

werden können, ist festzustellen, dass der Geniusdeich sowie der Neue Voslapper 

Deich mit Ausnahme einiger befestigter Überfahrten und Übergänge flächendeckend 

mit einer Grasnarbe bewachsen und abschnittsweise von Schafen beweidet 

werden. Lediglich während der Phase der Aufspülung des Hafengrodens kann der 

seeseitige Teil nicht zur Beweidung genutzt werden. Jedoch ist die Durchgängigkeit 

des Deichgrünlands entlang des Voslapper Seedeichs auch während der Aufspülung 

des Hafengrodens gewährleistet, da nur seeseitig gelegene Deichflächen 

86

– 87 – 

in Anspruch genommen werden. Nach Fertigstellung der Aufspülung wird wieder 

Deichgrünland entstehen und zwar auf einer im Vergleich zum Istzustand um 

55.497 m² größeren Fläche. Diese Flächen stehen langfristig der Nutzung durch 

die Deichschäferei zur Verfügung. Relevante negative Auswirkungen auf das 

Schutzgut Kultur- und sonstige Sachgüter sind daher nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

durch die Planänderung IV nicht zu erwarten. Nach Abschluss 

der Arbeiten wird der Deichschäferei sogar eine größere Fläche zur Verfügung 

stehen. 

3.1.1.10 Schutzgut Biologische Vielfalt 

Biologische Vielfalt meint in Anlehnung an Art. 2 Abs. 2 der Biodiversitätskonvention 

(Gesetz zu dem Übereinkommen vom 5.6.1992 über die biologische 

Vielfalt vom 30.8.1993, BGBI. 1993 II, S. 1741): 

„...die Variabilität unter lebenden Organismen jeglicher Herkunft, darunter unter 

anderem Land-, Meeres- und sonstige aquatische Ökosysteme und die ökologischen 

Komplexe, zu denen sie gehören; dies umfasst die Vielfalt innerhalb der 

Arten und zwischen den Arten sowie die Vielfalt der Ökosysteme.“ (Bunzel 2005).“ 

Wie vorstehend beschrieben, sind mit dem Änderungsvorhaben für die verschiedenen 

Arten und Lebensgemeinschaften keine erheblichen nachteiligen Auswirkungen 

verbunden. Demzufolge ist nicht zu erwarten, dass sich relevante Auswirkungen 

auf die biologische Vielfalt (Artenvielfalt, Ökosystemschutz) ergeben. Das 

Änderungsvorhaben widerspricht nicht der Erhaltung der biologischen Vielfalt bzw. 

beeinflusst diese nicht in negativem Sinne. 

In der UVU wird seitens der Fachgutachter zu dieser Thematik folgendes ausgeführt: 

„Im von der Planänderung Teil IV betroffenen Bereich kommen keine gesetzlich 

geschützten domestizierten Tiere oder Kulturpflanzen sowie Zuchtgut derselben 

vor. Wildtiere und Wildpflanzen sind insbesondere im Bereich des planfestgestellten 

Hafengrodens (plane Sandfläche), der von der Erhöhung betroffen ist, von un- 

87

– 88 – 

tergeordneter Bedeutung. Die beabsichtigte Aktivität verursacht keine Beeinträchtigung 

wesentlicher Teile des Genpools von Wildarten. Der Verlust oder die deutliche 

Schwächung einer oder mehrerer Populationen durch die vorhabensbedingten 

Auswirkungen der Planänderung Teil IV ist ausgeschlossen. Die vorkommenden 

Nutzungen (u.a. Schilfmahd, Muschelfischerei) werden durch die Auswirkungen 

der Planänderung Teil IV nicht verändert und bleiben auch nach Verwirklichung 

der Planänderung Teil IV nachhaltig. Ein Schaden oder Verlust der Lebensraum- 

/Ökosystemvielfalt oder maßgeblicher Prozesse und Strukturen derselben durch 

vorhabensbedingten Auswirkungen der Planänderung Teil IV ist ausgeschlossen. 

Als nachhaltige Landnutzungsform gemäß der Definition nach UBA & TU Berlin 

(2003) kann die Deichschäferei benannt werden. Diese wird durch das geplante 

Vorhaben nicht ändern und bleibt auch nach Verwirklichung des Vorhabens nachhaltig.“ 

(UVU Seite 22). Die Planfeststellungsbehörde teilt diese Auffassung. 

3.1.1.11 Wechselwirkungen 

Durch die Planänderung Teil IV sind nach Aussage der Fachgutachter keine Auswirkungen 

auf Schutzgüter (einschließlich Schutzgut Biologische Vielfalt), die ihrerseits 

mess- und beobachtbare Auswirkungen auf andere Schutzgüter haben 

können (Wechselwirkungen), zu erwarten. Dieser Einschätzung schließt sich die 

Planfeststellungsbehörde an. 

3.1.2 Vereinbarkeit des Änderungsvorhabens mit den Vorgaben der 

Richtlinie 92/43/EWG (FFH-Richtlinie), der Richtlinie 79/409/EWG 

(Vogelschutzrichtlinie) und der Richtlinie 200/60/EG (Wasserrahmenrichtlinie 

(WRRL)) sowie deren nationaler Umsetzung 

a) FFH Verträglichkeit des Änderungsvorhabens 

Das Änderungsvorhaben ist mit den Vorgaben der Richtlinie 92/43/EWG (FFH- 

Richtlinie) sowie deren nationaler Umsetzung vereinbar. 

88

– 89 – 

Nach Art 6 Abs.3 der FFH – Richtlinie erfordern Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar 

mit der Verwaltung des Gebietes in Verbindung stehen oder hierfür nicht 

notwendig sind, die ein solches Gebiet jedoch einzeln oder in Zusammenwirkung 

mit anderen Plänen oder Projekten erheblich beeinträchtigen könnten, eine Prüfung 

auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungszielen. 

Gemäß § 34 Abs.1 Bundesnaturschutzgesetz, der die vorstehende Regelung national 

umsetzt, sind Projekte, die nicht unmittelbar der Verwaltung eines Gebietes 

von gemeinschaftlicher Bedeutung oder eines Europäischen Vogelschutzgebietes 

dienen, soweit sie einzeln oder im Zusammenwirken mit anderen Projekten oder 

Plänen geeignet sind, ein Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung oder ein Europäisches 

Vogelschutzgebiet erheblich zu beeinträchtigen, vor ihrer Zulassung 

oder Durchführung auf ihre Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen eines Gebietes 

von gemeinschaftlicher Bedeutung oder eines Europäischen Vogelschutzgebietes 

zu überprüfen. Durch die nationale Regelung wird die europäische Vorgabe 

also fast wortgleich umgesetzt. 

Der FFH-Verträglichkeitsprüfung geht demzufolge eine FFH-Vorprüfung voraus, 

das sog. Screening, in dem geprüft wird, ob es einer FFH-Verträglichkeitsprüfung 

bedarf. Nach dem Beschluss des BVerwG vom 26.11.2007 (4 BN 46/07) sind die 

bei der Vorprüfung nach Art.6 Abs.3 Satz 1 der FFH – Richtlinie anzulegenden 

Maßstäbe nicht identisch mit den Maßstäben für die Verträglichkeitsprüfung 

selbst. Bei der Vorprüfung ist nur zu untersuchen, ob erhebliche Beeinträchtigungen 

des Schutzgebietes ernstlich zu besorgen sind. Erst wenn das zu bejahen ist, 

schließt sich die Verträglichkeitsprüfung mit ihren Anforderungen an den diese 

Besorgnis ausräumenden naturschutzfachlichen Gegenbeweis an (BVerwG 

26.11.2007- 4 BN 46/07). 

Im Umfeld des Änderungsvorhabens befinden sich nachfolgend aufgelistete Natura 

2000 Gebiete: 

89

EU- 

Melde-Nr. 

DE 2312- 

331 

DE 2306- 

301 

DE 2210- 

401 

DE 2414- 

431 

DE 2314- 

431 

Landesinterne 

Nr. 

– 90 – 

Gebietsname Mindestentfernung 

des Schutzgebietes 

zu Vorhabensmerkmalen 

der Planänderung 

Teil IV 

180 FFH-Gebiete „Teichfledermaushabitate 

im Raum Wilhelmshaven“ 

001 FFH-Gebiet „Nationalpark Niedersächsisches 

Wattenmeer“ 

V01 VS-Gebiet „Niedersächsisches Wattenmeer“ 

Ca. 2.000 m 

Ca. 2.000 m 

Ca. 2.000 m 

V61 VS-Gebiet „Voslapper Groden-Süd“ Unmittelbar angrenzend 

V62 VS-Gebiet „Voslapper Groden-Nord“ Ca. 2.800 m 

Die Planfeststellungsbehörde hat in Anlehnung an die oben zitierte Rechtsprechung 

geprüft, ob durch die Planänderung IV für die vorstehend aufgelisteten Gebiete 

erhebliche Beeinträchtigungen ernstlich zu besorgen sind. 

aa) FFH – Gebiete „Teichfledermaushabitate im Raum Wilhelmshaven (DE 2312- 

331; 180) 

Das FFH-Gebiet umfasst eine Fläche von ca. 308,74 ha. Es beinhaltet Fließ- und 

Stillgewässer im Raum Wilhelmshaven sowie eine alte Fortanlage. Die Schutzwürdigkeit 

des Gebietes ergibt sich aus dem Vorkommen aller notwendigen Teillebensräume 

der Teichfledermaus. Innerhalb des FFH – Gebietes kommen Jagdhabitate 

und Flugkorridore, Sommerquartiere in Wilhelmshaven und Rahrdum sowie 

Winterquartiere in Wilhelmshaven vor. 

Für das FFH-Gebiet „Teichfledermaushabitate im Raum Wilhelmshaven“ (Gebietsnummer 

DE 2312-331), hatte bereits das Screening, das im Planfeststellungsverfahren 

zum Beschluss vom 15. März 2007 durchgeführt wurde, ergeben, 

dass die maßgeblichen Bestandteile des Gebietes aufgrund der Entfernung zum 

90

– 91 – 

Vorhaben (ca. 2 km bis zum Winterquartier in Rüstersiel und ca. 2,5 km bis zum 

Jagdgebiet an der Maade) nicht von den Wirkfaktoren des Vorhabens erreicht 

werden und erhebliche Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele oder des Schutzzwecks 

des Gebietes durch das Vorhaben von vornherein auszuschließen sind. 

Eine Verträglichkeitsuntersuchung nach § 34 BNatSchG konnte daher unterbleiben. 

Diese Einschätzung wird durch die Planänderung Teil IV nicht verändert. 

Auch unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich gestiegenen Vorbelastung des 

Naturraums gilt weiterhin, dass das Gebiet aufgrund der Entfernung zum Vorhaben 

von dessen Wirkfaktoren unberührt bleibt. Erhebliche Beeinträchtigungen des 

Schutzgebietes sind demgemäß ernstlich nicht zu besorgen, sondern offensichtlich 

ausgeschlossen. Das Änderungsvorhaben lässt nicht die Besorgnis nachteiliger 

Auswirkungen auf das Schutzgebiet entstehen. 

Erhebliche Beeinträchtigungen des FFH - Gebietes „Teichfledermaushabitate im 

Raum Wilhelmshaven“ sind auch im Zusammenwirken mit anderen Plänen und 

Projekten ausgeschlossen, dies gilt auch für kumulative Wirkungen. 

Die Durchführung einer FFH – Verträglichkeitsprüfung kann daher unterbleiben. 

bb) EU – Vogelschutzgebiet „Niedersächsisches Wattenmeer“ (DE 2210-401; 

V01) 

Das EU-Vogelschutzgebiet „Niedersächsisches Wattenmeer“ (Gebietsnummer DE 

2210-401) ist durch das Gesetz über den Nationalpark „Niedersächsisches Wattenmeer“ 

(Nationalparkgesetz) national geschützt. 

Soweit Gebiete zu Schutzgebieten im Sinne des § 22 Abs. 1 BNatSchG (Nationalpark, 

Naturschutzgebiet, Landschaftsschutzgebiet) erklärt worden sind, ergeben 

sich deren Erhaltungsziele aus dem Schutzzweck und den dazu erlassenen Vorschriften. 

Gemäß § 32 Abs. 3 BNatSchG bestimmt die Schutzerklärung den 

Schutzzweck für den Nationalpark entsprechend den jeweiligen Erhaltungszielen. 

91

– 92 – 

In Bezug auf die Umsetzung der Vorgaben der Vogelschutzrichtlinie sind die Erhaltungsziele 

in § 2 Abs.2 des Gesetzes über den Nationalpark formuliert. 

Im EU-Vogelschutzgebiet Niedersächsisches Wattenmeer ist das Überleben und 

die Vermehrung der dort vorkommenden in Anhang I und Art. 4 Abs. 2 der Vogelschutzrichtlinie 

genannten Vogelarten sicherzustellen; die wertbestimmenden Vogelarten 

und die Erhaltungsziele ergeben sich aus der Anlage 5 des Gesetzes 

über den Nationalpark. 

Die Erhaltungsziele des Europäischen Vogelschutzgebietes bestehen daher im 

Wesentlichen darin, für die in dem Gebiet vorkommenden Vogelarten, die entweder 

in Anhang I der Vogelschutzrichtlinie aufgeführt sind (Art.4 Abs.1 S.1) oder 

dort als Zugvögel regelmäßig auftreten (Art.4 Abs.2) und in Anlage 5 näher bestimmt 

sind, einen günstigen Erhaltungszustand weiterhin zu erhalten bzw. einen 

günstigen Erhaltungszustand wiederherzustellen. 

aaa) baubedingte Auswirkungen 

Durch die Planänderung IV ergeben sich nach Aussage des Fachgutachters keine 

schalltechnisch relevanten Änderungen gegenüber der im Ursprungsverfahren 

den Schallimmissionsberechnungen zugrunde gelegten Bauphasenplanung. Insbesondere 

kommt es durch die PÄ IV zu keinen zusätzlichen oder geänderten 

Rammtätigkeiten. Die im Verfahren für den Beschluss vom 15. März 2007 für die 

Beurteilung der Schallimmissionen während der Bauphase durchgeführten Untersuchungen 

gelten nach Aussage des Fachgutachters somit unverändert weiter 

(vgl. Müller BBM M51 920/80 klb). 

92

– 93 – 

Die durch die Planänderung Teil IV verursachten baubedingten Auswirkungen sind 

insofern durch die Prognosen und Bewertungen des Planfeststellungsbeschlusses 

vom 15. März 2007 gedeckt. Es ergeben sich durch die hier zu beurteilende Planänderung 

keine Auswirkungen, die gesondert zu beurteilen wären. 

bbb) anlage- und betriebsbedingte Auswirkungen 

Der Bereich des Änderungsvorhabens befindet sich außerhalb der Grenzen des 

EU-Vogelschutzgebietes. Die Vorhabensmerkmale der Planänderung Teil IV beinhalten 

daher keine direkte Inanspruchnahme von Flächen des VS-Gebiets „Niedersächsisches 

Wattenmeer“. 

Mittelbare Wirkungen des Änderungsvorhabens, die das Gebiet erheblich beeinträchtigen 

könnten, sind offensichtlich ausgeschlossen. Die durch die Planänderung 

Teil IV planfestgestellten Änderungen der nördlichen Flügelwand wirken nur 

lokal und werden sich daher nicht auf das Gebiet auswirken. Zusätzliche Auswirkungen 

auf wertgebende und charakteristische Arten des Schutzgebietes sind offensichtlich 

ausgeschlossen. Laut Stellungnahme der BAW können großräumig 

(Jadefahrwasser / Hohe Weg Watt / Bereich südlich des JadeWeserPort einschließlich 

Jadebusen) Wirkungen auf die bisher prognostizierten ausbaubedingten 

Änderungen abiotischer Systemparameter ausgeschlossen werden (Stellungnahme 

BAW vom 05. September 2009). Das heißt, dass sich die für den Planfeststellungsbeschluss 

vom 15. März 2007 erarbeiteten Prognosen, die als Bewertungsgrundlage 

für die Prüfung der FFH Verträglichkeit des Vogelschutzgebietes 

herangezogen wurden, durch die Planänderung IV nicht ändern. 

Der Abstand der Terminalfläche bzw. der Kaje zur Nationalparkgrenze beträgt ca. 

1.850 m. Für das ursprüngliche Verfahren wurde festgestellt, dass unter Annahme 

einer vorsorglichen Störzone von 250 m für den Betrieb die Auswirkungen nicht an 

die Flächen des Gebietes herankommen. Durch die Planänderung IV rückt die 

Umschlaganlage nunmehr weiter Richtung Westen, wodurch sich hinsichtlich dieser 

Schallquelle der Abstand zum Nationalpark sogar weiter vergrößert. 

93

– 94 – 

Eine Beeinträchtigung des sich aus dem Nationalparkgesetz ergebenden 

Zieles, das Überleben und die Vermehrung der dort vorkommenden, in Anhang 

I und Artikel 4 Abs.2 der Richtlinie genannten Vogelarten sicherzustellen, 

ist nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde durch die Planänderung 

IV offensichtlich ausgeschlossen, da aus oben angeführten Gründen die 

Wirkfaktoren des Änderungsvorhabens sich mit den Grenzen des Vogelschutzgebietes 

nicht überschneiden. Vor diesem Hintergrund kann auch eine 

Beeinträchtigung der Brut-, Rast-, Mauser- und Nahrungsgebiete, die als Ruhezonen 

im Nationalpark besonders geschützt sind, von vornherein ausgeschlossen 

werden. 

Die Erhaltungsziele des Gebietes, die im Wesentlichen darin bestehen, für 

die in dem Gebiet vorkommenden Vogelarten, die entweder in Anhang I der 

Vogelschutzrichtlinie aufgeführt sind (Art.4 Abs.1 S.1) oder dort als Zugvögel 

regelmäßig auftreten (Art.4 Abs.2) einen günstigen Erhaltungszustand zu 

erhalten bzw. einen günstigen Erhaltungszustand wiederherzustellen, werden 

aus vorstehend dargestellten Erwägungen durch das Änderungsvorhaben 

nicht berührt. Eine erhebliche Beeinträchtigung des Gebietes ist ernstlich 

nicht zu besorgen, sie kann offensichtlich ausgeschlossen werden. 

Erhebliche Beeinträchtigungen des VS-Gebietes „Niedersächsisches Wattenmeer“ 

sind auch im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten 

ausgeschlossen, dies gilt auch für kumulative Wirkungen. 

Eine Prüfung der Verträglichkeit ist daher im Hinblick auf die Auswirkungen 

der Planänderung Teil IV nicht erforderlich. 

94

– 95 – 

cc) FFH - Gebiet „Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer“ (DE 2306- 

301; 001) 

Das als FFH Gebiet im Oktober 1998 an die EU gemeldete Gebiet „Nationalpark 

Niedersächsisches Wattenmeer“ ist in der räumlichen Ausdehnung deckungsgleich 

mit dem vorstehend geprüften EU – Vogelschutzgebiet „Niedersächsisches 


Der Abstand der Terminalfläche bzw. der Kaje zur Grenze des FFH Gebietes 

beträgt demzufolge ebenfalls ca. 1.850 m. 

Der Schutzzweck für das FFH-Gebiet ergibt sich aus § 2 Abs. 3 NWattNPG. 

Danach sind die Flächen des Nationalparks Gebiet von gemeinschaftlicher 

Bedeutung, soweit sich aus der Anlage 4 des NWattNPG nichts anderes ergibt. 

Die in Satz 1 bezeichneten Flächen dienen auch der Bewahrung oder 

Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der in der Anlage 5 

des NWattNPG genannten wertbestimmenden Lebensraumtypen sowie Tierund 

Pflanzenarten; die Erhaltungsziele ergeben sich aus der Anlage 5 des 

NWattNPG. 

95

– 96 – 






Rammtätigkeiten. 

Die im Verfahren für den Beschluss vom 15. März 2007 für die Beurteilung der 

Schallimmissionen während der Bauphase durchgeführten Untersuchungen gelten 

nach Aussage des Fachgutachters somit unverändert weiter (vgl. Müller BBM M51 

920/80 klb). 



vom 15. März 2007 gedeckt. Es ergeben sich keine Auswirkungen, die gesondert 

zu beurteilen wären. 


Die Vorhabensmerkmale der Planänderung Teil IV beinhalten keine direkte Inanspruchnahme 

von Flächen des FFH-Gebiets „Nationalpark Niedersächsisches 


Auswirkungen über funktionale Zusammenhänge können ebenfalls ausgeschlossen 

werden. Wie bereits im Zusammenhang mit dem Vogelschutzgebiet des Nationalparkes 

festgestellt werden konnte, bewirkt das Änderungsvorhaben großräumig 

(Jadefahrwasser / Hohe Weg Watt / Bereich südlich des JadeWeserPort einschließlich 

Jadebusen) keine Veränderungen hinsichtlich der abiotischen Systemparameter. 

Indirekte Wirkungen auf die geschützten Arten und Lebensraumtypen 

können daher offensichtlich ausgeschlossen werden. Ein weiterer Wirkpfad über 

betriebsbedingte Wirkungen des Änderungsvorhabens führt ebenso nicht zu Auswirkungen 

auf das FFH-Gebiet, da sich die schallrelevante Änderung im Vergleich 

zur ursprünglich genehmigten Variante des Umschlags weiter vom Nationalparkgebiet 

entfernt. 

96

– 97 – 

Erhebliche Beeinträchtigungen des FFH - Gebietes „Nationalpark Niedersächsisches 

Wattenmeer“ sind auch im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten 

ausgeschlossen, dies gilt auch für kumulative Wirkungen. 

Der Zweck der Bewahrung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes 

für die im Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer geschützten Arten 

und Lebensraumtypen wird durch das Änderungsvorhaben aus vorstehend genannten 

Erwägungen auf allen geschützten Flächen nicht berührt. Eine erhebliche 

Beeinträchtigung des Schutzgebietes ist daher ernstlich nicht zu besorgen, sondern 

vielmehr offensichtlich ausgeschlossen. 

Eine Prüfung der Verträglichkeit ist daher im Hinblick auf die Auswirkungen der 

Planänderung Teil IV nicht erforderlich. 

dd) EU – Vogelschutzgebiet „Voslapper Groden – Süd“ (DE 2414-431; V61) 

Das EU-Vogelschutzgebiet ist mit der Verordnung über das Naturschutzgebiet 

„Voslapper Groden – Süd“ in der kreisfreien Stadt Wilhelmshaven vom 24.05.2006 

(Nds.MBl. Nr. 19/2006; S.581ff.) zum Naturschutzgebiet (NSG) erklärt worden. 

Nach § 1 Abs. 4 der Verordnung ist die Grenze des NSG „Voslapper Groden – 

Süd“ identisch mit dem Europäischen Vogelschutzgebiet „Voslapper Groden – 

Süd“. 

Nach § 2 Abs.1 der Verordnung für den „Voslapper Groden – Süd“ sind heute 

großflächige Schilfröhrichte, sumpfige Bereiche, offene Kleingewässer und Gebüschgesellschaften 

(überwiegend aus Weiden), Dünengebiete, Trockenrasenbereiche 

und an den Rändern Frisch- und Feuchtgrünland landschaftsprägende 

Elemente. Darüber hinaus ist in Anbetracht der bisherigen Entwicklung des Gebietes 

nach Ende der Spültätigkeit davon auszugehen, dass aufgrund der Standortparameter 

ausreichend große Bereiche auch künftig für die nach Absatz 2 geschützten 

Vogelarten günstige Lebensbedingungen bieten werden. 

97

– 98 – 

Gemäß § 2 Abs. 2 der Verordnung, dient die Unterschutzstellung der Erhaltung 

des Gebietes als Europäisches Vogelschutzgebiet nach der Richtlinie 

79/409/EWG in seiner Funktion als Brut- und Rastgebiet 

1. für die in Anhang I der Richtlinie 79/409/EWG aufgeführten wertbestimmenden 

Arten Rohrdommel (Botaurus stellaris), Tüpfelsumpfhuhn (Porzana porzana)und 

Blaukehlchen (Luscinia svecica), 

2. für die nach Art. 4 Abs.2 der Richtlinie 79/409/EWG werbestimmenden Arten 

Rohrschwirl (Locustella lusciniodes), Schilfrohrsänger (Acrocephalus schoenobaenus) 

sowie Wasserralle (Rallus aquaticus). 

Im EU-Vogelschutzgebiet „Voslapper Groden – Süd“ ist das Überleben und die 

Vermehrung der vorstehend genannten, dort vorkommenden Vogelarten sicher zu 

stellen. Zur Sicherung des Überlebens und der Vermehrung der genannten Vogelarten 

und zur Gewährleistung eines den artspezifischen Anforderungen entsprechenden 

Lebensraumes ist nach § 2 Abs.3 der Verordnung insbesondere erforderlich: 

1. Erhaltung des qualitativen und quantitativen Brutbestandes der genannten 

Vogelarten mit dem Ziel der Sicherung eines günstigen Erhaltungszustandes 

unter Berücksichtigung der natürlichen Populationsdynamik und Bestandsentwicklung, 

2. Erhaltung und Entwicklung großflächiger, stabiler Schilfzonen mit hohem Alt 

schilfanteil und hohen Wasserständen, 

3. Erhaltung und Entwicklung naturnaher Verlandungszonen, nahrungsreicher 

und offener Gewässer sowie Übergangsbereiche von Schilfröhrichten zu Bereichen 

mit niedrigem und halboffenem Bewuchs (feuchte und sumpfige 

Weidengebüsche), 

4. Entwicklung stabiler, hoher Gebietswasserstände 

5. Vermeidung von Verschmutzungen und Verschlechterungen der Brut-, Nah 

rungs- und Rasthabitate der in Absatz 2 des § 2 der Verordnung genannten 

Vogelarten sowie Störungen, die sich auf die Lebensverhältnisse dieser Arten 

erheblich beeinträchtigend auswirken. 

98

– 99 – 






Rammtätigkeiten. Die im Verfahren für den Beschluss vom 15. März 2007 für die 

Beurteilung der Schallimmissionen während der Bauphase durchgeführten Untersuchungen 

gelten nach Aussage des Fachgutachters somit unverändert weiter 

(vgl. Müller BBM 8. September 2009). 




zu beurteilen wären. 


Das Änderungsvorhaben bewirkt keine direkte Inanspruchnahme von Flächen des 

Vogelschutzgebietes „Voslapper Groden-Süd“. 

Indirekte Vorhabenswirkungen sind ebenfalls nicht geeignet erhebliche Beeinträchtigungen 

des Gebietes zu verursachen. Anlagebedingt ergibt sich durch das 

Änderungsvorhaben kein Wirkpfad, der für das Vogelschutzgebiet relevant sein 

könnte. Insbesondere hat das Vorhaben keinen Einfluss auf die Wasserstände 

des Gebietes, so dass der nach § 2 Abs.3 der Verordnung spezifisch geschützte 

Lebensraum der Vögel durch das Änderungsvorhaben nicht tangiert wird. So hat 

die Maßnahme keine Auswirkungen auf die Erhaltung und Entwicklung großflächiger, 

stabiler Schilfzonen mit hohem Altschilfanteil und hohen Wasserständen, auf 

die Erhaltung und Entwicklung naturnaher Verlandungszonen, nahrungsreicher 

und offener Gewässer sowie Übergangsbereiche von Schilfröhrichten zu Bereichen 

mit niedrigem und halboffenem Bewuchs (feuchte und sumpfige Weidengebüsche) 

ebenso wenig wie auf die Entwicklung stabiler, hoher Gebietswasserstände. 

Erhebliche Beeinträchtigungen des Schutzgebietes sind insofern offensichtlich 

ausgeschlossen. 

99

– 100 – 

Betriebsbedingt wird durch die Maßnahme eine geringfügige Änderung der Immissionssituation 

entstehen, deren Wirkung im Vogelschutzgebiet jedoch von den 

Vögeln nicht wahrnehmbar sein wird und damit keine Störung bedeuten kann, die 

sich auf die Lebensverhältnisse der in dem Gebiet geschützten Vogelarten erheblich 

beeinträchtigend auswirken könnte. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 

Nachfolgend dargestellt ist die Immissionssituation hinsichtlich der Schallimmissionen. 

Abbildung 1 stellt den planerischen Istzustand dar. Abbildung 2 ergänzt ihn 

um die durch die Planänderung Teil IV bewirkten Veränderungen. 

Abbildung 1 (planerischer Istzustand ohne Planänderung IV) 

100

– 101 – 

Abbildung 2 (planerischer Istzustand mit Planänderung IV) 

Aus den Berechnungen des Fachgutachters lässt sich folgendes feststellen: 

Die durch die PÄ IV geänderte Zusatzbelastung durch Terminal und Hafengroden 

(IFSP aus dem Planfeststellungsverfahren) erhöht sich gegenüber dem Ursprungsverfahren, 

d.h. gegenüber der Planfeststellung vom 15. März 2007 um 

maximal 0,2 dB(A). Die Auswirkungen der PÄ IV auf die Gesamtbelastung (Zusatzbelastung 

wie oben beschrieben + Vorbelastung) sind nochmals deutlich geringer 

als der o.g. Wert. (Stellungnahme Müller BBM vom 22. 09. 2009 – per email). 

101

– 102 – 

Diese Veränderung ist so gering, dass sie messtechnisch nicht erfassbar ist und 

für Menschen nicht hör- oder wahrnehmbar sein wird (vgl. Müller BBM M51 920/77 

klb S. 3; UVU S. 9). Stellt man auf die für die Beurteilung maßgebliche Gesamtbelastung 

des Gebietes ab, wird man die Auswirkungen des Änderungsvorhabens 

wohl nicht mehr identifizieren können. Betrachtet man ergänzend die Tatsache, 

dass die meisten Vögel schlechter als Säugetiere hören, ihre Hörleistung orientierend 

mit der eines älteren Menschen verglichen werden kann (vgl. IBL Stellungnahme 

vom 04.09.2009), dann können als erheblich zu bewertende Auswirkungen 

des Änderungsvorhabens von vornherein ausgeschlossen werden. Weitere Störfaktoren, 

wie z.B. visuelle Beeinträchtigungen, werden durch das Änderungsvorhaben 

nicht verursacht. Demzufolge wird durch die planfestgestellte Änderungsmaßnahme 

keine Störung verursacht, die sich auf die Lebensverhältnisse der 

wertgebenden und charakteristischen Arten auswirken könnte. 

Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Schutzzweck und die Erhaltungsziele 

des Vogelschutzgebietes „Voslapper Groden-Süd“ nicht berührt werden. Eine 

vorhabensbedingte Beeinträchtigung des Gebietes ist offensichtlich ausgeschlossen. 

Erhebliche Beeinträchtigungen des Gebietes sind daher ernstlich nicht zu 

besorgen. 

Erhebliche Beeinträchtigungen des Vogelschutzgebietes „Voslapper Groden-Süd“ 

sind auch im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten ausgeschlossen, 

dies gilt auch für kumulative Wirkungen. 

Das Erfordernis zur Durchführung einer FFH Verträglichkeitsprüfung ist daher 

nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde für das Gebiet „Voslapper Groden 

– Süd“ nicht gegeben. 

ee) EU – Vogelschutzgebiet „Voslapper Groden – Nord“ (DE 2314-431; V62) 

Der Voslapper Groden – Nord ist mit Verordnung vom 09.05.2007 zum Naturschutzgebiet 

erklärt worden. 

102

– 103 – 

Aus dem nachstehend abgedruckten § 2 Abs.3 der Verordnung über das Naturschutzgebiet 

„Voslapper Groden – Nord“ ergibt sich der Schutzzweck des Gebietes: 

Das Gebiet liegt nördlich der Raffinerie. Das Änderungsvorhaben bewirkt keine 

direkte Inanspruchnahme von Flächen des Vogelschutzgebietes „Voslapper Groden-Nord“. 

Indirekte Betroffenheiten durch funktionale Zusammenhänge im Ökosystem 

sind ebenfalls ausgeschlossen. Das Vorhaben hat keine Auswirkungen auf 

den Wasserstand des Gebietes. Beeinträchtigungen der Röhricht und Schilfzonen 

sowie der Gewässer sind daher offensichtlich ausgeschlossen. 

Durch die Barrierewirkung der Raffinerie werden die bei der Vorprüfung für das 

Gebiet „Voslapper Groden – Süd“ geschilderten, durch das Änderungsvorhaben 

verursachten, sehr geringen Immissionen weiter abgeschirmt, so dass für das Gebiet 

„Voslapper Groden - Nord“ aus den Erwägungen, die in Bezug auf das Gebiet 

„Voslapper Groden - Süd“ herangezogen wurden, erst Recht keine Beeinträchtigungen 

entstehen können. 

103

– 104 – 

Erhebliche Beeinträchtigungen des Vogelschutzgebietes „Voslapper Groden-Nord“ 

sind auch im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten ausgeschlossen, 

dies gilt auch für kumulative Wirkungen. 

Eine Beeinträchtigung des Vogelschutzgebietes kann daher von vornherein ausgeschlossen 

werden. Eine FFH-Verträglichkeitsuntersuchung ist daher nicht erforderlich. 

ff) Ergebnis zu a) 

Insgesamt besteht aus vorstehend genannten Erwägungen für keines der sich im 

näheren Umkreis zu dem planfestgestellten Änderungsvorhaben befindlichen Natura 

2000-Gebieten die Besorgnis erheblich nachteiliger Auswirkungen. Nach 

Überzeugung der Planfeststellungsbehörde ist eine vorhabensbedingte erhebliche 

Beeinträchtigung der Gebiete aus oben dargestellten Gründen offensichtlich ausgeschlossen. 

Auf eine FFH-Verträglichkeitsprüfung konnte daher für die jeweiligen 

Gebiete verzichtet werden. 

b) Artenschutz 

Die Genehmigung des Änderungsvorhabens ist auch vor dem Hintergrund des 

speziellen Artenschutzes gem. § 44 BNatSchG zulässig, da artenschutzrechtliche 

Verbotstatbestände vorhabensbedingt nicht erfüllt werden. 

Aufgrund der andauernden Bautätigkeit ist nicht davon auszugehen, dass sich 

artenschutzrechtlich relevante Arten im unmittelbaren Umfeld der Planänderung 

ansiedeln bzw. aufhalten werden. Indirekte Betroffenheiten, die Verbotstatbestände 

auslösen könnten, sind ausgeschlossen. Von dem Änderungsvorhaben gehen 

keine Störungen aus, die einen Verbotstatbestand verwirklichen könnten. 

104

c) WRRL 

– 105 – 

Die durch das Änderungsvorhaben verursachten Auswirkungen auf das Wasser 

stehen der Erreichung der Umweltziele der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 23.10.2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens 

für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (Wasserrahmenrichtlinie 

(WRRL)) und der Erreichung der Bewirtschaftungsziele des § 

27 WHG nicht im Wege. 

Für Küstengewässer sind die Vorschriften der §§ 27 bis 31 WHG gemäß § 44 

WHG entsprechend anwendbar. 

Aufgrund der Geringfügigkeit der Wirkungen des Änderungsvorhabens auf das 

Gewässer ist die Planfeststellungsbehörde davon überzeugt, dass die planfestgestellte 

Änderungsmaßnahme weder eine Verschlachterung des ökologischen und 

chemischen Zustands des Gewässers gemäß § 27 Abs. 1 Nr. 1 WHG bewirkt 

noch der geforderten Erhaltung oder Erreichung des guten ökologischen und 

chemischen Zustands gemäß § 27 Abs. 1 Nr. 2 WHG im Wege steht. 

Die als nicht erheblich bewerteten Auswirkungen des Änderungsvorhabens sind 

nur lokal im Vorhabensbereich zu erwarten und haben keine relevanten Auswirkungen 

auf den Zustand des Gewässers. Die Planänderungen der nördlichen Flügelwand 

wirken sich lediglich auf die unmittelbare Anströmung und Umströmung 

der Flügelwand aus. Großräumige Wirkungen auf das Strömungsregime sind nach 

Einschätzung der BAW ausgeschlossen (Stellungnahme der BAW vom 

24.09.2009 – per e-mail). Dementsprechend sind signifikant negative Beeinträchtigung 

der Gewässerflora oder Gewässerfauna, die relevant für den ökologischen 

und chemischen Zustand des Gewässers sein könnten, durch die planfestgestellte 

Maßnahme nicht erkennbar. Nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde 

sind selbst graduelle negative Veränderungen hinsichtlich des ökologischen und 

chemischen Zustands der Jade (Aussenjade und Innenjade), die als natürlicher 

Wasserkörper (NWB) eingestuft wurde, ausgeschlossen. 

105

– 106 – 

3.2 Darstellung und Bewertung weiterer abwägungserheblicher 

Belange 

Auswirkungen auf die Fischerei, Landeskultur, touristische Belange 

Das Vorhaben hat gegenüber dem mit Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 

2007 genehmigten Vorhaben keine zusätzlichen Auswirkungen auf die Fischerei. 

Dies ergibt sich daraus, dass sich die Sandmengengewinnung innerhalb des 

Rahmens vollziehen wird, der für das Ausgangsvorhaben bereits genehmigt worden 

ist. Dies wird durch die Sandmassenbilanz 1 belegt. Die für die Aufspülung des 

Hafengrodens benötigten Sandmassen und die Größenordnung des insgesamt 

während der Bauphase bewegten Materials sind von den Annahmen des Planfeststellungsbeschlusses 

vom 15. März 2007 gedeckt. Hinsichtlich der Einzelheiten 

wird auf die Ausführungen unter Punkt B III. 3.1.1.5. (Schutzgut Wasser) Bezug 

genommen. 

Das Staatliche Fischereiamt Bremerhaven hat in seiner Stellungnahme bestätigt, 

dass die Änderungen aus fischereilicher Sicht ohne Belang sind. Auch der Stellungnahme 

der Landwirtschaftskammer Niedersachsen, die weitere Untersuchungen 

und Dokumentationen bezüglich der Auswirkungen auf die Sedimentation im 

Jadegebiet vorschlägt, wird die Planänderungsgenehmigung vor diesem Hintergrund 

gerecht. Eine Dokumentation der Entwicklung der Sandentnahmeflächen 

wird im Übrigen bereits im Rahmen der mit dem Planfeststellungsbeschluss vom 

15. März 2007 festgeschriebenen Beweissicherungen durchgeführt. 

Zusätzliche Auswirkungen auf die Landeskultur oder touristische Belange sind 

mit dem Änderungsvorhaben nicht verbunden, da das Vorhaben als solches im 

Wesentlichen gleich bleibt. Auch ist mit der Änderung keine zusätzliche Beanspruchung 

landwirtschaftlich genutzter Flächen verbunden. 

1 Inros Lackner, Vergleich der benötigten Sandmassen (April 2008), Seite 28/60, Unterlage B. 6.1.10 

106

– 107 – 

4. Begründung der Anordnungen 

Hinweis: 

Die Begründung der einzelnen Anordnungen (A. II.) ist in kursiver Schrift den Anordnungen 

nachfolgend in direktem Kontext zu diesen aufgenommen worden. 

5. Entscheidung über die eingegangenen Stellungnahmen und 

Einwendungen 

5.1 Entscheidung und Begründung der Entscheidung über die Stellungnahmen 

Seitens der Stadt Wilhelmshaven wurde kritisiert, dass die Auswirkungen des 

Baulärms in der FFH – Verträglichkeitsuntersuchung keine Berücksichtigung gefunden 

haben. Diese Kritik ist unberechtigt. Durch die Planänderung IV ergeben 

sich nach Aussage des Fachgutachters keine schalltechnisch relevanten Änderungen 

gegenüber der im Ursprungsverfahren den Schallimmissionsberechnungen 

zugrunde gelegten Bauphasenplanung. Insbesondere kommt es durch die PÄ 

IV zu keinen zusätzlichen oder geänderten Rammtätigkeiten. Die im Verfahren für 

den Beschluss vom 15. März 2007 für die Beurteilung der Schallimmissionen während 

der Bauphase durchgeführten Untersuchungen gelten nach Aussage des 

Fachgutachters somit unverändert weiter (vgl. Müller BBM M51 920/80 klb). Die 

durch die Planänderung Teil IV verursachten baubedingten Auswirkungen sind 



zu beurteilen wären. Hinsichtlich der Einzelheiten wie auf die Ausführungen zur 

FFH-Verträglichkeit des Vorhabens (B. III. 3.1.2 a) verwiesen. 

Die Forderung der Stadt Wilhelmshaven hinsichtlich eines separaten, durch Hochbord 

abgesetzten Radweges mit einem Sicherheitsstreifen von 1,5 m für den 

Deichsicherungsweg, der eine Erschließungsfunktion übernehmen wird, wurde 

anlässlich einer Besprechung am 23. März 2009 zurückgenommen. Zwischen 

dem TdV und der Stadt Wilhelmshaven wurde am 23. März 2009 einvernehmlich 

107

– 108 – 

festgestellt, dass auf der Aufspülfläche wegen des zu erwartenden geringen Fahrzeugaufkommens 

auf dem Deichsicherungsweg keine Notwendigkeit für die Herstellung 

eines separaten Fahrradweges besteht. 

Seitens des BUND werden die Aussagen des Schallgutachters im Hinblick auf das 

Naturschutzgebiet Voslapper Groden - Süd hinterfragt. Die Unterschiede, die der 

BUND hinsichtlich der prognostizierten Schallbelastung aufzeigt ergeben sich daraus, 

dass der Schallgutachter zwischen Zusatzbelastung und Gesamtbelastung 

differenziert, wobei bei der Gesamtbelastung die zwischenzeitlich gestiegene Vorbelastung 

berücksichtigt wurde und hier somit größere Werte prognostiziert werden. 

Auch der scheinbare Widerspruch hinsichtlich der Werte der Schallleistungspegel 

ergibt sich aus der in der Darstellung der Gesamtbelastung enthaltenen 

Vorbelastung, die teilweise dazu führt, dass es in der Gesamtbelastung an Immissionsorten, 

die weiter vom Jade Weser Port entfernt liegen lauter ist als an Immissionsorten 

mit geringerem Abstand zur planfestgestellten Anlage. 

Hinsichtlich des Vortrages in Bezug auf die abschirmende Wirkung der Deiche 

liegt offenbar ein Missverständnis vor. Der Schallgutachter hat ausgeführt, dass 

die Aufhöhung des gesamten Hafengrodens aus Sicht des Gutachters schalltechnisch 

nicht relevant ist, da bereits in früheren Untersuchungen im Bereich des Hafengrodens 

eine Schallquellenhöhe von 5 m über Grund angenommen wurde. Eine 

abschirmende Wirkung (z.B. durch den Seedeich) daher nur in sehr geringem 

Umfang gegeben sei (vgl. Müller – BBM M51 920/77 klb S.8). Eine abschirmende 

Wirkung wurde demgemäß bereits im Ursprungsverfahren kaum berücksichtigt, so 

dass sich insofern zur PÄ IV keine Änderung ergibt. 

Die Kritik des BUND, man könne nicht erkennen, ob der Schallgutachter die zwischenzeitlich 

genehmigten Großprojekte betrachtet habe, ist unberechtigt. Der 

Gutachter hat in dem Bericht, der mit den Planänderungsunterlagen ausgelegt 

wurde (M51 920/77), unter Ziffer 5 detailliert beschrieben, welche Projekte in die 

Vorbelastungssituation eingegangen sind. Für die Planänderung IV ist die Situation 

bei Erlass dieses Änderungsbescheides maßgeblich. Das hat der Gutachter in 

seiner Prognose entsprechend berücksichtigt. Eine Ergänzung der Unterlagen ist 

daher aus Sicht der Planfeststellungsbehörde vor diesem Hintergrund nicht erforderlich. 

108

– 109 – 

Soweit der Vortrag des BUND dahingehend auszulegen ist, dass der BUND durch 

das Änderungsvorhaben Beeinträchtigungen des EU - Vogelschutzgebietes Voslapper 

Groden - Süd befürchtet, ist auf die entsprechende Prüfung unter Punkt 

B.III.3.1.2 a) zu verweisen. Nach Überzeugung der Planfeststellungsbehörde besteht 

keine Besorgnis nachteiliger Auswirkungen. Im Rahmen des für dieses Gebiet 

durchgeführten Screenings konnte daher festgestellt werden, dass es einer 

FFH – Verträglichkeitsprüfung nicht bedurfte. 

Darüber hinaus trägt der BUND zu den Themen Sandbedarf und Gewässergüte 

vor. Das Thema Sandbedarf beinhaltet die Fragestellung, ob dem Träger des Vorhabens 

ausreichend „Baumaterial“ für die Aufhöhung des Hafengrodens zur Verfügung 

steht. Seitens des BUND wird dieses Material als „Spülgut Netto“ bezeichnet. 

Der Bereich Gewässergüte behandelt hingegen naturschutzfachliche Aspekte. 

Hier geht es darum, ob durch die Planänderung IV zusätzliche Feinstoffe in die 

Jade emittiert werden. Hierfür ist der sogenannte „Bruttobedarf“ kennzeichnend. 

In Bezug auf den für die Planänderung IV benötigten zusätzlichen Sandbedarf hat 

der TdV nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde schlüssig dargelegt, dass 

die bereits genehmigten Abbauflächen den Bedarf abdecken. Ein „nicht genehmigter 

Zusatzbedarf“ wird daher durch die Planänderung nicht hervorgerufen. Dies 

ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Für die mit dieser Planänderung planfestgestellte 

Erhöhung des Hafengrodens und der Terminalfläche ist zusätzliches 

Spülmaterial erforderlich. 

Insgesamt werden nach Berechnungen des Ingenieurbüros Inros Lackner AG (Inros 

Lackner AG „Vergleich der benötigten Sandmassen“ S.8) nachfolgend aufgelistete 

Sandmengen erforderlich: 

• Container-Terminalfläche ca. 17,2 Mio. m³ 

• Hafengrodenfläche ca. 18,25 Mio. m³ 

• Südlicher Gatebereich ca. 1,25 Mio. m³ 

• Verkehrsflächen und Ufereinfassungen ca. 6,9 Mio. m³ 

• Watt- und Vordeichsflächen ca. 2,2 Mio. m³ 

• Setzungsausgleich ca. 2,8 Mio. m³ 

109

– 110 – 


Verfügbar sind ausweislich der Sandmassenbilanz folgende Sandmassen: 

• Zufahrt und Fahrrinne ca. 17,5 Mio. m³ 

• Sandentnahme Süd ca. 22,6 Mio. m³ 

• Sandentnahme Nord ca. 9,6 Mio. m³ 


Die zusätzlich benötigten Sandmassen können aus den vorstehend aufgelisteten 

bisher genehmigten Sandabbaufeldern gewonnen werden. Entgegen der Auffassung 

des BUND wurden über den Rahmenbetriebsplan nicht Baggermengen, 

sondern Abbaubereiche planfestgestellt. (vgl. insoweit auch Stellungnahme TDV 

vom 19. Januar 2009). 

Der Sandmengenbedarf ist also durch die bereits vorhandenen Genehmigungen 

vollständig abgedeckt. Dies gilt auch für den seitens des Ingenieurbüros Inros und 

Lackner AG ermittelten „worst case“, für den rechnerisch 0,4 Mio. m 3 Sand zusätzlich 

erforderlich wären. Der „worst case“ ergibt sich aus vorhandenen Schwankungsbereichen, 

die auch zu einem geringeren Sandbedarf (Minimum 45,1 Mio. 

m 3 ) führen können. Der u. U. für den „worst case“ zusätzlich erforderliche Sand 

von 0,4 Mio. m 3 könnte aus Unterhaltungsbaggerungen gewonnen werden. Hinsichtlich 

der Einzelheiten wird auf die Ausführungen in „Inros Lackner AG – Vergleich 

der benötigten Sandmassen“ S.8f. verwiesen. 

Demzufolge ergibt sich aus dieser Planänderung auch kein weiterer Untersuchungs- 

oder Kompensationsbedarf. Die entsprechenden Forderungen des BUND 

werden abgelehnt. 

110

– 111 – 

Darüber hinaus wird seitens des BUND eingewendet, dass der Bruttobedarf, also 

der Gesamtbedarf des Materials, das während der Bauphase bewegt wird, über 

das genehmigte Maß hinaus ansteigen wird, wodurch zusätzliche Auswirkungen 

auf die Flora und Fauna der Jade durch Gewässertrübungen und Sedimentüberdeckungen 

hergeleitet werden. Diese Annahmen sind nicht richtig. Zusätzliche 

Auswirkungen durch Gewässertrübungen und Sedimentüberdeckungen werden 

durch das Änderungsvorhaben nicht verursacht, da zum Einen ein günstigeres 

Setzungsverhalten eingetreten ist, als ursprünglich angenommen wurde und zum 

Anderen aufgrund der größeren Entnahmetiefe in den Abbaubereichen nur noch 

Sand gefördert wird. Weichsedimente oder andere nicht verwertbare Bodenqualitäten 

werden in diesen Tiefen nicht vorgefunden, so dass keine zusätzlichen Feinstoffe 

in die Wassersäule eingetragen werden. Vielmehr bleibt es bei den in dem 

Planfeststellungsbeschluss vom 15.März 2007 eingestellten Gesamtmengen von 

ca. 50 Mio. m 3 . Sie werden durch die Planänderung IV nicht verändert. 

Dies ergibt sich im Einzelnen aus folgenden Erwägungen: 

Bei den ca. 50 Mio. m 3 , die Eingang in den Beschluss vom 15. März 2007 gefunden 

haben und dort als Bewertungsgrundlage herangezogen wurden, handelt es 

sich um die Gesamtmasse, die während der Bauphase im Gewässer bewegt wird, 

also um den sogenannten „Bruttobedarf“, der auch Weichsedimente, Wattsande, 

Lauenburger Ton und Pleistozäne Sande enthält. 

Der nunmehr erforderliche Zusatzbedarf an Sand wird bereits durch das während 

der Bauphase festgestellte günstigere Setzungsverhalten kompensiert (Stellungnahme 

TdV vom 01. 10. 2009 – per e-mail). Sofern darüber hinaus im Rahmen 

des Rahmenbetriebsplanes Mehrmengen im Sandentnahmefeld Süd und/oder 

Nord entnommen werden müssen, ergeben sich aufgrund der größeren Entnahmetiefe 

keine weiteren Entnahmeverluste, da hier weder Weichsedimente noch 

andere nicht verwertbare Bodenqualitäten vorgefunden werden. Dies ist nach 

Aussage des Trägers des Vorhabens Ergebnis der Erkenntnisse aus dem laufenden 

Baubetrieb (Stellungnahme TdV vom 01. 10. 2009 – per e-mail). Demzufolge 

ist davon auszugehen, dass der sog. Bruttobedarf nicht parallel mit der Erhöhung 

des Sandbedarfs ansteigt, sondern es bei einer Gesamtmasse von ca. 50 Mio. m 3 

bleiben wird. Insofern ergeben sich durch die Planänderung IV keine Veränderun- 

111

– 112 – 

gen zur Planfeststellung vom 15. März 2007. Die entsprechenden Forderungen 

des BUND werden als unbegründet abgewiesen. 

Zusätzliche Untersuchungen bzw. zusätzliche Kompensationsmaßnahmen – wie 

der BUND sie fordert – sind aus Sicht der Planfeststellungsbehörde aus oben angeführten 

Erwägungen nicht erforderlich. 

Zudem wird seitens des BUND behauptet, gegen eine bestimmte Vorgehensweise 

in Bezug auf den Sandeinbau, nämlich den Einbau im Strömungsschatten der bereits 

hergestellten Kajen- und Uferwände sowie der Steinschuttdämme, sei verstoßen 

worden. Stattdessen sei ohne Erstellung der Strömungsschatten sowohl 

ufernah mit der Aufspülung begonnen worden als auch im schiffstiefen Wasser 

Baggergut mit Hopperbaggern verklappt worden. Hieraus ergibt sich für den 

BUND die Forderung die durch die Nichtsicherstellung der Lagestabilität des Spülsandes 

erzeugten Gewässertrübungen und Sedimentüberdeckungen neu zu erfassen 

und zu überwachen. 

Hierbei handelt es sich um Kritik an der Umsetzung des mit Beschluss vom 15. 

März 2007 planfestgestellten Vorhabens. Somit betrifft der Vortrag nicht das hier 

zu beurteilende Planänderungsverfahren. Die Einwände und Forderungen des 

BUND sind bereits aus diesem Grund abzuweisen. Im Übrigen ist die Sorge des 

BUND auch unbegründet. Im Rahmen der Beweissicherung, die durch den Beschluss 

vom 15. März 2007 angeordnet wurde, wurden keine gegenüber den 

Prognosen erhöhten Trübungen festgestellt. 

5.2 Entscheidung und Begründung der Entscheidung über die Einwendungen 

Der Einwender E 2 trägt zu Auswirkungen der Planänderung IV auf das Naturschutzgebiet 

Voslapper Groden - Süd sowie auf den Sandbedarf und die Gewässergüte 

vor. Dieser Vortrag lässt keine Betroffenheit des Einwenders in persönlichen 

Rechten erkennen. Der Einwendungsführer trägt zu öffentlichen Belangen 

vor, die offensichtlich keine persönliche Betroffenheit erkennen lassen. Insoweit 

112

– 113 – 

wird auf die entsprechenden Ausführungen hinsichtlich der Darstellung und Bewertung 

der öffentlichen Belange (B.III.3) verwiesen. Belange der Allgemeinheit – 

wie etwa solche des Naturschutzes -, die gegen das Vorhaben sprechen könnten, 

können nur diejenigen Einwender geltend machen, deren Grundeigentum durch 

das Vorhaben unmittelbar in Anspruch genommen wird, denn ein Entzug von Eigentum 

ist nach Art. 14 Abs.3 GG nur zum Wohl der Allgemeinheit zulässig. Diese 

Voraussetzungen liegen nicht vor. Eine unmittelbare Inanspruchnahme von 

Grundeigentum des Einwenders ist zur Verwirklichung des Änderungsvorhabens 

nicht erforderlich. Die Einwendungen werden demgemäß mangels persönlicher 

Betroffenheit des Einwenders zurückgewiesen. Im Übrigen ist anzumerken, dass 

die Einwendung wortgleich mit der Stellungnahme des BUND ist. Auf die diesbezüglichen 

Ausführungen unter Punkt B. III. 5.1 wird verwiesen. Die Einwendung ist 

damit auch in der Sache unbegründet. 

5.3 Verfristete Einwendungen 

Folgende Einwendungen sind nach Ablauf der Einwendungsfrist (05. Dezember 

2008) eingegangen und als verfristet abzuweisen, soweit diesen nicht von Amts 

wegen stattgegeben werden konnte. 

-E1 Eingang 08.12.2008 

-E3 Eingang 06.02.2009 

Die von E 3 vorgetragenen Belange sind bereits Gegenstand des Ausgangsverfahrens 

und dort behandelt. Auf die Anordnungen A. II. 3.3 und 13.1.1 bis 13.1.6 

des Planfeststellungsbeschlusses vom 15. März 2007 wird verwiesen. Die Umsetzung 

der Baumaßnahmen hat in enger Abstimmung des Trägers des Vorhabens 

mit E 3 und den zuständigen Aufsichtsbehörden zu erfolgen und somit unter Wahrung 

der Belange der Einwenderin. 

113

– 114 – 

6. Gesamtabwägung und Abwägungsergebnis: 

Die Feststellung der Planänderung IV konnte gem. §§ 14, 14 b WaStrG in Verbindung 

mit 74 VwVfG, § 14 d WaStrG nach Würdigung aller betroffenen öffentlichen 

und privaten Belange erfolgen, da Versagungsgründe gemäß § 14 b Nr. 11 

WaStrG nicht vorliegen, das Vorhaben im öffentlichen Interesse liegt und dieses 

im vorliegenden Fall den Interessen und Rechten Dritter und den Belangen des 

Umwelt- und Naturschutzes sowie sonstigen öffentlichen Belangen vorgeht. 

Wie oben unter B. III. 3 im Einzelnen festgestellt, sind mit dem Änderungsvorhaben 

keine zusätzlichen, erheblich negativen Auswirkungen gegenüber dem Ausgangsvorhaben 

verbunden. Hinsichtlich der durch dieses Änderungsvorhaben 

veränderten Schallimmissionssituation kommt die Planfeststellungsbehörde zu 

dem Ergebnis, dass die Gesamtimmissionsbelastung weder gesundheitsbeeinträchtigend 

noch erheblich belästigend wirkt. Die Gesamtimmissionsbelastung hat 

sich im Vergleich zum März 2007 durch die im untersuchten Bereich gestiegene 

Vorbelastung vergrößert. Das planfestgestellte Änderungsvorhaben wirkt sich laut 

Berechnung der Schallgutachter an den einzelnen Immissionsorten mit weniger 

als 0,1 dB (A) aus. Während der Tagstunden führt der Anstieg in der Gesamtimmissionsbelastung 

jedoch zu keiner Überschreitung maßgeblicher Orientierungswerte 

und nachts werden keine Schallleistungspegel erwartet, die geeignet wären, 

die Nachtruhe der Bewohner zu stören. Unzumutbare Wirkungen auf den Menschen 

sind daher trotz der negativen Effekte der Gesamtsituation mit dem Änderungsvorhaben 

nicht verbunden. (s. o. B. III. 3.1.1.1). Erhebliche Auswirkungen 

auf sonstige Schutzgüter nach UVPG sind mit dem Planänderungsvorhaben nicht 

verbunden (s. o. B. III: 3.1.1.2. bis 3.1.1.11). Auch ist das Änderungsvorhaben 

FFH-verträglich sowie mit den Zielen der WRRL vereinbar (s. o. B. III. 3.1.2). Negative 

Auswirkungen auf sonstige abwägungserhebliche Belange werden durch 

das Vorhaben nicht verursacht (s. o. B. III. 3.2). 

Für das Vorhaben in seiner geänderten Form sprechen zunächst gleichermaßen 

die mit dem Ausgangsvorhaben verbundenen positiven Effekte für die Allgemeinheit. 

Darüber hinaus tragen die Änderungen zu einer Optimierung des Projektes 

114

– 115 – 

bei und steigern dessen Funktionsfähigkeit, so dass dessen positive Wirkungen 

durch die Änderungen in verstärktem Maße auftreten und damit erhöht werden. 

Die Planfeststellung für die vom Träger des Vorhabens vorliegend beantragten 

Änderungen des Bauvorhabens ist mithin zu erteilen. Versagungsgründe im Sinne 

des § 14 b Nr. 11 WaStrG liegen nicht vor. Nach Bewertung und Gegenüberstellung 

aller betroffenen öffentlichen und privaten Belange zu den mit dem Vorhaben 

in seiner geänderten Form verbundenen positiven Wirkungen ist die Planfeststellungsbehörde 

zu dem Ergebnis gelangt, dass durch das Projekt im Ergebnis nicht 

nur keine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit im Sinne des § 14 b Nr. 

11 a WaStrG bewirkt wird, sondern das Vorhaben gerade auch in seiner geänderten 

Form dem Allgemeinwohl insgesamt förderlich und somit dienlich ist. Mit den 

genehmigten Änderungen sind keine entgegenstehenden Belange vorhanden, die 

einzeln oder in der Summe betrachtet ein solches Gewicht haben, dass sie gegenüber 

dem mit diesem Änderungsplanfeststellungsbeschluss genehmigten Vorhaben 

als vorrangig einzustufen sind. Den für die Verwirklichung des Vorhabens 

sprechenden Erwägungen wird eindeutig der Vorzug eingeräumt. 

Die Feststellung der Planänderung IV konnte gem. §§ 14, 14 b WaStrG in Verbindung 

mit 74 VwVfG, § 14 d WaStrG nach Würdigung aller betroffenen öffentlichrechtlichen 

und privaten Belange erfolgen. 

7. Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit 

Mit Schreiben vom 03.09.2009 hat der Träger des Vorhabens beantragt, den Planfeststellungsbeschluss 

nach § 80 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 VwGO für sofort vollziehbar zu 

erklären. Dem Antrag wurde stattgegeben, da für die Anordnung der sofortigen 

Vollziehbarkeit des Änderungsplanfeststellungsbeschlusses gemäß § 80 Abs. 2 

S. 1 Nr. 4 VwGO ein besonderes öffentliches Interesse gegeben ist und diese 

auch im überwiegenden Interesse des Trägers des Vorhabens geboten ist. 

Die im Planfeststellungsbeschluss vom 15. März 2007 niedergelegten Gründe für 

die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung (B. III. 7.) gelten gleichermaßen 

für die Verwirklichung des Vorhabens in seiner vorliegend genehmig- 

115

– 116 – 

ten, optimierten Form. Eine aufschiebende Wirkung etwaiger Klagen Dritter würde 

bewirken, dass der Bauprozess des Gesamtvorhabens unterbrochen würde und 

das Hafenprojekt somit insgesamt verzögert würde. Dies ergibt sich daraus, dass 

die mit diesem Änderungsplanfeststellungsbeschluss genehmigten Modifikationen 

mit dem mit Beschluss vom 15. März 2007 festgestellten Vorhaben, welches in 

weiten Teilen bereits verwirklicht worden ist, untrennbar verbunden sind. Der Träger 

des Vorhabens hätte bis zu einer Klärung im Hauptsachverfahren den Baufortschritt 

zu unterbrechen, da die Änderungsmaßnahmen in die voranschreitenden 

Bauabläufe unmittelbar integriert werden müssen. Damit wären neben zeitlichen 

Nachteilen für die Verwirklichung des Gesamtvorhabens zugleich hohe Baustellenstillstandskosten 

verbunden. Mithin drohen erhebliche Nachteile, wenn der 

Bau des Jade Weser Ports durch die aufschiebende Wirkung möglicher gegen 

den Änderungsplanfeststellungsbeschluss gerichteter Klagen verzögert werden 

würde. 

Dem Vorhaben in seiner geänderten Form ist auch eindeutig der Vorrang gegenüber 

den betroffenen öffentlichen und privaten Belangen einzuräumen. Diese werden 

wie oben unter B. III. 3. und 6. festgestellt im Vergleich zu dem Ausgangsvorhaben 

nicht in einer zusätzlich relevanten Art und Weise durch die Änderungen 

tangiert. Nach Abwägung aller im konkreten Fall betroffenen öffentlichen und privaten 

Belange und unter Berücksichtigung der Natur, Schwere und Dringlichkeit 

des Interesses an der Vollziehung gegenüber dem Interesse an der aufschiebenden 

Wirkung überwiegt das Interesse an der sofortigen Vollziehung des Änderungsplanfeststellungsbeschlusses. 

8. Begründung der Kostenentscheidung 

Das Land Niedersachen als Träger des Vorhabens genießt gemäß § 47 Abs. 1 

WaStrG i. V. m. § 8 Abs. 1 Nr. 2 VwKostG persönliche Gebührenfreiheit. 

Die Erstattung von Auslagen nach § 10 Abs. 1 VwKostG wird gegenüber dem Träger 

des Vorhabens gesondert festgesetzt. 

116

9. 

– 117 – 

Rechtsbehelfsbelehrung 

Gegen diesen Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats nach 

Zustellung Klage beim Oberverwaltungsgericht erhoben werden. 

Örtlich zuständig ist: 

Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht 

Uelzener Straße 40 

21335 Lüneburg 

Die zur Begründung der Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel sind 

innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Klageerhebung anzugeben. Das 

Gericht kann Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf dieser Frist 

vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, 

wenn 

1. ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des 

Rechtsstreits verzögern würde und 

2. der Beteiligte die Verspätung nicht genügend entschuldigt. 

Die Anfechtungsklage gegen den vorstehenden Planfeststellungsbeschluss hat 

keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Wiederherstellung der 

aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage nach § 80 Abs. 5 Satz 1 der 

Verwaltungsgerichtsordnung kann nur innerhalb eines Monats nach Zustellung 

dieses Planfeststellungsbeschlusses bei dem für die Anfechtungsklage 

zuständigen Gericht (Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Adresse: wie 

vor) gestellt und begründet werden. 

Treten später Tatsachen ein, die die Wiederherstellung der aufschiebenden 

Wirkung rechtfertigen, so kann ein hierauf gestützter Antrag nach § 80 Absatz 5 

Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung innerhalb einer Frist von einem Monat 

117

– 118 – 

beim zuständigen Gericht (Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, Adresse: 

wie vor) gestellt und begründet werden. Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in 

dem Kenntnis von den Tatsachen erlangt wird. 

Aurich, den 05.03.2010 

Im Auftrag 

Weßeling Hellenbrecht 

118

Änderungsplanfeststellungsbeschluss - Wasser- und ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?