Waterkant 2015 Heft 3

| WATERKANT | Sonderdruck | 3-15 | Unentgeltliche Verbreitung erlaubt © www.waterkant.info |
| 3 |
Editorial
Liebe Leserinnen, liebe Leser!
Insgesamt hat es den Anschein,
als hätte der Meeresnaturschutz
es bereits aufgegeben, sich den
ausufernden Nutzungsansprüchen
unüberhörbar entgegenzustellen.
Das Thema Meeresnaturschutz stehe derzeit
ganz oben auf der politischen Agenda, heißt es
in ersten Berichten aus Stralsund: Dort hat Mitte
September die internationale Tagung „Progress in
Marine Conservation in Europe“ (PMCE) begonnen,
die das Bundesamt für Naturschutz (BfN)
und das Stralsunder „Oceaneum“ bereits zum
vierten Male ausrichten. Zwar überschneidet sich
dieser Termin mit dem Produktionszeitrahmen
dieser Ausgabe, weshalb im Heft keine Details
zu finden sind. Trotzdem soll diese Konferenz
hier Erwähnung finden – als ein markantes Beispiel
für eine von Grund auf falsche Politik.
Nein, diese Worte sollen beileibe nicht das
Engagement all derer beleidigen, die eine solche
Konferenz ermöglichen. Es geht vielmehr um
Verdeutlichung eines elementaren Widerspruchs:
Am Strelasund diskutieren einige hundert
Hochqualifizierte über die Bedrohung der
Meeresumwelt durch menschliche Aktivitäten.
Den vorab veröffentlichten „Abstracts“ zufolge
werden aber Letztere in so gut wie keinem
Beitrag ernsthaft in Frage gestellt. Mal wird
der marinen Raumplanung die Rolle zugesprochen,
Konflikte mit Fischerei, Schifffahrt oder
Energiegewinnung zu entschärfen. An anderer
Stelle wird das gute, alte Vorsorgeprinzip – statt
es zum Gesetz zu erheben – zu einer Art Mediator
erklärt für eine „kluge Nutzung“ (wise
use) sowohl lebender als auch mineralischer
Ressourcen. Insgesamt hat es den Anschein,
als hätte der Meeresnaturschutz es bereits
aufgegeben, sich den ausufernden Nutzungsansprüchen
unüberhörbar entgegenzustellen.
An der Wesermündung zum Beispiel wäre
Gelegenheit dazu: Dort werden bekanntlich
Mitte Oktober einige hundert Vertreter der so
genannten maritimen Wirtschaft konferieren,
und dies mutmaßlich (siehe Seite 7‐16) ohne jede
Spur von Zurückhaltung oder Bescheidenheit.
Laut bisheriger Planung wird dort allenfalls
und nur am Rande jenes krude Verständnis von
so genannter „Nachhaltigkeit“ zelebriert, das
der Ressourcenausbeutung unter dem heuchlerischen
Etikett „Schutz durch Nutzung“ den
Weg ebnet. Meeresnaturschutz gilt in diesen
Kreisen erfahrungsgemäß als lästig oder gar
gefährlich: Schutzgebiete behindern die Schifffahrt,
Grenzwerte wirken kostentreibend usw.
Wohlgemerkt: Es ist nicht damit getan, das
Nebeneinander von Schützern und Nutzern durch
gemeinsames Konferieren zu ersetzen – das
hatten wir schon oft, es hat nur nichts gebracht.
Denn letztlich war es immer die Schützer-Seite,
die entweder von der Nutzer-Front über den Tisch
gezogen oder unter nicht immer würdigen Bedingungen
zum Einknicken und Nachgeben gezwungen
wurde. Dabei hätten die Schützer allen
Grund, entschlossener aufzutreten. Ein Beispiel:
Soeben haben Kieler GEOMAR-Forscher erste
Berichte vorgelegt von einer aktuellen Expedition
zu der Fragestellung, welche Umweltfolgen denn
der Abbau von Manganknollen in der Tiefsee wohl
hätte. Zu den Berichten zählt unter anderem auch
ein Foto vom Meeresboden jenes pazifischen
Gebiets, in dem deutsche Forscher 1989 Manganknollenförderung
versucht haben. Das Bild von
heute zeigt deutlich die Spuren, die sowohl die
damaligen wie spätere Aktivitäten hinterlassen
haben (http://kurzlink.de/geomar-spuren): 26
Jahre später, so kann man schlussfolgern, hat das
Meer diese Eingriffe noch immer nicht „vergessen“.
Während allerdings GEOMAR daraus den
Schluss zieht, eventuellen künftigen Bergbau-
Unternehmungen „genau auf die Finger schauen“
zu wollen, neige ich eher zu der Haltung, die im
Mai 2014 in Bremen von der Verbändekonferenz
„Ein anderes Meer ist möglich“ kurz und knapp
so formuliert wurde: „Stop sea bed mining“.
Es ließen sich problemlos weitere Beispiele für
das Unverhältnis zwischen Schutz und Nutzung
auflisten, an dieser Stelle ist dafür kein Platz;
vermutlich fallen jeder und jedem von Euch
genügend von selbst ein. Es ist jetzt etwas mehr
als acht Jahre her, dass die Damals-schon-undheute-immer-noch-Kanzlerin
Angela Merkel
eine EU-Meereskonferenz in Bremen eröffnete
mit den Worten, es dürfe nicht nur auf die Nutzung
der Meeresressourcen geschaut werden,
die Erhaltung der Meere sei „auch ein Wert an
sich“. Selbstverständlich war das nur ein verbalradikaler
Ausrutscher, sowohl die betreffende
Konferenz als auch die Meerespolitik der EU und
der Kanzlerin insgesamt zeigen eine elementar
andere Prägung. Aber gerade das belegt den
heuchlerischen Charakter des herrschenden
Verständnisses von Meeresnaturschutz.
Ebenso wie dieses: Laut Ankündigung zur PMCE
in Stralsund hat Bundesumweltministerin
Barbara Hendricks darauf hingewiesen, in den
vergangenen Jahren 27 Projekte im Gesamtvolumen
von mehr als 100 Millionen Euro zum
Schutz und zur nachhaltigen Nutzung von
maritimen Ökosystemen und Küstengewässern
gefördert zu haben, weitere acht Projekte mit
einem Volumen von 30 Millionen Euro seien
aktuell im Bewilligungsprozess. Mal abgesehen
davon, dass diese Förderbeträge sich durch die
Beschreibung „nachhaltige Nutzung“ von selbst
relativieren – es sind Kinkerlitzchen, wenn man
sie vergleicht mit den Fördersummen, die Hendricks'
Amtskollege Sigmar Gabriel als Chef des
BMWi gerade im NMK-Bericht für die maritime
Wirtschaft auflistet. Warum also rühmt sich
die Ministerin statt öffentlich zu bereuen?
Nochmals: Insgesamt hat es den Anschein, als
hätte der Meeresnaturschutz es bereits aufgegeben,
sich den ausufernden Nutzungsansprüchen
unüberhörbar entgegenzustellen. Wieso
eigentlich?
Burkhard Ilschner