- Bebauungsplan Nr. 5 "Biomethan Freetz" - 27419 Freetz powered ...

- Bebauungsplan Nr. 5 "Biomethan Freetz"
Sehr geehrte Damen und Herren,
im Rahmen der öffentlichen Beteiligung und in Bezug auf meinen Aktivitäten in der "Bürgerinitiative gegen
Mammutgasanlagen-Freetz" möchte ich Ihnen auf diesem Wege eine Ausfertigung meiner Bedenken per E-Mail
zusenden.
An einzelne Träger werde ich die komplette Unterlage zusätzlich auf dem Postwege versenden.
Wie bereits in meinen Bedenken in dem Parallelverfahren zur 40. Flächennutzungsplan-Änderung der
Samtgemeinde Sittensen geäußert stoße ich auch zum heutigen Zeitpunkt wieder auf Unstimmigkeiten bei den
Zahlenangaben der Biomethan Sittensen GmbH & Co.KG.
Da das Unternehmen wie zweifellos in den Eintragungen des Amtsgerichtes Tostedt erkennbar, ständig neue
Investoren beteiligt, sollte hier eine klare Forderung der Träger in Bezug auf laufende Richtigstellung der Zahlen
eingeräumt werden. Ich bin der Meinung dass hier durchaus Eile geboten ist um der aggressiven Vorgehensweise
des Investors seitens des Landkreises Einhalt zu gewähren um hier evtl. Schäden für Flora, Fauna und Mensch zu
vermeiden.
Ich stütze meine Bedenken in Bezug auf das Verkehrsaufkommen auf amtliche Dokumente, sowie Schreiben und
Aussagen der Biomethan. (Diese liegen als Anlagen bei.)
Angaben an die Träger öffentlicher Belange durch die Fa. Instara können hiernach nicht nachvollzogen werden
und sind teilweise inhaltlich falsch, da sie durchweg auf ALTE Vorgaben zurückgreifen.
(Siehe: Beteiligung der Kommandantisten Handelsregister (z.B. Stemmen, Scheeßel, Sauensiek, Heeslingen und
Helvesiek (Hamburg) wurden nicht angegeben)).
Weiter Fragen und Bedenken stellen sich mir wie folgt....
1. Wie in der Sitzung vom 01.11.2010 durch die Aussage der INSTARA geäußert,
stand der Alternative Standort „Wienerberger“ nicht zur Verfügung, da das Unternehmen diesen NICHT
zum Verkauf anbietet. Wie gehen die Träger und Räte mit dieser Aussage um und warum wird hier nicht
ein eidesstattlicher Nachweis gefordert?
2. Wurden Alternative Standorte im Rahmen des Raumordnungsprogrammes auf der Gesamtfläche des
Landkreises geprüft? Wenn ja, welche?
3. In Ihrer letzten Stellungnahme wurden die Alternativstandorte „Westerböhmen II, GWG Nord III und
Hamersen“ als in Betracht gezogene Standorte der Abwägungsentscheidung der Samtgemeinde genannt.
- Warum sind diese Standorte nicht in den Planauslegungen markiert?
- Ist die Abwägungsentscheidung und sind diese Standorte allen Trägen bekannt?
4. Leider muss ich diese Frage aus meinen letzten Bedenken wiederholen, da ich diese als nicht beantwortet
werte. Die Entscheidung einer Gemeinde über die der Mehrheit der Einwohner kann nicht im Sinne des
demokratischen Grundgedanken sein. Aus meiner sicht sollten hier die Entscheider eine Bürgerbefragung
Anstreben und nicht „mit dem Kopf durch die Wand“ rennen. Letzt endlich geht es bei dem Projekt um eine
Entscheidung die die Allgemeinheit und das Wohl aller in der Börde lebender Personen angeht.
Also noch mal..
„Warum wurde die hartnäckige Vorgehensweise und Außerachtlassung der Bürgermeinung seitens der
Behörden unterstützt? (Im Wahlkreis Lengenbostel weit über 60% der wahlbeteiligten Bürger in Bezug auf
die Kommunalwahlen 2009) (Siehe Anlage: Mitglieder29032010.tif) Ist hier der Grundgedanke der
Demokratie nichts mehr wert, weil ein Investor seine Verkaufsargumente in den Vordergrund stellt?
5. Die Betreibergesellschaft hat mehrfach gegenüber der Gemeinde Lengenbostel und den Einwohnern
versichert, das eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Ortsdurchfahrt Freetz (30km/h) während der
Erntezeit eingerichtet wird. In wie weit realisiert die Gemeinde eine rechtlich durchsetzbare Sicherstellung
dieser, auf Kreisstrassen betroffener Begrenzung?
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 1 von 21

6. Handelt es sich bei der Verpflichtung im städtebaulichen Vertrag nicht um eine freiwillige
Selbstverpflichtung des Investors?
7. Auf die Frage: „Ist die Begrenzung wie in Pkt.5 beschrieben, gemäß der STVO zulässig?“ erhielt ich die
Stellungnahme wie folgt: „Die Anforderungen der STVO werden bei der Formulierung des städtebaulichen
Vertrages berücksichtigt.“ Ist die Formulierung und die rechtsverbindliche Durchsetzung damit eindeutig?
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 2 von 21

8. Was passiert in dem Fall das der Betreiber sich dieser Maß
9. Bei dem Termin zum Ratsbeschluss der Ausschreibung des Sonderbaugebietes "Bioenergie Freetz" wurde
von folgende Frage in Bezug auf §26 NGO gestellt. "
Aufgrund unserer Recherchen haben wir erfahren dass eine große Anzahl an Ratsmitglieder direkt oder
indirekt Ländereien besitzen. Die BI hat diesbezüglich starke Bedenken, da in der Niedersächsischen
Gemeinde Ordnung der §26 ein Mitwirkungsverbot für Betroffene die eine ehrenamtliche Position besetzen
und direkt oder indirekt, auch innerhalb der Familie bis zum dritten Grad (Eltern, Großeltern, Kinder und
Kindes-Kinder) sowie innerhalb der Verwandtschaft (Schwiegereltern, Schwager, Schwägerin) bis zum
zweiten Grad einen Vor- oder Nachteil durch Ihre Entscheidung erwirken, ausspricht. Fühlt sich der Rat auf
Grund dieser Tatsache 100% in der Lage einen unbefangenen Beschluss zu treffen?
Dies wurde von Herrn Tiemann sinngemäß wie folgt beantwortet: "Nein, da bestehen keine Probleme."
Nun ist die Raiffeisenwarengenossenschaft e.G. Sittensen mit 87.500€ an dem Vorhaben beteiligt.
Aufgrund der Firmenstruktur habe ich Bedenken, das auch hier Ratsmitglieder nicht unbefangen
beschließen sollten, sofern Sie beteiligt sind.
Ist dies der Fall und welche Gemeinde- und Samtgemeinderatsmitglieder sind dadurch betroffen?
10. Werden die Träger die unter Pkt.7 genannten Befürchtungen prüfen und die betroffenen Ratsmitglieder
Aufgrund einer evtl. Befangenheit nach NGO ausschließen?
11. In der 1.öffentlichen Beteiligung bei der Auslegung zur Änderung des F-Plans, räumte ich Bedenken in
Bezug auf die Aussage der Biomethan Sittensen GmbH&Co.KG, das 55 Landwirte aus der Region, die
Anlage allein betreiben und dadurch die Gewinne in der Region bleiben ein.
In einer Internetrecherche bin ich seinerzeit auf einen Investmentfonds gestoßen, der auf mehrfacher
Anfrage nicht eindeutig "vom Tisch geräumt wurde". Da die Anzahl der Investoren und auch die Wohnorte
durch solche Fonds nicht mehr nachvollzogen werden können, stellt sich die Frage in wieweit die Träger
dieser Sache nachgehen können, um eine Veräußerung der Anlage und somit Verlagerung des
Stammkapitals/ der Gewinne (auch ins Ausland) zu verhindern? (Quelle: http://www.biz-trade.de)
Diese Frage blieb mehr oder weniger unbeantwortet, da hier kein eindeutiger Nachweis erbracht
wurde. Auch wenn ich nun davon ausginge das sich hier kein Fonds verbirgt, ergibt sich aus der
Firmenstruktur erneut das Bedenken.
Die Firma Gut Appel – Selkirk KG ist eine Zweigniederlassung der Selkirk SE (Aktiengesellschaft)
mit Sitz in Hamburg, welche wiederum durch die Selkirk Verwaltungsgesellschaft verwaltet wird.
(Siehe Anlage ___ Handelsregister vom 12.11.2010 AG Tostedt) hier ist die Kapitalverlagerung ebenso
wenig zu beeinflussen wie bei der Raiffeisen Warengenossenschaft e.G. Sittensen.
Durch die Anzahl und Firmensitze der Kommanditisten ist schon heute klar zu erkennen das es hier nicht
mehr um den „Landwirt aus der Region für die Region“ handelt.
Wie stellt die Gesellschaft sicher, das ALLE durch die Anlage erwirtschaften Gewinne in der Region
bleiben?
12. Da die geplante Anlage der Störfallverordnung unterliegt sind Sicherheitsabstände zu Bundesstrassen und
bewohnten Flächen einzuhalten. Zusätzlich sind entsprechende Richtlinien zur Lärmvermeidung zu
beachten. Welche Vorschriften sind hierfür dem Genehmigungsverfahren vorzulegen?
13. Mit welchen Maßnahmen wird der naturschutzfachlich Sensible Bereich „Ramme“ sowie der Thörenwald
vor evtl. Störfällen geschützt?
14. Welche Schutzmaßnahmen sind bei der Lagerung der Silage auf den Feldern einzuhalten?
15. Wie garantiert die Gemeinde rechtlich durchsetzbar die Verkehrssicherheit auf den Straßen Alter
Ziegeleiweg und Dorfstraße während der An- und Ablieferzeiten des Betreibers?
Ich werde meine Bendenken an die Gemeinde und Samtgemeinde im Zuge der Offenlegung zusätzlich in
Schriftform vorlegen.
Mit freundlichen Grüßen
- Aus Schutzgründen gelöscht -
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 3 von 21

An die
Gemeinde Lengenbostel - Freetz
Samtgemeinde Sittensen
Landkreis Rotenburg sowie an alle
Träger öffentlicher Belange
- Aus Schutzgründen gelöscht -
- Aus Schutzgründen gelöscht -
27419 Lengenbostel – Freetz
- Bebauungsplan Nr. 5 "Biomethan Freetz"
Meine Fragen & Bedenken in Bezug auf das Bauvorhaben: „Bioenergie – Freetz“
Im Vorfelde möchte ich darauf hinweisen, das in dieser Überarbeitung meiner Bedenken die „Alten“ Zahlen grau/kursiv
dargestellt wurden, da diese nicht mehr aktuell sind und nur zur Information um die Veränderungen in der Gesellschaft
erkennbar zu machen dienen.
Die Biomethan hat mehrfach von 1.248 ha (Anlage ___) Mais gesprochen, der für die Anlage benötigt wird. Dies
ergibt sich auch aus der Kommanditistenliste der GmbH & Co.KG (Quelle: Stand: 20.04.2010 AG Tostedt
HRA201564 (Anlage: A) in der die Kommanditisten über ein Gesamtvermögen von 2.184.000,- € verfügen. Lt.
Biomethan entsprechen 10ha Anbaufläche 17.500,- €. Rechnerisch würde ich hier auf 1.248 ha kommen
(2.184.000/17.500). Nun haben sich laut Handelsregisterauszug vom 26.10.2010 die Beteiligung auf
2.362.500€ aus den Gemeinden Heeslingen, Helvesiek (Appel-Hamburg?), Scheeßel und Stemmen erhöht.
Damit hebt sich die Anbaufläche auf 1.350 Hektar an. Wenn ich nach wie vor davon ausgehen das ein
Lieferfahrzeug (zul.ges.Gewicht 40to.) 14 to. an Zuladung transportiert und lt. Hr.Heppner 1ha Mais = 50to.
entspricht, komme ich auf folgende Fahrzeugbewegungen. (1.248ha) 1.350ha * 50to = (62.400to.) 67.500to. / 14to.
= 4.821,43 ~ 4.822 (4.457,14 ~ 4.458) Fahrten. Das ganze multipliziert mal 2 = 9.644 (8.916) Fahrten (Hin-&
Rückfahrt) für das Erntegut. Lt. Hr.Heppner bleibt ein Faktor 0,7 der Masse als Gärsubstrat über. Dieses Substrat
müsste dann entsorgt werden. Das hieße, bei einem Gewicht von ca.650kg/m³ Maissilage und einem 13m³
Güllewagen würde ein Wagen 8,45 to. Silage befördern können. Fazit: (62.400to.) 67.500to.Mais * Faktor 0,7 =
(43.680to.) 47.250to. Restmaterial (Silage). (43.680to.) 47.250to./8,45 to. = 5.591,72 ~ 5.592 (5.169,23 ~ 5.170)
Fahrten * 2 (Hin-& Rück) = 11.184 (10.340) Fahrten für die Entsorgung. Somit errechne ich ein Gesamt
Fahraufkommen von 9.644 (8.916) (Erntegut) + 11.184 (10.340) (Entsorgung) = 20.828 (19.256) Fahrten. Somit
ist zum heutigen Zeitpunkt bereits einen Anstieg um 1.572 Fahrten im Gegensatz zur ersten öffentlichen
Beteiligung in der Auslegung der 40.Änderung des F-Plans der SG Sittensen zu verzeichnen. Da die
Ernteflächen der Gesellschafter aus den Ortschaften: Freetz, Freyersen, Groß Meckelsen, Halvesbostel,
Hamersen, Heidenau, Kalbe, Klein Meckelsen, Sauensiek, Scheeßel, Heeslingen, Helvesiek, Sittensen, Tiste,
Vierden, Volkersen, Wiersdorf, Wohnste, Stemmen und Ippensen kommen (Quelle: Schreiben Biomethan
v.22.02.2010 Instara (Anlage:B + C)), (Anlage __ Handelsregisterauszug vom 26.10.2010) kommen verteilt sich
der Verkehr über die gesamte Börde und konzentriert sich Schwerpunktmäßig auf der L130 in Freetz. Durch Freetz
sollen lediglich 15% der Fahrten bzw. 85 ha Mais Transporte geführt werden (sinngemäße Aussage Hr.Heppner).
Da ich die 85 Hektar an dieser Stelle nicht nachvollziehen kann, gehe ich einmal von den genannten 15% aus.
Dies würde bedeuten das bei einem Gesamt Fahraufkommen von (19.256) 20.828 Fahrten, 3.124,2~3.125
(2.888,4 ~ 2.889) Fahrten /Jahr durch Freetz gingen. Laut Hr.Heppner wurden 3-4 Tage im Jahr für die Ernte
veranschlagt, in denen der Verkehr über die Freetzer Dorfstrasse ginge. Dieses hieße ~782 (~723) Fahrten pro
Tag und dann auch nur in der Zeit von 08:00 – 19:00 Uhr (lt.Biomethan) an den o.g. 3-4 Tagen. Wie beurteilt und
stellt die Gemeinde, Samtgemeinde und der Landkreis die Verkehrssicherheit sowie die Schonung der Umwelt und
Strassen sicher und welche Auswirkungen hat diese Mehrbelastung auf die Bevölkerung in Bezug auf Geruchs-
und Lärmbelästigung, Luftbelastung und Erschütterungsschäden sowie Wertverlust der Immobilien in mittelbarer
und unmittelbarer Nähe?
2. Kann die Gemeinde, Samtgemeinde oder der Landkreis die errechneten Zahlen anhand der Ernteflächen wieder
legen und wie errechnen sich diese dann?
Die o.g. Quellennachweise füge ich diesem Schreiben als Anlagen bei.
Freetz den: 20.12.2010
- Aus Schutzgründen gelöscht -
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 4 von 21

Anlage: A
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 5 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 6 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 7 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 8 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 9 von 21

Anlage C:
Handelsregisterauszug vom 26.10.2010
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 10 von 21

Anlage D -
INSTARA
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 11 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 12 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 13 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 14 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 15 von 21

Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 16 von 21

Anlage: Berechnungstabelle der Ernteflächen.
Diese nächste Tabelle wurde Anhand der mir durch die Biomethan Sittensen GmbH & Co.KG,
des Amtsgericht Tostedt sowie der Instara zur Verfügung gestellten Zahlen erstellt.
Bei der Durchsicht diverser Unterlagen des Investors stellte ich mehrfach Unstimmigkeiten in
den Flächenangaben fest.
Daher kann ich diese Berechnung nur in Anlehnung an den beiliegenden Unterlagen erstellen.
Dies sollte den Trägern öffentlicher Belange und den Gemeinden jedoch Grund genug geben
die Zahlen Anhand von Gutachten zu prüfen.
Als äußerst wichtig in diesem Punkt finde ich die Verkehrsführung durch Sittensen, da einige
Kommanditisten neu in die Gesellschaft eingetreten sind und diese z.B. aus Stemmen,
Scheeßel, Heeslingen, Helvesiek und Sauensiek kommen.
Da durch ständige Änderungen der Beteiligungen in der Gesellschaft immer mehr
Kommanditisten hinzu kommen, sollte die Biomethan ein Flächenkataster der Ernteflächen
ALLER Kommanditisten mit genauer Kennzeichnung vorlegen.
Ein Verkehrsgutachten mit Zahlen einer Verkehrszählung aus dem Jahr 2007 (Anlage: E+F)
dürfte hier nicht Grundlage für Abwiegungen sein.
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 17 von 21

Lfd.Nr.
Komandantisten lt.Handelsregisterauszug
Kommanditist
1 Stemmann Hermann Freetz 17.500,00 € 10,00
2 Brinkmann Hans-Joachim Freyersen 52.500,00 € 30,00
3 Fahjen Johann Wilhelm Groß Meckelsen 21.000,00 € 12,00
4 Nack Jürgen Hinrich Groß Meckelsen 17.500,00 € 10,00
5 Rathje Georg Hinrich Groß Meckelsen 17.500,00 € 10,00
6 Schlesselmann Johann Groß Meckelsen 43.750,00 € 25,00
7 Wiens Jörg Groß Meckelsen 22.750,00 € 13,00
8 Detjen Hans-Heinrich Halvesbostel 17.500,00 € 10,00
9 Böttcher Jutta Hamersen 40.250,00 € 23,00
10 Burfeind Herbert Wilhelm Hamersen 61.250,00 € 35,00
11 Ehlen Wilhelm Hamersen 43.750,00 € 25,00
12 Kaiser Gerd Johan Hamersen 78.750,00 € 45,00
13 Klindworth Johann Hinrich Hamersen 17.500,00 € 10,00
14 Mahnken Dirk Hamersen 26.250,00 € 15,00
15 Meinke Hans-Wilhelm Hamersen 52.500,00 € 30,00
16 Wichern Bernd Hamersen 61.250,00 € 35,00
17 Wilkens Jan-Christoph Hamersen 26.250,00 € 15,00
18 Stöver Klaus Heidenau 26.250,00 € 15,00
19 Duden Wilhelm Heinrich Kalbe 70.000,00 € 40,00
20 Ehlen Jan Kalbe 35.000,00 € 20,00
21 Gerken Hans-Hinrich Kalbe 26.250,00 € 15,00
22 Klindworth Hans-Wilhelm Kalbe 17.500,00 € 10,00
23 Bahlburg Hans Georg Klein Meckelsen 35.000,00 € 20,00
24 Behrens Johan Klein Meckelsen 17.500,00 € 10,00
25 Brandt Jens Klein Meckelsen 17.500,00 € 10,00
26 Burfeind Jens Klein Meckelsen 17.500,00 € 10,00
27 Eckhoff, Hans-Wilhelm Klein Meckelsen 17.500,00 € 10,00
28 Hemme Friedrich Klein Meckelsen 35.000,00 € 20,00
29 Meyer Hermann Diedrich Klein Meckelsen 17.500,00 € 10,00
30 Wohlers, Hans.Heinrich Sauensiek 140.000,00 € 80,00
31 Wichern Frank Scheeßel 64.750,00 € 37,00
32 Kaiser Johann Herman Sittensen 26.250,00 € 15,00
33 Meyer Hans Heinrich Sittensen 61.250,00 € 35,00
34 Raiffeisen Warengenossenschaft Sittensen 87.500,00 € 50,00
35 Riepshoff Birgit Sittensen 35.000,00 € 20,00
36 Trochelmann Heiner Sittensen 61.250,00 € 35,00
37 Hentschel Heinz Stemmen 52.500,00 € 30,00
38 Böckmann Lars Tiste 52.500,00 € 30,00
39 Schwanhold Andreas Tiste 105.000,00 € 60,00
40 Brandt Ulrich Vierden 61.250,00 € 35,00
41 Burfeind Christian Vierden 61.250,00 € 35,00
42 Burfeind Hermann Wilhelm Vierden 17.500,00 € 10,00
43 Kaiser Johan Vierden 17.500,00 € 10,00
44 Klindworth Bobo Heinrich Vierden 52.500,00 € 30,00
45 Klindworth Peter Johann Vierden 17.500,00 € 10,00
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 18 von 21
Ort
Einlage 2010
Hektar 2010

46 Kogge Johann Wilhelm Vierden 17.500,00 € 10,00
47 Meyer Johann Hinrich Vierden 26.250,00 € 15,00
48 Westbrock Ulli Volkersen 17.500,00 € 10,00
49 Beneke Jürgen Wiersdorf 43.750,00 € 25,00
50 Detjen Hans-Peter Wohnste 17.500,00 € 10,00
51 Klindworth Hans-Dieter Wohnste 87.500,00 € 50,00
52 Klindworth Hans-Wilhelm Wohnste 35.000,00 € 20,00
53 Matthees Manfred Wilhelm Wohnste 70.000,00 € 40,00
54 Wichern Hans-Wilhelm Wohnste 78.750,00 € 45,00
55 Jens Gerken Sittensen 17.500,00 € 10,00
56 Meyer Ralf Helvesiek 17.500,00 € 10,00
57 Pape Wilfried Weinrich Heeslingen 35.000,00 € 20,00
58 Gut Appel Selkirk KG Hamburg 35.000,00 € 20,00
Gesamteinlage
2.362.500,00
€ 1.350,00
Stemmann Hermann Freetz
Brinkmann Hans-Joachim Freyersen
Groß
Fahjen Johann Wilhelm
Meckelsen
Groß
Nack Jürgen Hinrich
Meckelsen
Groß
Rathje Georg Hinrich
Meckelsen
Groß
Schlesselmann Johann
Meckelsen
Groß
Wiens Jörg
Meckelsen
Detjen Hans-Heinrich Halvesbostel
Böttcher Jutta Hamersen
Burfeind Herbert Wilhelm Hamersen
Ehlen Wilhelm Hamersen
Kaiser Gerd Johan Hamersen
Klindworth Johann Hinrich Hamersen
Mahnken Dirk Hamersen
Meinke Hans-Wilhelm Hamersen
Wichern Bernd Hamersen
Wilkens Jan-Christoph Hamersen
Stöver Klaus Heidenau
Duden Wilhelm Heinrich Kalbe
Ehlen Jan Kalbe
Gerken Hans-Hinrich Kalbe
Klindworth Hans-Wilhelm Kalbe
Klein
Bahlburg Hans Georg
Meckelsen
Klein
Behrens Johan
Meckelsen
Klein
Brandt Jens
Meckelsen
Klein
Burfeind Jens
Meckelsen
Klein
Eckhoff, Hans-Wilhelm
Meckelsen
Klein
Hemme Friedrich
Meckelsen
Klein
Meyer Hermann Diedrich
Meckelsen
Wohlers, Hans.Heinrich Sauensiek
Wichern Frank Scheeßel
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 19 von 21

Kaiser Johann Herman Sittensen
Meyer Hans Heinrich Sittensen
Raiffeisen Warengenossenschaft Sittensen
Riepshoff Birgit Sittensen
Trochelmann Heiner Sittensen
Hentschel Heinz Stemmen
Böckmann Lars Tiste
Schwanhold Andreas Tiste
Brandt Ulrich Vierden
Burfeind Christian Vierden
Burfeind Hermann Wilhelm Vierden
Kaiser Johan Vierden
Klindworth Bobo Heinrich Vierden
Klindworth Peter Johann Vierden
Kogge Johann Wilhelm Vierden
Meyer Johann Hinrich Vierden
Westbrock Ulli Volkersen
Beneke Jürgen Wiersdorf
Detjen Hans-Peter Wohnste
Klindworth Hans-Dieter Wohnste
Klindworth Hans-Wilhelm Wohnste
Matthees Manfred Wilhelm Wohnste
Wichern Hans-Wilhelm Wohnste
Gesamteinlage
Ernteflächen / Fahrten
Anhand der Kapitaleinlagen
Silage 650
Güllewagen 13
Gewicht in Tonnen 8,45
ha
Freetz 10,00 500 35,71428571 36
Freyersen 30,00 1500 107,1428571 108
Groß Meckelsen 68,00 3400 242,8571429 243
Halvesbostel 10,00 500 35,71428571 36
Hamersen 233,00 11650 832,1428571 833
Heidenau 15,00 750 53,57142857 54
Kalbe 85,00 4250 303,5714286 304
50to/ha
Fahrzeuge 14to.Zuladung(max.50to.)
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 20 von 21
Fahrten Aufgerundet
8450

Klein Meckelsen 90,00 4500 321,4285714 322
Sauensiek 80,00 4000 285,7142857 286
Scheeßel 27,00 1350 96,42857143 97
Sittensen 155,00 7750 553,5714286 554
Tiste 90,00 4500 321,4285714 322
Vierden 155,00 7750 553,5714286 554
Volkersen 10,00 500 35,71428571 36
Wiersdorf 25,00 1250 89,28571429 90
Wohnste 135,00 6750 482,1428571 483
Stemmen 30,00 1500 107,1428571 108
Ippensen
Rechnen 1.248,00 62400 4457,142857
Summen 1.248,00 62400 4.457,14 4466
Kontrollrechnung 21840000 €
In meiner Berechnung auf Seite 1 bin ich bei den Summen von den Angaben der Investoren
und Auszügen des Amtsgericht Tostedt ausgegangen.
Darstellung der Ernteflächen der KG innerhalb eines Kartenausschnitts der Region.
Erstelldatum 28.12.2010 18:41:00 Seite 21 von 21