Inhalt DDR-bezogene Hochschulforschung ... - Peer Pasternack

Idee der Hochschule 29
waren Machtstrukturen fest etabliert, mussten sich also nicht immer wieder neu im
akademischen Machtgerangel entwickeln. Damit war einerseits die Durchsetzung
zentraler Beschlüsse gewährleistet und akademische Selbstverwaltung auf einen
klar konturierten Rahmen bei gleichzeitiger politischer Überwachung begrenzt.
Andererseits waren damit die Verantwortungsebenen in der Leitung der Hochschule
definiert und mit Umsetzungskompetenz ausgestattet, was vor allem akademische
Selbstverwaltung traditionell auszeichnende Selbstblockaden (hervorgerufen
durch sorgsam auszubilanzierende Gruppen- und Statusinteressen) ausschloss.
In der Praxis der Selbstverwaltung an den Hochschulen erfolgte das ungleiche
Wechselspiel von zentraler Reglementierung und institutioneller bzw. individueller
Selbständigkeit: In Abhängigkeit von persönlichen Haltungen auf den zwei Leitungsebenen
an der Hochschule (Rektorebene, Sektionsebene) und vom Gegenstand
der Fachdisziplin wie der Art der Verantwortung konnten zentrale Vorgaben
an den Hochschulen verarbeitet und in ihrer Umsetzung modifiziert werden (basisdemokratische
Elemente der Beratung, soweit diese nicht mit politischen Machtkonstellationen
kollidierten). Zunehmend korrigierte auch ‚das Leben’ zentrale
Wiesungen, ohne dass sie formell geändert wurden.
Erwähnenswert ist aber ebenso, dass demokratische Mitbestimmung mitunter
dort eingefordert und praktiziert worden ist, wo sie sich zum Nachteil für das eigentliche
wissenschaftliche Selbstverständnis von Hochschule auswirken musste:
im Prozess der Wahrheitssuche. Schon fast zwanghafte Vorstellungen von ‚kollektiver
Beratung’ haben, was durchaus nicht nur Einzelfälle waren, dazu geführt, dass
über individuell erzielte Forschungsergebnisse in ihrer Gültigkeit nicht disputiert,
sondern ‚demokratisch’ abgestimmt wurde.
Weit weniger beschnitten war der Stellenwert der Ausbildung des wissenschaftlichen
Nachwuchses in der Selbsterhaltungsfunktion. Sieht man einmal davon
ab, dass auch dieser bedarfsorientiert rekrutiert wurde, und zwar oftmals in Selbstrekrutierung
durch die Hochschulen, gehörte die Förderung des Nachwuchses zum
Selbstverständnis der Hochschulen. Integriert in den Lehr- und Forschungsbetrieb
schufen organisatorische Bedingungen (etwa über Forschungsstudium, Assistenz
oder Aspirantur), intensive Betreuung, soziale Absicherung und Arbeitsplatzgarantie
gute Voraussetzungen für erfolgreiche Nachwuchsförderung. Natürlich schränkten
auch hier das staatspolitische Mitsprache- und Kontrollrecht sowie Auswahlkriterien
den individuellen Entscheidungsraum mehr oder weniger ein; von einer echten
‚Kaderschmiede’ kann aber nur im Zusammenhang mit der Nachwuchsentwicklung
für leitende Funktionsstellen im Staats- und Parteiapparat gesprochen
werden.