Inhalt DDR-bezogene Hochschulforschung ... - Peer Pasternack

266 Jan-Hendrik Olbertz
Wahlmöglichkeiten, Vervielfältigung der Lehr- und Studienformen, problem- anstelle
disziplingeleitetes Lernen, neue didaktische Modelle, moderne Unterrichtstechnologien,
Erhöhung der Praxisrelevanz und -verbindung des Studiums usw.
usf.
Wenn am Ende der Ruf nach mehr Schöpfertum und Selbsttätigkeit (bzw. entsprechenden
Bedingungen) meist dennoch in allenfalls halbherzigen Retuschen des
verregelten Studiensystems verhallte, so ist dies weniger hochschulpädagogischer
Fehlleistung als dem allgemeinen intellektuellenfeindlichen Klima des „Arbeiterund-Bauern-Staates"
anzulasten, der von einem Ausufern kritisch-kreativen Potentials
über kurz oder lang die Selbstinfragestellung zu befürchten hatte. Allein die
halbherzige Inangriffnahme der (ohnehin bescheidenen) Korrekturimpulse des
SED-Politbürobeschlusses über die Aufgaben der Universitäten und Hochschulen
(vgl. Beschluß 1980) zeugt davon, daß man Innovationsdefizite eher in Kauf zu
nehmen bereit war als unkontrolliertes Schöpfertum, das in der Tat schnell zu den
Grundwidersprüchen der DDR-Gesellschaft vorgedrungen wäre und womöglich
eine forcierte Suche nach Alternativen ausgelöst hätte.
Aus den beschriebenen Entwicklungen wird ersichtlich, daß sich die Leistungen
der DDR-Hochschulpädagogik nicht allein aus ihrem in Form öffentlicher Verlautbarungen
dokumentierten Erbe ermitteln und beurteilen lassen, die in der Tat
von Reformtrends nicht gerade überzeugend künden. Aber es gab in der Forschung
wie in der Lehre bereits viele Anzeichen dafür, daß die Hochschulpädagogik auf
dem Wege war, sich von einer – von einem Großteil ihrer Adressaten lange Zeit so
empfundenen – Instanz der Belehrung hin zu einem Podium des wissenschaftlichen
Austauschs über Probleme der Hochschulentwicklung, über Widersprüche und
Erfahrungen in der akademischen Lehre bzw. im Studiums zu entwickeln. Wenn
auch zunächst eher verhalten als öffentlich bzw. offiziell zielte sie in den letzten
Jahren der DDR-Ära längst nicht mehr allein auf die Bestätigung bildungs- bzw.
hochschulpolitischer Setzungen und die Verteilung von Rezepten, sondern zunehmend
auf kritische Reflexion, Anregung und individuelle Beratung.
In der Forschung kritische und innovative Fragestellungen aufzugreifen und in
der Lehre die Kursteilnehmer anzuregen und zu ermutigen, ihren eigenen Lehrstil
zu finden und in eine sich verändernde Lehrkultur einzubringen, war für eine gewachsene
Anzahl von Hochschulpädagogen und -pädagoginnen längst in den Vordergrund
ihres wissenschaftlichen Anliegens und auch ihrer fachlichen Identität
bzw. Motivation gerückt. Doch mangelnde, von Mißtrauen getragene Nachwuchspflege
ließ neuen Vorstellungen über das Wissenschaftsgebiet zu wenig Chancen.
Viele jüngere Fachvertreter empfanden den hochschulpädagogischen Diskurs als
verkümmert und sahen sich bestenfalls in der Rolle von Ornamenten für die Ent-