Inhalt DDR-bezogene Hochschulforschung ... - Peer Pasternack

Hochschulpädagogik 243
sellschaft für Hochschulpädagogik“ um Franz v. Liszt, Karl Lamprecht, Ernst
Bernheim und Hans Schmidkunz ihr geistiges und organisatorisches Zentrum hatte.
Der Ruf nach einer Hochschulpädagogik (alias akademische bzw. universitäre
Pädagogik, Pädagogik der Wissenschaften und Künste) fand an den deutschsprachigen
Universitäten und Hochschulen in dem Maße Verbreitung, wie die expandierende
Industrie wachsende Verwertungsbedürfnisse an spezialisierte wissenschaftlicher
Bildung artikulierte und der öffentlichen wie studentischen Kritik an
der mangelnden Flexibilität und Effizienz überkommener akademischer Strukturen
bzw. Lehr- und Lernformen handfeste Argumente lieferte. Wie die Hodegetik in
Widerspruch zum neuhumanistischen Universitätskonzept geriet, wollte und mußte
sich die Hochschulpädagogik zudem zwischen der abstrakten Humboldtrezeption
der "offiziellen" Universität und der Aufspaltung ihrer Lehre in spezielle Fachausbildung
und Akademikererziehung in den Traditionsverbänden der Korporationen
positionieren. Sie tat dies u.a., indem sie die freistudentische Bewegung untersützte.
Unter Berufung auf den 1899 als Beilage zur ersten Ausgabe der Mitteilungen
für Hochschulpädagogik" erschienenen „Plan eines Seminars für Hochschulpädagogik"
von Hans Schmidkunz (vgl. 1899) hatte Foerster ein Programm für eine pädagogische
Qualifizierung angehender Hochschullehrer entworfen und damit an
eine bereits 1807 von Johann Gottlieb Fichte in seinem „Deduzierten Plan ...“ zur
Berliner Universitätsgründung erhobene Forderung angeknüpft (vgl. Fichte 1807).
Schmidkunz und Foerster wollten Lehrveranstaltungen für Hochschullehrer anbieten,
damit jene sich in der "Gabe der Mitteilung", der "Kunst des akademischen
Vortrags" und des "expressen Dialogs" mit den Studenten ausbilden und üben
könnten.
Friedrich Paulsen konnte diesem Vorhaben nicht viel abgewinnen. Die deutsche
Universität habe sich bis dato ohne Hochschulpädagogik entwickelt und Fortschritte
auf dem Gebiete der Lehrkunst seien nicht das Werk von Hochschulpädagogen
gewesen, sondern des spontanen Wachstums unter den Händen von "Meistern
der Wissenschaft, die zugleich Meister des Unterrichts waren“ (ebenda, S.
257). Diese Kunst aber sei "so sehr bedingt durch die Besonderheit des Gegenstandes
und die Individualität des Lehrenden, daß sie sich gegen jede Methodisierung
sträubt“ (ebenda). Wollte man Professoren in der Lehrkunst unterweisen, so müßten
auch die sie lehrenden Hochschulpädagogen einer Schulung unterworfen werden,
wofür man, so die spöttische Sequenz, erneut spezielle Lehrer bräuchte: „Lehrer
für Lehrer, die Lehrer lehren, wie man Lehrer die Lehrkunst lehrt“ (ebenda).
Die Anlässe solcher Ressentiments und Mißverständnisse scheinen zeitlos zu
sein. Vor allem der Vorwurf, die Hochschulpädagogik gründe sich auf eine unzu-