Prototypensemantik

©2006 Yvonne Heimann
Prototypensemantik
- Eine Einführung -
06.06.2006
1

Gliederung des Referats
• 1) Einleitung; Prototypensemantik als kognitive
Wissenschaft
• 1.1) Die Anfänge: Basic Color Terms
• 2) Prototypensemantik: Die Standardversion
• 2.1) Prototypikalität
• 2.2) Familienähnlichkeit, Prägnanz und cue validity
• 2.3) Heckenausdrücke
• 2.4) Basic level terms
• 3) Prototypensemantik: Die erweiterte Version
• 4) Kritik an der Prototypensemantik
• 5) Zusammenfassung
• 6) Literaturverzeichnis
2

1) Einleitung; Prototypensemantik
als kognitive Wissenschaft
• Prototypensemantik (PS): Spielt nicht nur Rolle
im Bereich der lex. Semantik
• „Ursprung des kognitiven Paradigmenwechsels in
der Linguistik.“ (Blank, S.44, 2001)
• Wesentliches Gebiet der PS: Erforschung von
Kategorisierungsprozessen, also der mentalen
Verarbeitung von Information
3

1.1) Die Anfänge: Basic Color Terms
(Grundfarbenbezeichnung)
�Was war der Grund für die spezielle
Untersuchung von Farbbezeichnungen??
�Untersuchung v. Linguisten zeigte:
�Anzahl der Bezeichnungen für Farben innerhalb
des für Menschen wahrnehmbaren Spektrums
unterscheidet sich teilweise deutlich!
�Beispiele
4

Beispiele
� Italienisch: azzurro, blu (blau)
� Französisch: marron, brun (braun)
� Kymrisch (Sprache in Wales): Ein Wort für
Braun, unterscheidet aber nicht zwischen
Blau und Grün (Blank, S.46, 2001)
5

Schlussfolgerung
- Beobachtung kann aus strukturalistischer Sicht als ein
Beweis dafür gedeutet werden, dass diese
Bezeichnungen im Saussureschen Sinne arbiträr sind
- Taylor (vgl. Taylor, S. 7, 1995):
Farbbezeichnungen innerhalb eines Systems
gleichwertig
- Sprecher einer beliebigen Sprache nimmt bspw. mehrere
Rot-Töne wahr, empfindet aber nicht den einen „röter“ als
den anderen
- Dagegen argumentierten B. Berlin und P. Kay mit ihrer
Untersuchung
6

Untersuchung von Berlin/Kay
Ihre Ergebnisse (vergleiche Blank, S. 45,
2001)
� Es gibt zentrale und randständige Vertreter einer Farbe.
� Da Sprecher fast aller Sprachen dieselben Farbtöne als zentrale
erkennen (auch wenn die Grenzen der sprachlichen Zuordnung
anders gesteckt sind) sind diese zentralen Vertreter als universell zu
betrachten.
� Basic color terms sind weder Hyponyme eines Farbwortes (wie
beispielsweise türkis), noch morphologisch kompliziert
(beispielsweise hellgrün), noch fachsprachlich (beispielsweise cyan)
oder beschränkt auf bestimmte Kollokationen (beispielsweise blond,
das nur in Verbindung mit Haaren oder Bier stehen kann).
� Grundfarbwörter weisen untereinander eine Hierarchie auf. So
unterscheiden Sprachen mit nur 2 Grundfarbwörtern zwischen
schwarz und weiß (bzw. hell und dunkel). Bei Sprachen mit drei
Farben tritt stets rot als nächste hinzu, danach kommen gelb oder
grün, etc.
7

Konsequenzen…
- Beobachtung von Berlin und Kay wurde in
den 70er Jahren von den Strukturalisten
angegriffen
⇒Eleanor Rosch bestätigte die
Beobachtung v. Berlin/Kay und erweiterte
sie gleichzeitig
- Frage: Wie? Untersuchung von E. Rosch
8

Untersuchung von E. Rosch
� Führte verschiedene Experimente mit einer Gruppe
englischsprachiger Menschen und einer Gruppe der
Dani (Volk in Papua-Neuguinea) durch
� Dani verfügen nur über 2 Farbbezeichnungen:
� mola für weiß und alle „warmen“ Farben (z.B. rot, orange,
lila)
� mili für schwarz und alle „kalten“ Farben (z.B. blau, grün)
(vgl.: Blank, S. 46, 2001)
� Test, in welchem Maß typische Vertreter einer
Farbe (sog. focal colors) v. den verschiedenen
Gruppen als solche kategorisiert wurden
9

Ergebnis der Untersuchung
• Erstaunlich hohe Kongruenz der beiden Gruppen, trotz
der sehr unterschiedlichen Sprachen
• Die für die Dani nicht genauer kategorisierten Farben
wurden mit „neuen“ Namen belegt, die von ihnen gelernt
werden sollten
• Resultat: Zentrale Vertreter einer Farbe wurden
schneller gelernt, als Randfarben(vgl. Taylor, S. 11 f.,
1995)
• Beweis, dass die Farbterminologie sich als weit weniger
willkürlich erweist als die Strukturalisten behaupten.
Farbe […] ist ein prima Beispiel für den Einfluss der
zugrundeliegenden perzeptuellen-kognitiven […]
Kategorien.’ (Heider 1971,S. 447), (Taylor, S. 15, 1995)
10

2) Prototypensemantik:
Standardversion
Grundthese:
Die Bedeutung eines Wortes ergibt sich
aus seiner Zugehörigkeit zu einer
Kategorie inhaltlich ähnlicher Wörter.
11

2.1) Prototypikalität
• Exemplarisch für Nachweis von Prototypen (unter
verschiedenen Vertretern einer Kategorie) :
Labovs Tassenexperiment (vgl. Taylor, S. 40
1995)
• Zweiter Typ von Prototypikalität: Vogelexperiment
von Rosch (1975)
• Bis heute Diskussion, wie sich diese Ergebnisse
in semantische Erklärungsansätze integrieren
lassen
Y2
• Prototypensemantik hat v.a. Diskussion darüber
angeregt, wie sich semantische Kompetenz bei
der Sprachverarbeitung zeigt
12

Folie 12
Y2 Manche SprachwissenschaftlerInnen sprechen lieber von Prototypenforschung als von Prototypensemantik!
Yvonne; 04.06.2006

Labovs Tassenexperiment
� Legte Probanden verschiedene Zeichnungen
mit Gefäßen vor
� Probanden sollten Gefäße benennen
(Abb. nach Schwarz, S.90 (2/1996).
Nummerierung wurde ergänzt.)
13

Ergebnis
• Die meisten Probanden bestimmten
Gefäß 3 als Tasse
• Merkmalssemantische Bedeutung von
Tasse: [Gefäß, mit Henkel, so hoch wie
breit, zum Trinken zu benutzen]
• Funktion: „Gefäß, das zum Trinken
benutzt werden kann“ schrieben
Probanden auch anderen Gefäßen zu
• Für „Tasse“ scheint es also typische und
weniger typische Vertreter dieser
Kategorie zu geben
14

Vogelexperiment von E.
Rosch
- Frage: Werden bestimmte Vögel als vogelhafter
eingestuft, als andere?
- Befragung von Probanden z.B. nach typischen
Vögeln
- Große Übereinstimmung bei Rotkehlchen
- Weiter Untersuchungen, um erste Ergebnisse zu
stützen:
- Zeit wurde gemessen, die die Probanden brauchten, um
die Zugehörigkeit einer Kategorie zu bestimmen:
- Sätze wie: „Ein Pinguin ist ein Vogel.“ vs. „Ein Spatz ist ein
Vogel.“
- Ergebnis: Die Probanden brauchten bei dem ersten Satz
länger als beim zweiten.
15

Ergebnis I
• Die Ergebnisse ergaben insgesamt eine
Abstufung der „Vogelhaftigkeit“
• So ist ein Pfau weniger vogelhaft, als eine
Eule
16

Ergebnis II
(Abb. nach Aitchison, S.68, 1997)
17

Y3
2.2) Familienähnlichkeit, Prägnanz
und cue validity
I
• Unschärfe von Kategorien wird auch als fuzziness
bezeichnet
• Konzept der Familienähnlichkeit (geprägt von Ludwig
Wittgenstein)
• Familienähnlichkeiten geben Auskunft darüber, wie groß
die Nähe zum Prototypen ist
• Außerdem tragen Intensität, Frequenz, Vertrautheit, gute
Gestalt und Informationsgehalt zur Prägnanz eines
Merkmals bei
• Prototyp ist nicht abhängig v. einer bestimmten
Einzelsprache, sondern von der Prägung durch die
Außenwelt, also durch spezielles enzyklopädisches
Wissen
18

Folie 18
Y3
Yvonne; 04.06.2006

Konzept der Familienähnlichkeit
v. L. Wittgenstein
� Innerhalb einer Kategorie haben die
Vertreter nur wenige oder kleine Merkmale
gemeinsam.
� Resultat: Unschärfe(fuzziness)
� Wittgenstein (Wittgenstein, S. 66, 1997)
stellte anhand Kategorie „Spiel“ sein
Konzept auf:
19

Fortsetzung I
• Betrachtung der Kategorie „Spiele“: Brettspiele,
Kartenspiele, Ballspiele, Kampfspiele
– Frage: Was haben alle gemeinsam?
– Wir können das, was gemeinsam sein könnte nicht
sehen, aber wir können Ähnlichkeiten und
Verwandtschaften sehen, und zwar eine ganze
Menge!
– Ergebnis: Sehen ein kompliziertes Netz von
Ähnlichkeiten, die einander übergreifen und kreuzen.
20

Fortsetzung II
– Wort, das alles charakterisiert:
Familienähnlichkeit
– „[…]denn so übergreifen und kreuzen sich
die verschiedenen Ähnlichkeiten, die
zwischen den Gliedern einer Familie
bestehen: Wuchs, Gesichtszüge, Augenfarbe,
Gang, Temperament, etc.“ (Wittgenstein, S.
66, 1997)
21

Familienähnlichkeit, Prägnanz und
cue validity
II
• Prototypen können regional verschieden sein:
– Mitteleuropa: Spatz
– Südamerika: Tukan
• cue validity: Zeigt an, wie oft ein bestimmtes
Merkmal einer Kategorie zugeordnet wird, also
dem Grad der Familienähnlichkeit
– Merkmal mit hoher cue validity: ausschlaggebend für
die Kategorisierung des Referenten.
– Bsp.: „flugfähig“ für Kategorie „Vogel“ => tun uns
schwer flugunfähige Vögel, wie Pinguin und Strauß
als Vogel zuerkennen. (Blank, S. 47, 2001)
22

2.3) Heckenausdrücke (engl.
Hedges)
• Wir wissen: Grenzen der Kategorien sind nicht
immer klar erkennbar und scharf umrissen
• Taylor (vgl.: Taylor, S. 68-74, 1995) : Einführung
der Begriffe expert categories und folk
categories
• folk categories: Benutzen wir im tägl. Leben und
haben meist ein wenig unscharfe Grenzen
• expert categories (Expertenkategorien): Oft dazu
da, Kategorien scharf abzugrenzen
23

Beispiel für expert categories
• Beispielkategorie: „Ungerade Zahlen“
– Für Mathematiker (Experten) sind alle ungerade
Zahlen gleich; die Kategorie ist nicht prototypisch
strukturiert
– Für einen Nicht-Mathematiker (ergo Nicht-Experten)
erscheint die Zahl 3 eher ein Prototyp für die Kategorie
„ungerade Zahlen“ zu sein, als die Zahl 747
• Kategorie hier klar prototypisch strukturiert!
– Frage: Warum ist dies so?
– Antwort: Im täglichen Leben müssen wir eher mit
kleinen Zahlen umgehen, als mit großen. Daher
entstehen solche klaren Vertreter der Kategorie
„ungerade Zahlen
24

Hedges II
• Relativieren fehlendes Expertenwissen durch
Ausdrücke wie: streng genommen, im weitesten
Sinne, eigentlich, schon irgendwie
• Zusammenfassung von Taylor (vgl.: Taylor, S.
80, 1995) :
„Hedges zwingen uns zwischen zentralen und
peripheren Mitgliedern einer Kategorie zu
unterscheiden […], wie auch zwischen
unterschiedlichen Verwandtschaftsgraden von
Nicht-Mitgliedern in einer Kategorie[…]. Sie
zeigen uns, dass Kategoriebindungen flexibel
sind […].”
25

2.4) Basic level terms
• Zuvor: mit der horizontalen, kohyponymischen Ebene der
Prototypensemantik befasst
• Es folgt: vertikale, hyponymische Ebene
– Aufteilung in übergeordnete und untergeordnete Kategorien
• Rosch schlägt drei Ebenen vor:
– übergeordnete Ebene (superordinate level, bspw. Tier)
– Basisebene (basic level, bspw. Vogel)
– untergeordnete Ebene (subordinate level, bspw. Adler)
• basic level terms: Weitere wichtige Charakteristiken:
– psychologisch grundlegend => weisen höchste Informationsdichte bei der
kognitiven Verarbeitung auf
• Bsp.: […][die] Schnelligkeit der Erkennung und Kategorisierung ('Schau mal,
ein(e) …!’), der Visualisierbarkeit oder auch der Frühzeitigkeit im Spracherwerb
äußert.“ (Kortmann, S. 176, 1999)
• Schlussfolgerung => Basic level terms „sind die ersten und die
natürlichsten Formen der Kategorisierung“ (Lakoff, S. 49, 1987)
26

Superordinate level
� Unterschiedliche Erscheinungen, die
sprachenabhängig sind
� Bsp.: Deutsch:
übergeordneten Kategorien Obst und Gemüse
vom grammatischen Geschlecht her neutral
- Auf basic level und subordinate level werden
genusbezogenen Spezifikationen vorgenommen
- Bsp.: Der Apfel, die Karotte
27

Basic level
• Wörter weisen nur linguistische Merkmale
auf (wie bei den Farbbezeichnungen!)
• Sind i. d. R. recht kurz und
monomorphemisch, wie z.B. Tisch
28

Subordinate level
• Wörter sind oft Komposita, wie z.B.:
Küchentisch
29

3) Prototypensemantik:
Die erweiterte Version
• Erweiterte Version ist u. a. aus der Überlegung
von Wittgenstein zum Thema
„Familienähnlichkeit“ hervorgegangen
• Wir wissen, dass alle Typen einer Kategorie
über keine gemeinsamen Eigenschaften,
sondern über sich überlappende Eigenschaften,
die sie miteinander verbindet, verfügen!
• Es ergibt sich z. B. folgende Kette:
AB BC CD DE (vgl. Kleiber, S.120)
30

Erweiterte Version
• 1. Glied ≠ letzte Glied => gar keine
Gemeinsamkeiten, aber gehören
derselben Kategorie an!
• Blank (S. 50, 2001): „Auf dieser Basis wird
die Konzeption des Prototypen als des
besten Vertreters einer extensionalen
Kategorie aufgegeben […].“
31

Konsequenzen
• Als Konsequenzen dieser Überlegung bleiben 2
Thesen übrig:
– Es gibt nur noch prototypische Effekte: Der Prototyp
als Vertreter der kategoriellen Begriffe und als
strukturelle Basis der Kategorie existiert nicht mehr.
– Die Relation, die die verschiedenen Vertreter
derselben Kategorie verbindet, ist bei den Kategorien
jedweder Art die der Familienähnlichkeit.
• Entwicklung eines neuen Konzepts, das den
Thesen gerecht wird.
32

Entwicklung eines neuen Konzepts
• Übertragene Bedeutung eines Wortes in die Konzeption der
Kategorien mit einbeziehen!
– Bsp.: „Vogel“ übertragenen Bedeutung:
• Seltsamer Mensch
• Flugzeug
• Ausführungen entsprechen den sog. idealized cognitive models
(ICM) v. Lakoff
– Versch. prototypische Effekte werden miteinander verbunden, damit das
Gesamtkonzept Vogel abgedeckt wird
• Am Bsp. „Vogel“ lässt sich gut erkennen, dass man sich jeweils auf
die Einzelsprache beschränken muss:
– Englisch: bird => Umgangssprachliche Bezeichnung für eine junge Frau
– Italienisch: uccello => über die ursprüngliche Bedeutung hinaus ein
vulgärer Ausdruck für das männliche Glied
• Mit Hilfe dieses neuen Modells: Problem der Polysemie lässt sich
lösen !
33

Entwicklung II
• Durch Wegfall des Prototypen + seine Reduzierung auf
prototypische Effekte erscheint Flugzeug nicht als extrem
peripherer Vertreter von Vogel, sondern nimmt eigene
Stellung ein!
• Neue Theorie: Theorie der semantischen Struktur
polysemer Lexeme
– Zeigt nicht, wie Kategorie oder ein Begriff strukturiert sein kann,
sondern wie ein Wort auf verschiedene Kategorien verweisen
kann,
– Man muss die Existenz einer gemeinsamen Kategorie, die diese
verschiedenen Kategorien umfasst, nicht postulieren. (Kleiber, S.
130, 1993)
– Trägt auch den Heckenausdrücken Rechnung (bspw.: können
Formulierungen wie „im weitesten Sinne“ auch auf die Existenz
übertragener Bedeutungen hinweisen!)
• Bsp.: Flugzeug oder Fledermaus sind zwar keine Vögel im
biologischen, aber eben im übertragenen Sinn und müssen somit in
das Konzept miteinbezogen werden!
34

4) Kritik an der Prototypensemantik
o Standardversion bezieht sich ausdrücklich NICHT auf
einzelsprachliche Phänomene, sondern untersucht
mentale Konzepte sprachübergreifend
o Unterschiedliche Kategorisierungen in bestimmten
Sprachen werden übergangen, obwohl sich kulturelle
Hintergründe der Sprachen kaum unterscheiden
o Bsp.: Blank (vgl. Blank, S. 52f.) 2001):
o Das Spanische und das Portugiesische unterscheiden mittels zweier
Lexeme ave (sp./pt.) und pájaro (sp.)/pássaro (pt.) zwischen einem
großen und einem kleinen Vogel
⇒Andere romanische Sprachen machen diese Unterscheidung nicht!
⇒ Nichtbeachtung der Einzelsprache nicht vertretbar!
35

Kritikpunkt: basic level terms
o Beispiel für den Kritikpunkt: basic level
terms:
o Betrachtung der Kategorie Obst:
o Heidelbeere, Mirabelle
=> Keine Einstufung als prototypischen Vertreter der
Kategorie, trotz dass sie viele Merkmale mit einer
hohen cue validity auf sich vereinigen. Trotzdem
Randvertreter!
=> Einstufung beruht auf dem Grad der Vertrautheit
mit diesen Früchten: Bei Apfel und Birne
wesentlich höher (vgl: Kleiber, S. 98f., 1993)
36

Zusammenfassung der Kritik:
Standardversion
• Man kann sich nicht immer auf cue validity
und Prägnanz verlassen, sondern auch
das eine od. andere außer Acht lassen
=> Führt nicht zu Einfachheit und Klarheit auf
diesem Gebiet
37

Kritik: Erweiterte Version
• Gut: Ausbesserung des Kritikpunktes „Nichtberücksichtigung der
Einzelsprachen“ !
• Laut Blank: Missinterpretation von Wittgensteins Familienähnlichkeit
vor; Zitat:
– „Es ist in der Tat naiv zu glauben, dass allen Spielen etwas gemeinsam
sein muss, weil sie alle Spiel genannt werden. Lakoff schließt daraus
aber nun gerade, alle Spiele müssten derselben kognitiven Kategorie
angehören, weil sie ja alle Spiel heißen! Dass dies zu kurz gedacht ist,
zeigt bereits unser Beispiel VOGEL: Der Pinguin ist freilich ein
untypischer Vogel, aber er ist einer; FLEDERMAUS, FLUGZEUG und
KOMISCHER MENSCH sind eigenständige Konzepte […]. Sie sind
ganz einfach keine Vögel […].“ (Blank, S. 53, 2001)
– Außerdem: Mit Wittgensteins Konzept könne nur die Relation der
Mitglieder einer Kategorie untereinander beschrieben werden;
keineswegs aber kategorienübergreifende Verhältnisse. Zudem würde
die erweiterte Version, die eindeutig vorhandenen Vorteile der
Standardversion verwischen. (vergleiche Blank, S. 54, 2001)
38

5.) Zusammenfassung I:
Standardversion
� Vorhandensein eines Hauptvertreters (eines
Prototypen) für eine Kategorie
� Prototyp gilt somit als der beste Vertreter
� Vom Prototyp wird die Kategorie aus strukturiert
und die Zugehörigkeit eines Referenten zu einer
Kategorie entschieden
� Basic level terms:
� Auf gewisser Basisebene (zw. übergeordneter und
untergeordneter Ebene) gibt es die höchste
Informationsdichte bei ausreichender Allgemeinheit
� Führt zu weiterem prototypischen Effekt: Gehäufte
Verwendung dieser Lexeme im Alltag
39

Zusammenfassung II:
Erweiterte Version
� Abkehr vom klassischen Begriff des Prototypen
� Reduzierung auf prototypische Effekte
� Wittgensteins Familienähnlichkeit gilt als
Strukturierungkonzept
� Aus Familienähnlichkeits-Konzept erarbeitete Lakoff seine
sog. ICMs
� ICMs umfassen sämtliche Bedeutungen eines Wortes
(auch übertragene Bedeutungen)
=> sind somit auch komplizierter aufgebaut!
� Automatische Ausweitung auf einzelsprachliche
Phänomene, weil metaphorische Bedeutungen nur selten
und dann in geringem Maß nur sprachübergreifend!
� Schlusswort: „Daher kann man sagen, dass die erweiterte
Version mit den Grundprinzipien der Standardversion
bricht.“ (Kleiber, S. 140 1993)
40

6.) Literaturverzeichnis
http://appserv3.ph-heidelberg.de/kwo/module/semantik/ir11934a.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Prototypensemantik
http://www.fask.uni-mainz.de/inst/iaspk/Linguistik/Wortsemantik/Prototypen.html
41