P E R S P E K T I V E - Dr. Loew

E d i t o r i a l
In den letzten Jahren nimmt die Zahl der juristischen Auseinandersetzungen,
in die die Dr. Loew Sozialen Dienstleistungen involviert sind, beständig zu. Aus
verschiedenen Gründen! Auch die Transaktionskosten stehen meiner Meinung
nach nicht immer in gesunder Relation zum Streitgegenstand - und doch scheint
vieles unvermeidbar!
Wenn Du im Recht bist, kannst Du Dir leisten die Ruhe zu bewahren,
und wenn Du im Unrecht bist, kannst Du Dir nicht leisten sie zu verlieren.
Mahatma Gandhi
Eine Lebensweisheit, die angesichts
der immer häufiger werdenden Auseinandersetzungen
auf den verschiedensten
Ebenen absolut erstrebenswert
ist.
Unterschiedliche Interessenslagen,
verschiedene Perspektiven auf einen
Sachverhalt usw. - es gibt die mannigfaltigsten
Gründe mit Personen
und Gruppen in eine Auseinandersetzung
gehen zu wollen oder zu
müssen.
In einer formalistischen, bürokratischen
Gesellschaft wie der unseren,
gehören Gerichts-, Schiedstellen
und Mediationsverfahren zu
dem Mittel der Wahl.
Entscheidungsfindung über den neutralen
Spruch eines Dritten entbindet
von der Verantwortung, selbst am
Kompromissfindungsprozess beteiligt
sein zu müssen, in dem es darum
gehen sollte in einer Auseinandersetzung
eine für alle Beteiligten
vertretbare Mitte zu finden.
Die juristische Streitfreudigkeit der
Deutschen nimmt lt. destatis - zumindest
vor Arbeits-, Verwaltungs-,
und Sozialgerichten zu. Auch der
konsequente Gang durch alle verfügbaren
Instanzen ist zahlenmäßig
steigend. (Strafrechtsverfahren, Finanzrechtsverfahren
dagegen sind
rückläufig!)
Woran liegt das? Sind unsere Gesetze
härter, die Arbeitsbedingungen
schlimmer, die Verwaltungsakte willkürlicher
geworden? Sind wir unrechtsempfindlicher
geworden oder
wurden mehr Rechtschutzversicherungen
abgeschlossen?
Warum erklagen sich Eltern bessere
Schulnoten für ihr Kind, warum erstreiten
sich Anwohner Nutzungsunterlassungen
z.B. gegenüber Kindergärten,
warum haben Arbeitsgerichte mit jeder
Kleinigkeit aus dem Betriebsverfassungsgesetz
zu tun etc. etc.?
Warum sinkt der Mut zum „Aushandeln“?
Warum werden Kleinigkeiten mit
großen Emotionen zu Grundsatzfragen
stilisiert? Warum geht die Akzeptanz für
das Offensichtliche verloren? Gesunder
Menschenverstand in der Kombination
mit wertungsfreier Problemanalyse und
objektiver Sachverhaltsbeschreibung
müßte ausreichen, einen Großteil aller
strittigen Angelegenheiten von Gerichten
fern zu halten.
„Recht haben“ und „Recht bekommen“
ist wichtiger geworden, als ein Bemühen
um Toleranz und Objektivität. Es
scheint zunehmend Individuen oder
Gruppen zu geben, die für ihre Eigendefinition
die Abgrenzung zum anderen
brauchen. So betrachtet ist ein Miteinander
gar nicht gewünscht. Aber um
wie viel tragfähiger und nachhaltiger
wären miteinander getroffene und getragene
Entscheidungen?
Mir ist durchaus bewusst, dass nicht
immer alles im Miteinander zu klären
ist, wenn sich die eigene Problemsicht
manifestiert hat und dann die
objektive Drittmeinung die einzige Lösung
darstellt.
Behörden z.B. benötigen zur Legitimation
bei interner Revision den „Drittentscheid“
– der zumindest rein rechtlich
neutral sein sollte – woher dann aber
der Spruch „Vor Gericht und auf hoher
See....“ kommt, kann ich mir auch nicht
erklären!
Doch manchmal werden Rechtsstellen
aus reiner oppositioneller Lust heraus
bemüht, und dann hab ich mit Gandhis
Zitat echt große Mühe! Aber ansonsten
klappt das mit der Ruhe bewahren
ganz gut, vor allem wenn ein weiteres
erfolgreiches Geschäftsjahr hinter uns
liegt!
Ich wünsche Ihnen allen einen
schönen Jahresausklang
Sandra Loew - Geschäftsführung
Dr.Loew PERSPEKTIVE 2011 3