n HOZ: Honorarordnung verabschiedet n Hartmannbund: Rein ins ...

foto: photocase.coM © Unseen
Prof. Dr. Gerd
Habermann
Freiheit reiheit
Über
foto: zKn-archiv
Individuelle Freiheit ist das
wichtigste Element einer
»offenen Gesellschaft«
und sie bedeutet: Freiheit
von willkürlichem Zwang
durch andere Menschen.
Zwang meint dabei, das Handeln
eines Menschen dem Willen
eines anderen zu unterwerfen
und zwar nicht für
dessen eigene Ziele, sondern
für die Ziele des anderen. Auch
eine freie Gesellschaft kann ein Minimum
an Zwang nicht entbehren. Freilich
nur zu dem Zweck: die Freiheit aller
zu sichern gegen jene, die die allgemeinverbindlichen
Normen des Zusammenlebens
durch willkürliche Gewalt,
Betrug oder Raub durchbrechen.
Dies ist der liberale Freiheitsbegriff. Sozialisten
und Sozialpolitiker haben, um
ihre Umverteilungen und Einschränkungen
der Vertragsfreiheit zu legitimieren,
diesen Freiheitsbegriff umgedeutet.
Er bedeutet nun so viel wie
»Freiheit von Mangel und Not« oder gar
»Freiheit von Furcht«. Diese »neue Freiheit«
soll uns aus dem Zwang der Umstände,
die uns alle nur eine begrenzte
Wahl der Lebensgüter zur Verfügung
stellen (wenn auch für den einen mehr
als für den anderen), befreien. »Freiheit«
wird also als Versorgtsein verstanden,
als Macht oder Wunscherfüllung.
Nach dieser Logik ist der wohlver-
Sozialisten und Sozialpolitiker haben, um ihre
Umverteilungen und Einschränkungen der Vertragsfreiheit
zu legitimieren, den Freiheitsbegriff umgedeutet
sorgte Kettenhund im Bauernhof frei,
der wilde Fuchs, im ständigen Kampf
um seinen Lebensunterhalt, unfrei; der
kümmerlich dahinlebende Almbauer
ist unfrei, der wohlversorgte Sklave dagegen
frei. »Frei« sind nach diesem Verständnis
auch Kinder und Gefängnisinsassen,
die ja jederzeit gut versorgt
sind. Man kann aber frei und gleichzeitig
arm und unglücklich sein, ja selbst
hungern müssen.
So lockt man die Bürger unter irreführenden
Freiheitsparolen in die soziale
Knechtschaft, denn man soll nie
vergessen, dass unser Wohlfahrtsstaat
mit seiner Staatsversorgung für alle
(Wilhelm Röpke spricht von »komfortabler
Stallfütterung«) immer auch ein
Zwangsstaat sein muss, der den Menschen
die Freiheit nimmt, die Form ihrer
Lebensvorsorge selber zu wählen und
zu diesem Zweck auch ihre Eigentumsfreiheit
mehr oder weniger sozialisiert.
Denken wir daran, dass der deutsche
Facharbeiter bei realistischer Rechnung
nur noch ein Drittel Netto hat (seine
Kollegen in den USA und Japan haben
dagegen noch zwei Drittel). Ein Teil dessen,
was die Regierung ihm im Namen
von Freiheit oder gar so genannter sozialer
Gerechtigkeit weggenommen hat,
bekommt er freilich auf Antrag zurück.
Man hätte es ihm natürlich gleich in der
Tasche lassen können, so könnte er die
Erziehung und Ausbildung seiner Kin-
der selber bezahlen und für sein Alter
selber vorsorgen. Aber was sollen dann
diejenigen tun, die dieses Geschäft besorgen?
Das »Soziale« stellt inzwischen
den größten Posten des Bundeshaushalts
dar. Hätten die Bürger »mehr Netto«,
hätten die Politiker wahrscheinlich
nachmittags frei.
Nicht zu vergessen ist eine neue,
weitgehende Freiheitseinschränkung
in echtem Sinn durch die Antidiskriminierungsgesetzgebung.
Hier wird das
Urrecht zum Beispiel der freien Auswahl
der Mitarbeiter durch den Zwang,
gewisse Gruppen zu bevorzugen, eingeschränkt.
Freilich dies nicht im Namen
der »Freiheit«, sondern im Namen
der Gleichheit. Auch der Gleichheitsbegriff
einer freien Gesellschaft ist hier
umgedeutet: es geht nicht um die
Gleichheit vor dem Gesetz, die sich mit
viel sonstiger Ungleichheit verträgt,
sondern um die faktische Gleichheit
im Sinne gleicher Möglichkeiten, um
Gleich macherei.
Abschließend: Wozu haben wir eigentlich
unsere Freiheit im rechtverstandenen
Sinn? Wir haben sie, um mit
unseren Mitteln, mit unseren Kenntnissen,
Ansichten und Begabungen
aus unserem Leben etwas Erfreuliches
zu machen, etwas, was uns gefällt und
dann wahrscheinlich auch den anderen
nützlich ist. Prof. Dr. Gerd Habermann
ASU l
2 | 2007 · ZKN mit teiluNgeN · 95