und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Kategorisierungen der deutschsprachigen Einwohner
nostalgischen Rückblick auf die „guten” vorkommunistischen Zeiten wird das
Bild von „800 Jahren freundlichen Zusammenlebens im Herzen Europas” fixiert.
Der Mitverantwortung für die tragischen Ereignisse von 1939–1945 wird in dieser
Minoritätsgeschichte geringere Aufmerksamkeit gewidmet, mehr Raum wird
der vorher tabuisierten karpatendeutschen Opfergeschichte der Jahre 1944–1946
gegeben. 22 Dieses Narrativ hat nur mehr wenige Adressaten.
Laut autobiographischen Erzählungen, die Zuzana Búriková in Schwedler
(Švedlár) in der Zips gesammelt und analysiert hat, verstehen die heutigen Deutschen
die Kategorie „wir” nicht ausschließlich ethnisch, sondern auch lokal
und territorial; bezogen auf den Zeitraum vor 1945 unterscheiden sie zwischen
Reichsdeutschen und Volksdeutschen. Die eigene Gruppe bezeichnen sie mit
„wir”, „unsere”, „eigene”, selten verwenden sie das Ethnonym. Ihr Selbstbild
reflektiert die Veränderung der politischen Lage: nach dem Zweiten Weltkrieg
wurde die bis dahin privilegierte Minorität als Teil des Volkes wahrgenommen,
das den Krieg führte und verlor. Reaktion auf das slowakische Stereotyp des
Deutschen in der Nachkriegsära („Faschist = Deutscher = Mörder”) war die
Distanzierung der Bewohner von Schwedler vom Nazismus und die Betonung
von Einfachheit und Armut. 23 Dies steht im Kontrast zum üblichen älteren slowakischen
Heterostereotyp des reichen Deutschen 24 und betont die Tatsache, dass so
genannte „charakteristische ethnische Merkmale” nicht stabil sind, sondern sich
nach gegebener Situation ändern.
Dem statischen Begriff „Deutsche in der Slowakei”, der bei der wissenschaftlichen
Analyse verwendet wurde, fehlt die konkrete chronologische Einzigartigkeit;
er bezeichnet imaginäre Kollektive auf unterschiedlichen Integrations- und
Emanzipationsstufen – von den deutschen Ungarn, über Deutsch-Ungarn, Deutsche
in der Slowakei bis zu den Karpatendeutschen. Wie dennoch deutlich geworden
sein sollte, hat sich das Bewusstsein der Gruppenexistenz sehr differenziert
herausgebildet und sind in den genannten Kategorien nach innen heterogene,
nach außen nicht genau begrenzte Gruppierungen erfasst. 25
22 PÖSS 2002.
23 BÚRIKOVÁ 2000.
24 Vgl. MACHAJDÍKOVÁ 2004.
25 Die Vorbereitung dieses Beitrags wurde von der wissenschaftlichen Agentur VEGA unterstützt,
Projektnummer 2/7181/27.
�
83
�