und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Elena Mannová
zu sein und mit der Änderung der deklarierten Nationalität (sogar des Namens) zu
beweisen, dass sie „gute Ungarn/Magyaren” seien. Die Jahrhunderte lange Tradition
der Anpassung von Migranten und ihren Nachkommen an die herrschende
Macht trug dazu bei, dass in der Zeit der Ethnisierung der Politik die Deutschen
die Magyarisierung als „natürlich” empfanden. Es bestand daher kein besonderer
Erklärungsbedarf. 11 Ungarische Schulgesetzte ermöglichten die Verdrängung der
Muttersprache und über die Zweisprachigkeit führte der Weg oft zur konjunkturellen
Assimilierung. Widerstand gegen die Magyaren wurde nicht erwähnt,
eher die Verteidigung gegenüber ihren Vorwürfen. Der Begriff „Renegaten”,
der Menschen bezeichnete, die ihre Namen magyarisiert hatten, wurde nur von
Autoren von außerhalb verwendet. Laut Schwicker reichten die Reaktionen auf
die Assimilierung vom Opportunismus bis zum „passiven Widerstand” gegen
den „Chauvinismus der Magyaronen deutscher und slavischer Abkunft”, welche
die deutschen Städtebürger angriffen und sie als „Bettler” bezeichneten, „ein
hergelaufenes Volk von Eindringlingen, die nur ins Land gekommen sind, um von
dem Fette Ungarns zu zehren”. 12 Es ist jedoch kein deutsches Bild des feindlichen
Magyaren entstanden. Die Gesellschaft politisierte sich in der zweiten Hälfte des
Jahrhunderts allmählich, soziale und politische Konflikte wurden als „ethnisch”
bezeichnet, die Ethnizität wurde dem Parteisystem, dem Verbandsleben, der
unternehmerischer Tätigkeit, dem Handel, angeheftet – und dennoch polarisierte
sich die deutsch-ungarische Beziehung nicht. Das „Deutschtum” wurde nicht
durch physische Gewalt bedroht.
Die Verbindung von staatlichen Privilegien und Beschäftigungsmöglichkeiten
im Staatsdienst mit der Verwendung von Ungarisch wurden von kampagneartigen
Beschuldigungen unzureichenden Patriotismus’ und „selbstsüchtigen Festhaltens
an alten Sitten” begleitet. Die Magyarisierung rief deshalb keinen direkten
Widerstand hervor, sondern wurde als Chance für sozialen Aufstieg wahrgenommen.
Es formten sich keine gegensätzlichen nationalen Diskurse, auch keine
rivalisierenden historischen Narrative, – im Gegenteil, thematisiert wurde die gemeinsame
Symbiose. In den öffentlichen Diskussionen fehlte die emotionale Mobilisierung
mittels der deutschen Symbolik oder des germanischen Mythos, der
im kaiserlichen Deutschland aktualisiert wurde, um die Konsolidierung des noch
nicht stabilen Nationalstaates zu fördern. Auch bei der symbolischen Besetzung
des öffentlichen Raums kam die deutsche Signifikanz nicht vor. In den 1880er
Jahren finanzierten die Pressburger Bürger das Denkmal ihres Landsmanns, des
berühmten Musikers Johann Nepomuk Hummel, aber das Enthüllungsfest hatte
11 SCHWAB 1865, 353.
12 SCHWICKER 1881, 185–186.
�
76
�