und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Elena Mannová
repräsentierten die Deutschen in Ungarn mit einer „qualitätvollen”, und vor allem
staatsbürgerlichen (patriotischen) Rhetorik.
Die Definition von „Deutschtum” als einer Art Überlegenheit auf Grund von
qualitativen Merkmalen (der zivilisatorischen Kulturmission, Arbeitsamkeit, Disziplin,
Ehrlichkeit, Zuverlässigkeit, Sauberkeit) wurde in den deutschsprachigen
Medien des 19. Jahrhunderts nur sehr dezent angesprochen, eher beiläufig erwähnt,
und immer lag dabei die Betonung auf dem Beitrag zum Zusammenleben
mit den Magyaren. Wesentlich häufiger verwendeten Autoren von außerhalb diese
Stereotypen. J. H. Schwicker fügte noch den Kosmopolitismus hinzu. Auf der
einen Seite kritisierte er diesen als die charakterlose Untugend, sich wo immer
persönliche Vorteile zu verschaffen, auf der anderen schrieb er der außerordentlichen
Anpassungsfähigkeit der Deutschen große Bedeutung bei der Kolonisierung
zu: „Städte, das Bürgertum, Handwerk und Handel, aber auch das Schulwesen,
Wissenschaft, Literatur und Kunst in Ungarn verdanken ihre Entstehung und
Entwicklung meistens den Deutschen.” Darüber hinaus sollte dem deutschen
Element nach Schwicker auch eine Vermittlerfunktion in der Gegenrichtung
zukommen – Deutsch als Weltsprache vermittelte der gebildeten Menschheit die
sprachlich isolierte ungarische Kultur. 8
Die angeführten Stereotypen bezogen sich auf den städtischen Raum und
transportierten bürgerliche Werte. Im Fall von geschlossenen Dorfgemeinschaften
mit armer, des Lesens und Schreibens unkundiger, zurückgebliebener
deutschsprachiger Bevölkerung wurde festgestellt, angesichts deren demütigen
Verhaltens würde sie „niemand für Deutsche halten”.
Wichtige Funktion von Stereotypen ist die Konstruktion der Andersartigkeit.
Negative Stereotype der örtlichen Slowaken dienten zur Demonstration der Überlegenheit
der deutschen Kolonisten. In der Beziehung zwischen ungarländischen
Deutschen und Magyaren hingegen funktionierte der Dualismus von Selbst- und
Feind- oder Fremdbild aber nicht. Im Gegenteil, die „Magyaren” – vor allem die
Gentry als Repräsentant des historischen Ungartums – galten als kulturelles und
soziales Vorbild und die Assimilierung mit dieser Gruppe als Zuwachs an Prestige.
Der gemeinsame Topos des ungarisch-deutschen und ungarischen-magyarischen
kollektiven Gedächtnisses wurden die „schicksalhaften” Revolutionsereignisse
von 1848/49. In den Revolutionstagen kristallisierten sich die in den
späteren Narrativen fixierten Bilder „unserer” ungarischen Helden und der österreichischen
Feinde, zu denen auch die prohabsburgischen Verbündeten zählten, –
slowakische Freiwillige, die als „rohe Hurbanisten” bezeichnet wurden. Eine
8 SCHWICKER 1881, 502, 504.
�
74
�