und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Jenő Kaltenbach
Bei der Suche einer Antwort auf die Frage, warum Minderheiten überhaupt
ein Konfliktpotenzial sind, lautet seine These: „ In der Wirklichkeit geht es meist
um Probleme die die Mehrheit mit der jeweiligen Minderheit hat. Damit sind
in erster Linie die Mehrheiten und nicht die Minderheiten das Problem und ein
Konfliktpotential ergibt sich beinahe regelmäßig aus dem intransigenten Verhalten
von Mehrheit gegenüber Minderheit. Letztere hat meist nicht viel mehr an
Spielraum bzw. Möglichkeit, als auf ein solches Negativverhalten angemessen
oder oft auch unangemessen zu reagieren.” 5
Welche Hoffnungen gibt es dann in dieser anscheinend hoffnungslosen Lage?
Fragte man die Minderheiten, würden diese sicher mit der Forderung nach mehr
Autonomie antworten. Darunter würden sie natürlicherweise so viel Selbstständigkeit
wie möglich verstehen, ohne darauf zu achten, dass dies gleichzeitig so viel
Abgrenzung wie möglich vom Rest der Gesellschaft bedeuten würde. Insbesondere
die so genannte territoriale Autonomie impliziert eine solche Abgrenzung.
‚Mehr Autonomie’ könnte aber auch dazu führen, dass die verschiedenen Gemeinschaften
– nachdem sie ihre gegenseitige Vorurteile und Ängste überwunden
oder, wie man das so schön deutsch sagt, bewältigt haben – in einer Art Kohabitation
durch Anwendung föderativer Strukturen gegenseitige Gemeinsamkeiten
entwickeln und damit eine Grundlage schaffen für die gemeinsame Gesellschaft
und den gemeinsamen Staat. Das Spannungsfeld Mehrheit – Minderheit könnte
durch das Gefühl der Koexistenz von gleichberechtigten Partnergemeinschaften
im gemeinsamen multikulturellen Staat und einer ebensolchen Gesellschaft ersetzt
werden. Dazu gehört auch das Aufeinander- Zugehen in den verschiedensten
Formen, wie z. B. Mehrsprachigkeit. Es gibt einige positive Beispiele hierfür in
Europa, nicht nur die Schweiz, sondern auch Spanien oder Finnland.
Wo die Voraussetzungen zu Autonomieregelungen dieser Art nicht gegeben
sind, stellt sich die Frage, wie anders könnte man den Ansprüchen der Minderheiten
gerecht werden? Und hier glaube ich, könnte man Ungarn durchaus als
Modell betrachten. Die Minderheitengemeinschaften sind verhältnismäßig klein,
siedeln zerstreut und sind weitgehend integriert bzw. assimiliert. In solchen
Fällen kommt typischerweise die so genannte kulturelle Autonomie zur Anwendung:
eine nicht-territoriale, personenbezogene Abgrenzung der Minderheit(en)
vom übrigen Teil der Gesellschaft. Die staatliche Struktur den gesellschaftlichen
Gegebenheiten anzupassen zu wollen, das heißt eine Autonomie der Minderheit
als einen selbstständigen Bereich des Staates zu definieren, wäre und ist im Falle
Ungarns unrealistisch.
5 SEEWANN 1995, 4–5.
�
404
�