und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Jenő Kaltenbach
Gesellschaften unter Kontrolle zu halten. Der Staat ist eigentlich das Instrument
in der Hand der so genannten Titularnation, um ihre Vorherrschaft zu sichern.
Dazu gab und gibt es verschiedene Methoden: Gewaltsame Homogenisierung, 2
ethnische Säuberung als nicht ‚salonfähige’ sowie die Anwendung verschiedenster
Autonomiemodelle als statthafte, anerkannte Methoden. Dabei ging es immer
um die Abgrenzung der Mehrheit als staatsbildende Gemeinschaft von der (den)
Minderheit(en) als – im besten Fall – geduldete Gemeinschaft(en). Nur in einigen
wenigen multiethnischen Staatsgebilden ist es gelungen, die staatlichen Strukturen
den gesellschaftlichen anzupassen.
Auch bei den Autonomie- und Minderheitenschutzmodellen wird meist versucht,
das Mehrheits-Minderheits-Verhältnis so klar wie möglich zu bestimmen.
Betont werden die Andersartigkeit und Divergenzen, nicht die Gemeinsamkeiten.
Autonomie ist letztlich eine Ersatzlösung für die Nichtrealisierbarkeit des Selbstbestimmungsrechts.
Am deutlichsten ist dies zu sehen bei den Bemühungen, nach dem Ersten
Weltkrieg einen gerechten, durch völkerrechtliche Verträge gesicherten Minderheitenschutz
(mechanismus) aufzubauen. Man wollte die Minderheiten vor
den Mehrheiten schützen, und gab damit eigentlich zu, daß die neuentstandenen
Staaten auf der Herrschaft der jeweiligen Mehrheitsethnie basierten und nicht
etwa auf der staatsbürgerlichen Gemeinsamkeit der in ihnen vereinigten verschieden
ethnischen Gemeinschaften. Treffend hat man das Friedenssystem der
Pariser Vorort-Verträge als „a peace to end all peace” bezeichnet. 3
Es führte wie bekannt zu den schrecklichsten Ereignissen, die die Welt und
insbesondere Europa je erlebt hatten. Nach 1945 wurde dann versucht, die ganze
Problematik der Minderheitenrechte und des Minderheitenschutzes zu individualisieren,
in der Hoffnung, die Entwicklung der Demokratie und die Verpflichtung
zur Achtung der Menschenrechte würden Minderheitenschutzmechanismen
überflüssig machen.
Inzwischen sind wir zu der Erkenntnis gekommen, dass auch dieser Weg
nicht zur Lösung führt. Laut Ethnizität- und Nationalismusforschung muss vielmehr
mit dem weltweiten Anstieg ethnonationaler Konflikte gerechnet werden.
Unter anderem deshalb, weil – so der heute in Kopenhagen lehrende – Berliner
Politologe Thomas Scheffler in seinem Aufsatz über Ethnoradikalismus: „Urba-
2 Darunter versteht man nicht nur die Anwendung von direkter Gewalt, sondern verschiedene
staatliche Praktiken, das Leben der Minderheiten so aussichtslos und möglichst unattraktiv zu
gestalten, dass diese sich „freiwillig” assimilieren lassen. Am Ende solcher Prozesse steht dann
häufig die Ausrede des Nationalstaates, die Minderheit sei nicht dem staatlichen Druck, sondern
der Attraktivität der Kultur der Titularnation erlegen.
3 FROMKIN 1989.
�
402
�