und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Vlatko Stojanov
offenbart. Gerade Bindungen, die auf klientelistischen Verhältnissen beruhen,
machen deutlich, dass für die Bevölkerung nicht allein die ethnische Identität
handlungsweisend ist. Allerdings zeigt die Verflechtung dieser Netzwerke in die
ethnopolitischen Strukturen deutlich, wie sehr sie Identitätspolitik untermauern
können. Diese Bindungen werfen auch ein fragliches Licht auf die Loyalität der
Mehrheitsbevölkerung zu den staatlichen Institutionen. Das darf nicht außer Acht
gelassen werden, wenn Minderheiten der Vorwurf der Illoyalität entgegengebracht
wird.
Dass im vorliegenden Fall die Illoyalität der Albaner im Vergleich zu der der
Makedonen als gravierender betrachtet wird, liegt allerdings nicht allein daran,
dass vor allem die Mehrheitsgruppe die Deutungshoheit über loyales Verhalten
hat. Die Illoyalitäten der ethnischen Makedonen sind auch deswegen nicht so
präsent, weil sie den makedonischen Staat nicht so offensichtlich unterminieren,
während der Vorwurf albanischer Illoyalität mit dem Vorwurf des Sezessionismus
und damit der Gefährdung des Staates verbunden ist. Hier wird der partikularistische
Charakter loyaler Bindungen deutlich: wenn man sich der albanischen
Gruppe als loyal erweist, kann man dann gleichzeitig dem makedonischen Staat
gegenüber loyal sein?
Dennoch bestimmt vor allem die Bevölkerungsmehrheit, welche Minderheitengruppe
als loyal angesehen wird, und welche nicht. Kleinere Minderheiten in
Makedonien (Roma, Türken) gelten als loyaler als die Albaner. Dass sich dies
nicht unbedingt im Verhalten der Mehrheit dieser Gruppen gegenüber widerspiegelt,
steht auf einem anderen Blatt. 37 Zugleich kann argumentiert werden, dass die
makedonischen Albaner die loyalsten der Region sind: selbst vor den Verfassungsänderungen
nach 2001 war die Zustimmung zu staatlichen Institution weder im
Kosovo noch in Albanien so hoch wie in Makedonien. 38
Der Vorwurf illoyalen Verhaltens wird in Makedonien beständig sowohl
von makedonischer Seite, aber auch von albanischen Politikern ihren eigenen
Kontrahenten gegenüber aufrecht gehalten. Diese Strategie ist machtpolitisch in
ethnisch separierten Gesellschaften durchaus sinnvoll, um den Stimmenanteil
im eigenen Lager zu erhöhen. Die Folge ist aber, dass die Bevölkerung damit
ständig polarisiert wird. Dies fördert keineswegs die Loyalität der Bürger zu den
politischen Institutionen, allgemeine Politikverdrossenheit macht sich breit. Dass
gerade Regierungsparteien durch intransparente Absprachen die Institutionen
dann selbst umgehen, verstärkt diese Entwicklung nur noch.
37 So wurden z.B. im Jahre 2001 bei den Ausschreitungen gegen Albaner auch die kleineren Minderheiten
in Mitleidenschaft gezogen. Vgl. HELSINKI KOMITEE 2001.
38 FRČKOSKI 2000.
�
380
�