und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

„Weder Albaner noch Makedonen sind dem Staate treu”
kann auch ein rein politischer Vorwurf, dass sich bestimmte albanische Politiker
(der gegnerischen Partei) der makedonischen Rechtssprechung entziehen, mit
breiter Zustimmung der Öffentlichkeit rechnen. 35
Neben diesem machtpolitischen Taktieren sind es auch persönliche Absprachen
von Politikern, vor allem Parteiführern, die das Funktionieren der Institutionen
aushebeln. Gerade Regelungen des zwischenethnischen Zusammenlebens
beruhen häufig auf einer Einigung hinter verschlossenen Türen. Institutionelle
Gremien, die eigens für die interethnischen Beziehungen eingerichtet wurden,
werden in brisanten Situationen immer noch umgangen. 36 Diese Absprachen
scheinen zwar wesentlich zum bisher größtenteils gewaltfreien Ablauf der
Transformation des Staates beigetragen zu haben, unterminieren allerdings das
Vertrauen und somit die Loyalität der Bürger zum System, da die individuellen
Einflussmöglichkeiten in politische Prozesse intransparent gemacht werden.
Schlussbemerkungen: Alle sind loyal und keiner ist loyal?
Die vorliegenden Überlegungen zur Operationalisierung des Loyalitätskonzeptes
haben deutlich gemacht, dass verschiedene Ebenen der Loyalität zu
unterscheiden sind. Dabei muss nicht nur die innere Loyalität von der äußeren
abgegrenzt werden. Ebenso wichtig ist es, die Ebene der Eliten von der der
übrigen Gruppenmitglieder zu trennen. Dabei ergibt sich eine Schwierigkeit bei
sozialwissenschaftlichen Untersuchungen: Eine anonymisierte Befragung nach
der persönlichen Einstellung bringt bei einer Vielzahl von Befragten brauchbare
Ergebnisse; bei der Befragung einer kleinen Partieführungsspitze – noch dazu
in einem System, wo die Person des Parteiführers so enormen Einfluss auf die
Positionen hat wie in vorliegendem Fall – müssen Untersuchungen vor allem auf
die sichtbarere Verhaltensebene zurückgreifen. Die Messung inner Loyalität ist
dabei grundsätzlich schwierig, da die Indikatoren eng mit anderen sozialen Phänomenen
wie Vertrauen oder Identität zusammenhängen, die nicht vorbehaltlos
austauschbar und synonym zu verwenden sind.
Bei der Betrachtung der staatlichen Institutionen hat sich gezeigt, dass die Loyalität
zu diesen im Umfeld einer „low trust society” im Wesentlichen von zwei
Faktoren abhängt: Wird diese Institution als „eigene” und damit als legitim betrachtet?
Und: wie leistungsfähig ist sie? Die Untersuchung institutionsunterlaufender
Loyalitäten hat dabei noch einmal das Potenzial des Loyalitätskonzepts
35 TRAJKOVSKA 2006.
36 So tagte ein Komitee für Interethnische Beziehungen, dass vor 2001 bestand, kein einziges Mal.
Auch das jetzige Komitee, das wesentliche Gesetzeskompetenzen hat, wurde z. B. bei der Frage
nach der Tagungssprache des Parlaments vor kurzem völlig übergangen.
�
379
�