und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

„Man sagt nicht teniser sondern tenisač”
division as is the continental divide. It is the shibboleth that differentiates friend
from foe.” 6 Sprachhandlungen 7 sind also immer auch Identitätshandlungen. Die
wichtigste Triebkraft für die Gestaltung des individuellen Sprachgebrauchs ist
der Wunsch, sich mit einer (oder mehreren) Gruppe(n) zu identifizieren und/oder
sich zu distanzieren. Bedingung hierfür ist der Zugang zu einer Modellgruppe
und ihrer Sprache sowie die Fähigkeit, den eigenen Sprachgebrauch zu
verändern. Obgleich sprachliche Identitätshandlungen individuell vollzogen
werden, sind sie stets auf Gruppen gerichtet und nur im Hinblick auf diese von
Bedeutung. Man spricht in Übereinstimmung mit den Sprachnormen der Gruppe,
der man angehört, wobei diese Normen ihrerseits auch ferne, medial vermittelte
Bezugspunkte haben können.
Diese bewusste, intentionale Hinwendung zur eigenen (National)sprache
spielt im Prozess der nationalen Selbstidentifikation eine Schlüsselrolle. Die
primäre Funktion dieser Verweise ist es, das Selbstbewusstsein der Sprecher
zu stärken und das Prestige des jeweiligen Idioms zu heben. Sprache erscheint
so als ein ‘objektives’ Klassifikationsmerkmal, um auf das Vorhandensein einer
zusammengehörigen Gemeinschaft, einer Nation zu schließen. Dieses für zahlreiche
Befragte vertraute Argument folgt dem verbreiteten sprachideologischen
Nationskonzept, welches auf sprachliche Abgrenzung als wichtigstes Kriterium
neben anderen sog. ‘objektiven Kriterien’ der Nationsbestimmung wie gemeinsame
Herkunft, gemeinsames Schicksal etc. setzt.
Durch die Gleichsetzung von Sprache und Nation verschiebt sich die Frage der
Differenzierung zwischen Sprachen, Varianten bzw. Idiomen auf die Ebene der
nationalen Identität. Und das Gefühl der Sprecher, einer nationalen Gemeinschaft
anzugehören, wirkt bei der Definition des Kroatischen als Einzelsprache stärker
konstitutiv als alle linguistischen Definitionen. Und weil sich Sprache und
Sprachgemeinschaft gegenseitig bedingen, erfolgt in unserem Fall die Definition
von Sprache zuvörderst über das Eigenverständnis der jeweiligen Sprechergruppe.
Es sei in diesem Zusammenhang auf die von William Labov vorgenommene
Bestimmung von Sprachgemeinschaft als Einstellungsgemeinschaft verwiesen. 8
Labov hebt hervor, dass die Sprecher einer (zeitgenössischen) Sprachgemeinschaft
eher durch konsistente Einstellungen geeint werden, als durch gemeinsamen
Sprachgebrauch, der sich als stark inkonsistent präsentiert.
6 FISHMAN 1972, 27.
7 LE PAGE / TABOURET-KELLER 1985, 207–234.
8 Vgl. RAITH 2004, 149.
�
281
�