und „mden” in chilenischen ewässern (1925–1927)

Boris Neusius
Befragten sowohl soziale wie auch sprachliche Differenzen durch steigende
Anpassungsanforderungen und -bereitschaft bzw. durch sprachliche und soziale
Integration zu minimieren. Ein stärkeres Abweichen von den vorgegebenen Schemata
und die Pflege (bzw. Ausbildung) eigener, konkurrierender, sprachlich-kultureller
Ausdrucksweisen und Identitäten scheint für den Einzelnen nicht möglich
zu sein, oder sie erfolgt um den Preis sozialer Einbußen. Dies zeigt sich vor allem
bei jenen Gesprächsteilnehmern, die etwa aus Bosnien nach Zagreb zugezogen
sind. Zwar wird nicht ohne Stolz von einigen bosnien-stämmigen Befragten
auf den Brückencharakter Bosnien-Hercegovinas als eine sprachlich-kulturelle
Transferzone zwischen unterschiedlichen Kontaktkulturen verwiesen, dennoch
nehmen die interviewten Sprecher in den Gesprächen in der Regel bei sich, d. h.
der eigenen Person keine Selbstzuweisung partieller Identitätsprägungen durch
die nachbarschaftlichen Kontaktkulturen und -idiome vor, sondern definieren
sich selbst monokulturell. Diese Diskrepanz zwischen verbalisierter Multikulturalität
und einer eher abgrenzenden eigenen Praxis und Einstellung ist in meinen
Zagreber Gesprächsrunden allgegenwärtig. Die Tatsache, dass eine Mehrheit der
aus Bosnien zugezogenen Neu-Zagreber nicht bereit ist, sich selbst eine Mehrfachidentität
zuzumessen, muss als Folge der allgemein negativen Konnotierung
von Sprach- und Kulturmischung angesehen werden. Die daraus resultierenden
Konsequenzen beschreibt ein aus Vukovar stammenner...
„...Und so setzen wir das um. […] Wir haben uns die Aufgabe gestellt, dies in
die Praxis umzusetzen. [...] Wir müssen uns als Nation verteidigen und uns
selbst. Sich selbst, so wie man elendig und unsicher in all dem Mist dasteht.
Es fallen die Bomben und was bin ich? Ich bin ein Kroate, ich bin nicht mehr
Miroslav Borić, welcher, was weiß ich, Brüder und Schwester[n] hat. Ich bin
ein Kroate. Und ich beschränke mich auf diesen einen Nenner. Ich mache
mich dazu indem ich Dir sage: „Man sagt nicht ‚teniser’ [serbisch für ‚Tennisspieler’
– B. N.] sondern ‚tenisač’ [kroatisch für ‚Tennisspieler’ – B. N.]....”
(X/A 44/32–37)
Indem eine bestimmte Sprechweise gebraucht wird, wird Zusammengehörigkeit
evoziert. In diesem Prozess ist ‘Sprache’ nicht nur Mittel der Kommunikation
und Interaktion. ‘Sprache’ wird vielmehr in ihrer gesamten Heterogenität
als Erkennungszeichen der Gruppenmitglieder erlebt und damit selbst in den
einzelnen Sprechhandlungen zum Gegenstand von Parteilichkeit. Das heißt, der
‘richtige’ Sprachgebrauch wird als Kampf um die Definition der eigenen Gruppe
verstanden; als ein Kampf, in dem mit ernsthaften Folgen zwischen ‘wir’ und
‘sie’ geschieden wird. Um Joshua Fishman zu zitieren: „Language is as basic a
�
280
�